Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-18281/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18281/2021
03 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Осипова Н.А. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика (должника): представитель Якаев Р.А. по доверенности от 12.10.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34074/2021) Садоводческой ассоциации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-18281/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

к Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (далее – ответчик, Ассоциация, покупатель) о взыскании 53 155 рублей 65 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 15.04.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.11.2021 в канцелярию апелляционного суда от садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является, по мнению апеллянта, основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчик указал на неверный расчет неустойки, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016).

Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя не из 1/130, а из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что бывшие члены Ассоциации – садоводческие некоммерческие товарищества – напрямую уплачивают истцу денежные средства во исполнение обязательств ответчика. Кроме того, ответчик сослался на факт уплаты денежных средств самими садоводами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

25.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе от 25.11.2021, содержащее контррасчет неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2013 между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Ассоциацией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 2/4/3-103 (далее – договор № 2/4/3-103), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 6 указанного договора стороны согласовали порядок определения цены договора и стоимости электроэнергии, в разделе 7 – порядок расчетов.

Раздел 9 названного договора содержит условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из приложения к договору № 2/4/3-103 «Величина максимальной мощности» следует, что в мощность по договору включена также мощность магазинов и антенной опоры.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик на основании договора № 2/4/3-103 в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 поставил Ассоциации электрическую энергию и мощность, оформил и выставил соответствующие счета на оплату поставленной электрической энергии.

Ответчик, принял поставленную электрическую энергию и мощность, однако оплату производил нерегулярно, допуская просрочки, в связи с чем истец начислил Ассоциации «Садоводство «Бабино» 53 155 рублей 65 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 15.04.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае гарантирующий поставщик начислил и предъявил к взысканию с ответчика законную неустойку.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, а также довода апелляционной жалобы Ассоциации о необходимости исходить при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

Указанное выше утверждение ответчика является ошибочным, поскольку не основано ни на условиях действующего между сторонами договора № 2/4/3-103, ни на нормах права.

Ссылки садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на судебные акты по иным делам апелляционный суд не принял во внимание, поскольку решения суда первой инстанции по названным делам не вступили в законную силу.

При этом из расчета неустойки, представленного ООО «Русэнергосбыт» в суд первой инстанции, следует, что гарантирующий поставщик производил начисление ответчику неустойки, применяя норму абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

То есть фактически истец рассматривал Ассоциацию в качестве исполнителя услуги по энергоснабжению.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлен в суд первой инстанции контррасчет с соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие каких-либо оплат, не учтенных истцом при формировании размера задолженности по оплате поставленной электрической энергии, за просрочку оплаты которой начислена законная неустойка.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановление № 15).

В материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия претензии от 22.12.2020 №РЭС/СПб-3307 (л.д. 7).

Поскольку в претензии имеется указание на взыскание пени при нарушении срока оплаты основной задолженности, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом из процессуального поведения ответчика не усматривались намерения Ассоциации урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Как суд указал выше, согласно расчету истца, неустойка начислена в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то есть истец квалифицировал ответчика по настоящему делу в качестве исполнителя коммунальных услуг в целях удовлетворения потребностей граждан, но произвел начисление неустойки, начиная с 19.11.2020 без учета действия моратория по Постановлению № 424.

При указанных таких обстоятельствах, положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснения, содержащиеся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 подлежат применению к правоотношениям сторон.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 составила 40 253 рубля 76 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 по 31.12.2020 следовало отказать.

Суд первой инстанции, указав на правильность расчета ООО «Русэнергосбыт», не учел приведенные выше нормы права и правовой статус ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины по иску в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному возмещению за счет ответчика.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению не по доводам апеллянта, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-18281/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 40 253 рубля 76 копеек неустойки, 1 610 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова