Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-65670/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65670/2016
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-65670/2016, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (620085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №444/2015 ТДМ от 12.08.2015г. в размере 74 516,06 руб., неустойки в размере 4 843, 80 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» задолженность по договору поставки №444/2015 ТДМ от 12.08.2015г. в размере 69 981 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 3 499 руб. 07 коп., 2 940 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» выдать справку на возврат из федерального бюджета 45 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 913 руб.

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, что является основанием для признания факта отсутствия поставки товара ответчику и как следствие отсутствие обязанности ответчика оплатить долг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ООО «Торговый дом «Уралнефтехим» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком покупатель) был подписан договор №444/2015ТДМ на поставку резинотехнических изделий, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора (пункт 9.6 с момента подписания до 31.12.2016г.).

При рассмотрении дела судом установлено, что спецификация к спорному договору сторонами не подписана.

Вместе с тем, как указывает истец, им в адрес ответчика произведена отгрузка товара на сумму 74 516 руб. 06 коп. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика ФИО2, действовавшей на основании соответствующей доверенности, проставленной в акте выдачи груза перевозчиком – ООО «КИТ-Сервис» от 04.12.2015г.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика были направлены на подписание товарные накладные на поставленный товар №4600 от 04.12.2015г. и №4599 от 04.12.2015г., счета-фактуры. Указанные документы получены ответчиком, однако, не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Истец, указывая на то, что ответчик не оплатил полученный товар, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы №Э-019/17, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетвори заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара на общую сумму 74 516 руб. 06 коп. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика ФИО2, действовавшей на основании соответствующей доверенности, поставленной в акте груза перевозчика – ООО «КИТ-Сервис» от 04.12.2015.

При этом, товарные накладные на поставленный товар ответчиком не подписаны.

С целью установления реальной стоимости товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №Э-019/17 стоимость поставленной по накладной №4599 продукции составляет 66 286 руб. 77 коп., по товарной накладной №4600 – 3 693 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, в силу статьи 86 АПК РФ, принимая в качестве надлежащего доказательства, выводы судебной экспертизы, поскольку каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не выявлено, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, пришёл к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 69 981 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени за период в сумме 3 499 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик в праве предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости пророченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Факт нарушения установленного срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

С учетом установленной стоимости поставленной продукции и ограничения размера неустойки за просрочку оплаты 5% стоимости, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 3 499 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. , истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 20.05.2016г. с адвокатом Садритдиновым Д.Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 20.05.2015г. на сумму 30 000 руб., акт №1 оказанных услуг от 21.12.2016г. квитанцию к приходному кассовому ордеру №33 от 21.12.2016г. на сумму 5 000 руб., акт №2 от 27.03.2017г. квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 27.03.2017г. на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, сумму заявленных требований в соотнесении с расходами на судебную защиту нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть снижены до 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, основании для признания факта поставки товара в адрес ответчика отсутствуют, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с него задолженности.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика ФИО2, действовавшей на основании соответствующей доверенности, проставленной в акте выдачи груза перевозчиком – ООО «КИТ-Сервис» от 04.12.2015.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела упаковочные листы от 02.12.2015 №15794 и от 02.12.2015 №15774 конкретизируют и подтверждают как сам факт направления груза и исполнения договора поставки, так и его количественные и качественные составляющие.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-65670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

А. Ю. Никитин