Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-172868/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24581/2025

Дело № А40-172868/24
г. Москва
12 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025

принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-172868/24

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 115035, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» (ОГРН <***>, 123458, <...>, помещ.i комната 1,2)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» о взыскании ущерба в размере 52 323,38руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-172868/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 19.04.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52 323,38 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 1579848 .

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате того, что в вышерасположенной квартире сорвало кран.

Страховщик (СПАО «Ингосстрах») выплатил страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым является собственник вышерасположенной квартиры, где произошел срыв крана.

Таким образом, истец обращается в суд с требованием о взыскании с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения (стояки, патрубки, ревизии и пр.), в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 5, 10, 42 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). Она несет ответственность за нарушение этих обязательств перед собственниками помещений.

Судом верно установлено, что непосредственной причиной залива стал сорванный кран в квартире № 34, а не неисправность общего имущества (внутридомовых инженерных систем), которое обязана содержать УК.

Истец не представил доказательств того, что в действиях или бездействии управляющей компании (ООО «СКС УК») содержалось нарушение, которое прямо привело к заливу.

Акт осмотра прямо указывал на квартиру № 34 как на источник залива.

Истец, ссылаясь в иске на возможность экспертизы, не заявил соответствующего ходатайства, тем самым не воспользовался своим процессуальным правом и не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования. В силу ст. 9, 65 АПК РФ риск последствий несовершения этих действий несет истец.

Пояснения собственника квартиры № 34 не были представлены в суд в установленном порядке.

Истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника квартиры № 34 в качестве третьего лица.

В силу закона собственник помещения несет ответственность за содержание принадлежащего ему помещения.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-172868/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.