Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-61083/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61083/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сканди" (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, 9, 2, лит А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, ЛИТ. А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>), 2. Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки институт аналитического приборостроения Российской академии наук (адрес: 190103, Санкт-Петербург, проспект Рижский, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) 3 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (адрес: 125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: 1. Представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.12.2020, 2. Представитель ФИО4, на основании доверенности от 04.07.2016,

от третьего лица: представители не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканди" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество, ответчик 1) и Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки институт аналитического приборостроения Российской академии наук (далее – Учреждение, ответчик 2) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 05/ЗД-0319 от 10.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представители Росимущества и Учреждения просили в иске отказать.

От Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ответчика Федерального Государственного бюджетного учреждения науки институт аналитического приборостроения Российской академии наук считал необходимым отложить рассмотрения настоящего заявления.

Представитель Учреждения ходатайствовал о проведении строительной экспертизы с целью определения площади спорного земельного участка, необходимого для использования здания Института с учетом штата работников Учреждения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без учета специальных познаний.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Определения арбитражного суда от 25.11.2020 получено Министерством науки и высшего образования РФ заблаговременно, следовательно, у лица было достаточно времени для представления и раскрытия доказательств, заявления ходатайств, распределения бремени доказывания. В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по управлению имуществом Российской академии наук, Институтом аналитического приборостроения РАН и ООО «Сканди» был заключен инвестиционный договор № 1-и, в соответствии с условиями которого осуществлялось проектирование и строительство инвестируемого объекта – корпуса аналитического приборостроения.

В соответствии с положениями п.п. 3.5.5.1, 3.5.5.2. инвестиционного договора в собственность Российской Федерации передается 30,2 % от общей площади инвестируемого объекта, а в собственность Общества - 69,8 %.

Кроме того, в соответствии с условиями п.п. 3.6.2.2., 3.6.3. инвестиционного договора земельный участок, ориентировочной площадью 7 400 кв.м., необходимой для нормальной эксплуатации объекта, передаваемого Обществу, передается Обществу в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с актом о завершении строительства (реконструкции) от 14.09.2011 строительство инвестируемого объекта окончено, создан новый объект, представляющий собой три отдельно стоящих здания:

- здание института аналитического приборостроения, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый № 78:8070:3:17, площадью 2 668,3 кв.м. (Новый объект 1);

- Здание Бизнес-центра, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, кад. № 78:8070:3:18, площадью 4 923,4 кв.м. (Новый объект 2);

- Здание Бизнес-центра, расположенное по адресу: <...>, лит. В, кад. № 78:8070:3:19, площадью 1 347,8 кв.м. (Новый объект 3);

В полном соответствии с условиями инвестиционного договора в собственность России передано: Новый объект 1 и доля в праве общей долевой собственности в размере 313/13478 в новом объекте 3. В собственность Общества передано: новый объект 2 и доля в праве общей долевой собственности в размере 13165/13478 в новом объекте 3.

В целях реализации положений инвестиционного договора ответчик 1 направил истцу проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, площадью 7 343 кв.м., на котором расположен новый объект 2, переданный в собственность истца.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 года по делу № А56-46971/2016 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды, а подпункт 1 пункта 3.4 договора от 10.11.2015 №05/ЗД-0319 был изложен в редакции, утвержденной судом. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 05/ЗД-0319 был заключен на условиях в соответствии с решением суда.

В дальнейшем 19.02.2019 в государственной регистрации договора аренды было отказано в связи с истечением срока устранения замечаний (уведомление от 19.11.2018 г. о приостановлении государственной регистрации договора аренды № 78/129/002/2018-77) ввиду того, что ответчик 2 владеет земельным участком с кадастровым номером: 78:15:0008070:3062 на праве постоянного (бессрочного) пользования и указанное право не прекращено.

Согласно письму ответчика 1 от 24.05.2019 ответчику 2 предложено обратиться в Управление Росреестра с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования либо предоставить согласие Минобрнауки на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 20.11.2019 истец обратился к ответчику 2 с требованием об устранении препятствий для государственной регистрации договора аренды.

Ответным письмом от 05.12.2019 года ответчик 2 заверил истца о скором устранении всех препятствий.

Письмом от 13.12.2019 истец обратился в Минобрнауки России с просьбой ускорить разрешение сложившейся ситуации и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ответчика 2 на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008070:3062.

В соответствии с ответом Минобрнауки России от 17.01.2020 для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчику 2 необходимо предоставить комплект документов.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 15.07.2020 Учреждение не исполнило требования Росимущества и третьего лица и уклоняется от совершения действий, направленных на устранение препятствий к государственной регистрации заключенного договора аренды, в связи с чем, уклоняется от такой государственной регистрации, что нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Договор аренды недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в прежней редакции) предусматривал государственную регистрацию аренды недвижимого имущества посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбе другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

По смыслу вышеприведенных норм истцу по настоящему иску надлежало по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды, невозможность такой регистрации без совершения ответчиком определенных действий; невозможность такой регистрации во внесудебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что заявителем доказан факт уклонения Института от государственной регистрации договора.

Ответчик -Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки институт аналитического приборостроения Российской академии наук, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что экземпляр договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.2015 № 05/Зд-0319, представленный истцом в материалы дела, отличается от договора аренды, который ранее был подписан Институтом. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ оригинал договора от 10.11.2015, якобы имеющегося в распоряжении Института с иными условиями, в материалы дела не представил. В установленном порядке договор не оспорен, не признан недействительным. Более того, письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Институт не предпринимает на протяжении уже длительного периода времени действий, направленных на устранение препятствий для государственной регистрации договора аренды, необходимый перечень документов для принятия Министерством решения о прекращении права постоянного ( бессрочного) пользования Института на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008070:3062 в Министерство не представлено до настоящего времени.

Из дела видно, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 05/ЗД-0319 был подписан сторонами с учетом разногласий по подпункту 1 пункта 3.4. договора, урегулированных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 года по делу № А56-46971/2016.

В соответствии с условиями договора аренды обязанность по регистрации сделки возложена на Управление. Вместе с тем, поскольку Институтом не были представлены необходимые документы для регистрации сделки, причины, не позволяющие совершить указанные действия, Институтом не были обоснованы, заявитель лишен возможности во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию договора в связи с уклонением Института от осуществления данных действий.

Кроме того, истец является собственником строений, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за лицом, не являющемся продавцом этих объектов.

Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.

Более того, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Решение суда о регистрации договора заменяет волеизъявление одной из сторон, однако не может исключать обязанности уклоняющейся стороны предоставить все необходимые для регистрации документы. Отсутствие таких документов является основанием для отказа в регистрации с учетом требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, требование истца о регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 05/ЗД-0319 от 10.11.2015 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным возложить понесенные истцом судебные расходы на Институт.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Зарегистрировать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 05/ЗД-0319 от 10.11.2015.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки институт аналитического приборостроения Российской академии наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скандии» 6000 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.