Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-203848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203848/18-79-2213
18 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО2

об оспаривании решения и предписания по делу № 2-57-8986/77-18 от 18.07.2018 г.

при участии:от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2018 г. № 02-13/83Д),от заинтересованного лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.07.2018 г. № 03-41),от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее Управление , антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу № 2-57-8986/77-18 от 18.07.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Заявителем, на сайте http://www.sberbank-ast.ru/, 30.05.2018 г. было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (№ 0373100094318000372 на поставку эндопротезов для фиксации и остеосинтеза.

Третьим лицом была подана жалоба на положение аукционной документации в Административный орган.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица Управлением было вынесено Решение по делу № 2-57-8986/77-18 от 18.07.2018г., которым жалоба была признана обоснованной в части установления требований к товарам, совокупности характеристик которых соответствует продукции единственного производителя и выдано Предписание по делу № 2-57-8986/77-18 с 18.07.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В своем решении Управление указывает, что Заявитель нарушит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «С контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон с контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, при формировании «Технического задания» Заявителю в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Указание функциональных характеристик Заявителем является необходимостью, связанной с исполнением Приказов Министерства здравоохранения РФ в связи со спецификой выполняемой работы, а имение оказанию плановой и экстренной медицинской помощи населению.

Первичным законодательным актом Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в целях исполнения которого осуществляются государственные закупки медицинских изделий, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно части 2 статьи 3 которого нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. Пунктом 2 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 года № 11017/10 определены цели и задачи законодательства, регламентирующего осуществление государственных и муниципальных закупок, и устанавливается, что задачей заказчика является удовлетворение своих потребностей, а не обеспечение доступа к торгам максимально широкому кругу лиц.

Участник в случае, когда непосредственно не является производителем спрашиваемых заказчиком (покупателем) товаров/работ/услуг, выступает в гражданском обороте по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации как поставщик-продавец/исполнитель, приобретающий товары/работы/ услуги для покупателя (заказчика) в целях их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. То есть потенциальный участник не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары/работы/услуги, в том числе по характеристикам, необходимым заказчику.

Формулировки аукционной документации не содержат нарушений норм Закона о контрактной системе в силу следующего: законодательство РФ в целом, и Закон о контрактной системе в частности, основываются на общедозволительном типе правового регулирования. Общедозволительный тип регулирования основывается на общем дозволении, из которого путем запрета делается исключение. Таким образом, нормы Закона о контрактной системе не содержат запрета формулировать положения именно таким образом, как это сделано в аукционной документации. В частности, нормами статьи 33 Закона о контрактной системе прямо установлена возможность для заказчика давать указание на товарные знаки в случае, если этим не ограничивается количество участников или в случае, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Иного способа более точно и четко описать объект закупки в отношении шовного материала объективно не существует, учитывая специфику технологии его использования (имеются в виду манипуляционные навыки, которые нарабатываются годами). При этом норма о том, что перечень эквивалентов должен быть открытым и не может носить закрытый характер в названной статье и в Законе в целом отсутствует.

Также заявителем предоставлена следующая информация по производителям, осуществляющим выпуск эквивалентных товаров:

по п. 2,4,6,7,9 Технического задания: Аналогами продукция Депью Спайн являются: Медтроник США, ХюманТек Германия, Ульрих Германия, Дабл Медикал Китай.

По п. 13 Технического задания, система не является уникальной. Аналогии Джин Лу Китай, ФИО5 Урал Россия.

По п. 19 Технического задания, продукция производится единственным производителем, но реализуется несколькими поставщиками в РФ. Т.О не является ограничением.

По п. 17 Технического задания, характеристика не является уникальной. Аналоги: Медтроник США, ХюманТек Германия, ДеПью Спайн США.

Таким образом, Заявитель действовал в рамках действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России по делу № 2-57-8986/77-18 от 18.07.2018 г.

Взыскать с Московского УФАС России (ИНН <***>) в пользу ФГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко