Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-13840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13840/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.


в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 16, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2022 № 207/10/ою/д/533, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2022 № 1250, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – Военный комиссариат Омской области, ВК ОО, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 15.10.2019, 1 000 руб. пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2022.

26.08.2022 в суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении третьим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

01.09.2022 в суд поступил отзыв ответчика на требования.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против привлечения к участию в деле третьего лица не возражал.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 13.09.2022 к материалам дела приобщён отзыв ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), предварительное судебное заседания отложено на 12.10.2022.

12.10.2022 в суд поступил отзыв третьего лица на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 12.10.2022 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, к материалам дела приобщены пояснения истца.

Определением от 12.10.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с уточнением истцом требований, приобщением дополнительных доводов ответчика, судебное разбирательство отложено на 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, согласно которому АО «ОмскРТС» просило взыскать с ответчика 23 791 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 и 13 209 руб. 45 коп. пени за период с 11.07.2019 по 29.11.2022 с дальнейшим начислением пени с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 15.10.2019 включительно он обеспечивал подачу тепловой энергии в нежилые помещения 5П, 6П расположенные в городе Омске по адресу: ул. Рождественского, д. 4.

По утверждению истца, в исковой период указанные нежилые помещения принадлежали Военному комиссариату Омской области на праве оперативного управления.

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 791 руб. 47 коп. за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 (с учетом уточнений).

АО «ОмскРТС» в адрес Военного комиссариата Омской области направлена претензия № ОРТС/ХО/б/н от 07.07.2022 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения 5П, 6П расположенные в городе Омске по адресу: ул. Рождественского, д. 4 являются федеральной собственностью.

Согласно-пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (в редакции, действующей в исковой период), министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 № 155 было создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (пункт 3 Устава).

Согласно пунктам 12,13,14 Устава учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны РФ за учреждением на праве оперативного управления. Распоряжаться этим имуществом учреждение может только с согласия Министерства обороны РФ. Учредителем учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны. РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ.

01.01.2018 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (балансодержатель) и Военным комиссариатом Омской области (ссудополучатель) подписан договор БВП №130/17 безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности, в том числе в отношении помещений 5П, 6П по ул. Рождественского, д. 4 в г. Омске.

Спорные помещения были приняты ответчиком по акту-приема передачи от 01.01.2018 в безвозмездное пользование.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 08.11.2018 № 227-р «О прекращении права оперативного управления УФССП по Омской области на недвижимое имущество, относящееся к государственной собственности Российской Федерации, и закреплении указанного имущества на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Омской области» спорные нежилые помещения (5П, 6П) закреплены за Военным комиссариатом Омской области на праве оперативного управления и приняты ответчиком по акту от 15.01.2019 приема - передачи государственного имущества с баланса на баланс.

Как следует из выписки из ЕГРН, право оперативного управления на спорные нежилые помещения 5П и 6П зарегистрировано за Военным комиссариатом Омской области 06.12.2018.

Как указано истцом в исковом заявлении, и ответчиком по существу не опровергнуто, АО «ОмскРТС» надлежащим образом исполнило обязательства, обеспечило подачу тепловой энергии в спорные нежилые помещения в период с 01.06.2019 по 15.10.2019, которая не была оплачена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В связи с чем не может быть принят во внимание судом довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствие договора, заключенного сторонами.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

С 2018 года денежные средства на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов для ВК ОО не выделялись.

Приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 № 155 было создано ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 13.09.2018 № 604 «О закреплении фондов военных городков на территории Центрального военного округа за филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по центральному военному округу)» военный городок № 186, расположенный по адресу: <...> закреплен за филиалом ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны» РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, спорные объекты включены в контракт теплоснабжения № 3-38916, заключенный между АО «ОмскРТС» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ 10.12.2018, в Приложении № 2 к которому указаны объекты по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик полагает, что бремя содержания спорных помещений возложено на третье лицо.

Как указывает истец, ответчик 28.11.2017 обращался в АО «ОмскРТС» с письмом от 21.11.2017 № АХО/4730, указав, что по вопросам заключения договоров на 2018 год необходимо обращаться в филиал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны» РФ.

Кроме того, 07.12.2017 ВК ОО обращался с письмом в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ с просьбой принять на обслуживание и заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений 5П и 6П, расположенных в г. Омске по адресу: ул. Рождественского, д. 4.

Однако ни ответчик, ни третье лицо договор поставки ресурса в спорные помещения на 2018 и 2019 годы не заключили, АО «ОмскРТС» обратилось с иском в суд к Министерству обороны РФ с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 15.10.2019 (дело № А40-285537/2021-83-1511). В удовлетворении требований судом было отказано, в том числе в связи с тем, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение дата передачи имущества ответчиком третьему лицу. Именно с этого момента на последнего могут быть возложены обязанности по оплате потребленных в помещении коммунальных ресурсов.

Ссылка ВК ОО на письмо от 07.12.2017, которым ответчик просил филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ принять на обслуживание и заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений 5П и 6П, расположенных в г. Омске по адресу: ул. Рождественского, д. 4, не может быть принята судом во внимание.

Как указано выше, спорные объекты были переданы ответчику УФССП по Омской области только по акту от 15.01.2019 приема - передачи государственного имущества.

Как установлено судом, письмом от 27.09.2019 № 3840 Военный комиссариат Омской области обратился в адрес ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны» РФ по вопросу принятия на обслуживание спорных нежилых помещений.

На основании указанного обращения был составлен акт приема-передачиздания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию № ЦВО/ЖКСХ217/1 от 16.10.2019.


В связи с чем 23.03.2022 истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к контракту теплоснабжения № 3-38916 на предмет включения спорных помещений в контракт теплоснабжения (даты начала расчетов - с 16.10.2019).

Оснований для включения в контракт спорных объектов ранее 16.10.2019, то есть до передачи объектов ответчиком по акту от 15.10.2019, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не было.

Также Военным комиссариатом Омской области в отзыве на требования заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом уточнён период взыскания задолженности (с 01.06.2019).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо № ОРТС/ХО/б/н от 07.07.2022, адресованное ответчику.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязательства по оплате потребленных ресурсов в июне 2019 год должны быть исполнены до 10.07.2019.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 08.08.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения 5П, 6П, расположенное в г. Омске по адресу: ул. Рождественского, д. 4, за период 01.06.2019 по 15.10.2019 предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения в период с 01.06.2019 по 15.10.2019, как и объем ресурса, не оспаривал; доказательств оплаты не представил.

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 23 791 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 11.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 13 209 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом произведен истцом в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки в размере 13 209 руб. 45 коп. признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за периоды за периоды с 11.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 не нарушающим права ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ответчик в отзыве от 21.11.2022 в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2022 № 421).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою его освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 37 000 руб. 92 коп., в том числе 23 791 руб. 47 коп. задолженности, 13 209 руб. 45 коп. пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022; пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности 23 791 руб. 47 коп. и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая