Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А07-35516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6337/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А07-35516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-35516/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик) – ФИО2 (доверенность от 18.08.2023 № 412, удостоверение адвоката).

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа 14.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью явки стороны в очном порядке, в котором указано на невозможность рассмотрения данной жалобы в отсутствие заявителя. Рассмотрев данное ходатайство, судом округа оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия заявителя в судебном заседании, в ходатайстве не приведены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.10.2023 № РНП-02-265/23 и обязании управление включить информацию об индивидуальном предпринимателе - главе К(Ф)Х ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 требования учреждения удовлетворены, решение управление от 05.10.2023 № РНП-02-265/23 признано недействительным, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, повторно рассмотрев заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на неправомерности вывода судов, полагая, что решение управления является законным, поскольку комиссия антимонопольного органа не могла принять иного решения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств несоответствия товара условиям контракта. Указывает, что на этикетке спорного товара обозначен ГОСТ Р 52974-2008, согласно которому напиток изготовлен исключительно из кобыльего молока. Считает, что управлением правомерно не учтены результаты проведенного заказчиком исследования, поскольку из них невозможно установить какие образцы отправлены на экспертизу, отсутствуют также доказательства того, что отправлен образец именно из партии ИП ФИО1; предприниматель не уведомлен о проведении экспертизы и не приглашен на отбор проб, экспертиза проведена экспертами, не имеющими необходимой аккредитации. В связи с этим считает, что экспертное заключение не может подтверждать, что поставленный предпринимателем товар не соответствует условиям контракта. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды не ставили под сомнение результаты экспертиз, принимали ее как прямое доказательство несоответствия товара условиям контракта, посчитав, что экспертиза является допустимой и относимой.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 25.08.2023 № ЭА/109-23 (далее – контракт) на поставку кумыса из натурального кобыльего молока, где поставщик обязуется передать в собственность продукты питания: кумыс из натурального кобыльего молока (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку поставленный предпринимателем продукт не соответствует ГОСТ Р 52974-2008, а также в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, учреждением принято решение от 18.09.2023 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое 18.09.2023 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) и 29.09.2023 вступило в законную силу.

Рассмотрев заявление учреждения о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, управлением принято решение от 05.10.2023 № РНП-02-265/23 не включать информацию о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Н основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

(часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), в пункте 11 которых предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как верно заключено судами, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию указанного выше публичного интереса.

Одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для не включения антимонопольным органом информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод об отсутствии оснований, поскольку поставщиком приняты меры по поставке товара.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежит кумыс из натурального кобыльего молока в соответствии с ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс Технические условия». Технические условия» в количестве 4500 литров по цене 113 руб./литр, на общую сумму 508 500 руб.

Учреждением 25.08.2023 сформирована и направлена поставщику на электронную почту prmost@mail.ru заявка № 424 на поставку 28.08.2023 кумыса из натурального кобыльего молока в количестве 340 бутылок, в соответствии с требованиями контракта.

В силу пункта 3.4 контракта 28.08.2023 учреждением при приемке товара проведена выборочная проверка качества и безопасности товара (органолептическая оценка) в присутствии водителя-экспедитора поставщика, по результатам которой направлен мотивированный отказ в принятии товара № 426 на электронную почту prmost@mail.ru, а также сообщено о принятии трех литров товара с целью проведения экспертизы качества поставленного товар.

Учреждением в письме от 31.08.2023 № 430 изложено требование об исполнении ИП ФИО1 пункта 3.6 контракта, в ответ на которое предпринимателем сообщено о соответствии спорного товара ГОСТ Р 52974-2008, указывая при этом, на возможность проведения органолептической оценки напитка только квалифицированным специалистом, в связи с чем считает заявку исполненной и подлежащей оплате (письмо от 01.09.2023).

Учреждением направлена поставщику новая заявка от 01.09.2023 № 432 на электронную почту prmost@mail.ru на поставку 04.09.2023 кумыса из натурального кобыльего молока в количестве 310 бутылок, согласно требования, прописанным в контракте.

Поставщиком 04.09.2023 поставлена продукция по ветеринарному свидетельству от 04.09.2023 № 20548682448 на 155 литров.

При приемке товара в соответствии с пунктом 3.4 контракта учреждением проведена повторная выборочная проверка качества и безопасности товара (органолептическая оценка) в присутствии водителя-экспедитора поставщика, при проведении которой выявлены те же самые нарушения, что и при поставке 28.08.2023, в связи с чем товар не принят, оформлен повторный мотивированный отказ от приемки товара № 438, который передан под роспись водителю-экспедитору ФИО3, а также направлен поставщику на электронную почту prmost@mail.ru. Кроме того, учреждением принято 5,5 литров товара для проведения экспертизы качества товара.

Судами установлено, что учреждением проведена органолептическая оценка товара, поставленного 04.09.2023 по контракту, по результатам которой специалистами установлено, что поставленный учреждению продукт не соответствует ГОСТ Р 52974-2008.

В ответ на письмо ИП ФИО1 от 01.09.2023 учреждение письмом от 06.09.2023 № 443 уведомило о результатах проведенной квалифицированными специалистами органолептической оценки товара, поставленного по контракту, и направлении образцов товара в центральную научно-методическую ветеринарную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ») с целью определения ДНК сельскохозяйственного животного, из которого произведен товар.

Как следует из материалов дела, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по результатам проведенных экспертиз поставленного товара, с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе, учреждением предложено поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон, с отнесением на него затрат, связанных с проведением экспертиз.

Судами дана оценка протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 14.09.2023 № 10403.23, согласно которой установлено, что в представленных образцах товара обнаружено ДНК крупного рогатого скота (Bovinea); при этом ДНК лошади (Equus caballus) не обнаружено, из чего следует, что товар, поставленный согласно контракта, изготовлен из коровьего молока, что не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТа.

Учреждением направлен запрос от 12.09.2023 № 454 в адрес Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о предоставлении заверенных копий производственных ВСД от 28.08.2023 № 20453117984 и от 04.09.2023 № 20548630583, с указанием данных из какого сырья произведен кумыс, поставленный в соответствии с ветеринарными свидетельствами от 28.08.2023 № 20453240080 и от 04.09.2023 № 20548682448, в ответе на который Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан указано, что при анализе данных ФГИС «Меркурий» установлено, что в адрес учреждения направлена продукция кумыс от ИП ФИО1 по электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее - эВСД) от 28.08.2023 № 20453240080 на 170 л. и от 04.08.2023 № 20548682448 на 155 л. Продукция кумыс изготовлена согласно производственным эВСД от 28.08.2023 № 20453117984, от 04.09.2023 № 20548630583 на площадке «Цех по производству молочных продуктов» (Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>), принадлежащей ИП ФИО1

Согласно производственному эВСД от 28.08.2023 № 20453117984, сырьем для изготовления молочной продукции, в том числе 247,5 л. кумыса, использовалось молоко сырое коровье в количестве 1900 кг.

Согласно производственного эВСД от 04.09.2023 № 20548630583, сырьем для изготовления молочной продукции, в том числе 205 л. кумыса, использовалось молоко сырое коровье в количестве 2495 кг.

Поскольку контрактом предусмотрена поставка кумыса из натурального кобыльего молока, в соответствии с ГОСТ Р 52974-2008, суды обоснованно сделали вывод, что поставщиком поставлен иной продукт, не предусмотренный условиями контракта и ГОСТа.

Оценив изложенное, суды правильно посчитали, что поведение поставщика, принимая во внимание возможность поставить товар, предусмотренный условиями контракта, нельзя признать добросовестным.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суды обоснованно заключили, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем контракта, в то время как со стороны поставщика не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Соглашаясь с условиями контракта, предприниматель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски.

Доказательств, препятствующих исполнению условий контракта или обстоятельства непреодолимой силы, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Исследовав и оценив приведенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела в их обоснование доказательства, суды правомерно признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды верно заключили, что выводы антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 произведена поставка товара по контракту, факт неисполнения обязательств заказчиком не подтвержден материалами дела, являются ошибочными, не соответствующими действительности.

Доводы заявителя жалобы о не обоснованном принятии судами заключения экспертов в качестве доказательств нарушения условий контракта, способных послужить основанием для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные заключения получены в установленном законом порядке.

Отклоняя довод заявителя о том, что произведенный ИП ФИО1 товар соответствует ГОСТ Р 52974-2008, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс» предусматривает производство кумыса исключительно из кобыльего молока, тогда как поставщиком 28.08.2023 и 04.09.2023 поставлена продукция по эВСД от 28.08.2023 № 20453240080 на 170 литров и от 04.09.2023 № 20548682448 на 155 литров, изготовленная согласно производственным эВСД от 28.08.2023 № 20453117984, от 04.09.2023 № 20548630583 на площадке «Цех по производству молочных продуктов» (Российская Федерация. Республика Башкортостан. <...>), принадлежащей предпринимателю, в которых указано, что сырьем для изготовления молочной продукции, использовалось молоко сырое коровье. Как обоснованно заключено апелляционный суд, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель знал, что поставляемый им продукт не является кумысом и указанный напиток изготовлен не в соответствии с ГОСТ Р 52974-2008 «Кумыс».

Довод заявителя о неправомерном принятии судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим качество поставленного товара, протокола лабораторных испытаний от 08.09.2023 № 5036, в связи с недоказанностью, что исследованию подвергнут тот же самый товар, что поставлен в адрес заказчика, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, исходя из того, что заказчиком при приемке товара 28.08.2024 и 04.09.2024 проведена выборочная проверка качества и безопасности товара (органолептическая оценка) в присутствии водителя-экспедитора поставщика, что служит доказательством ненадлежащего исполнения поставщиков своих обязательств по поставке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что учреждение создано как кумысолечебница, с момента своего создания лечение больных осуществлялось с использованием кумыса как лечебного фактора, поскольку кумыс из натурального кобыльего молока является одним из главных лечебных факторов в оздоровлении больных туберкулезом. От состава молока, закваски и способа приготовления зависят как физические свойства кумыса, так и ее химический состав, и питательные свойства. Высокие целебные и питательные свойства кумыса объясняются составом кобыльего молока, который близко стоит по составу к женскому не только по количеству молочного сахара, но и по качественной характеристике жира, белка, витаминов и существенно отличается от молока от других сельскохозяйственных животных. Благодаря своему составу (белки, жир, витамины, молочная кислота, углекислота, элиловый спирт, микроэлементы, антибиотические вещества, ферменты, аминокислоты, гормоны и др.) кумыс совмещает в себе ценные свойства уникального средства с многообразным и разносторонним действием на организм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом споре доказана и не опровергнута недобросовестность поставщика, имеющая умышленный характер и корыстную цель, выражающаяся в том, что вместо кумыса поставлен, не отвечающий требованиям закупочной документации и контракта, напиток, который не мог быть использован учреждением для оказания лечебных процедур, что в свою очередь отражается на здоровье граждан, в связи с чем, апелляционный суд верно посчитал, что включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков заявлено обоснованно.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, наличие оснований для одностороннего отказа от его исполнения и включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, сделав обоснованный вывод о незаконности вынесенного управлением решения от 05.10.2023 № РНП-02-265/23.

Суды правомерно посчитали, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем суд апелляционный суд обоснованно отметил, что включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-35516/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Поротникова


Е.О. Черкезов