Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А76-41645/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6904/2025
г. Челябинск
22 августа 2025 года
Дело № А76-41645/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу  № А76-41645/2024.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.07.2025, сроком до 26.05.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ОГРН <***>, далее - истец, ООО «ЦПИ – Ариант») 04.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Форпост»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 9 129 527,48 руб., неустойку за период с 06.07.2022 по 18.11.2024 в сумме 2 561 392,48 рубля 48 копеек.

Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 21.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Форпост» в пользу ООО «ЦПИ – Ариант» задолженность за поставленный товар в сумме 9 129 527,48 руб., неустойка за период с 06.07.2022 по 18.11.2024 в сумме 2 561 392,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 341 909 руб.

С судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что истцом условия об оплате товара по мере его реализации торговой сетью (п. 8.9 договора) принято без разногласий. Заключенный между сторонами договор можно квалифицировать как договор хранения с элементами договора купли-продажи (поставки). После поставки товара истцом, ответчик передает товар на реализацию в торговую сеть «Светофор» и по мере поступления денежных средств от реализации товара оплачивает истцу стоимость реализованного товара, переданного на хранение, а также осуществляет его возврат в соответствии с условиями раздела 6 договора. Оснований квалифицировать условия договора об окончательном расчете при снижении товарных остатков и платежах по мере поступления денежных средств от торговой сети как злоупотребление правом, не имеется, поскольку подобные отношения выгодны как лицу, обладающему значительным количеством товара, так и лицу, у которого, в силу деловой репутации, имеется возможность передачи товара на реализацию с извлечением прибыли. Судом не учтены доводы ответчика о смешанном характере договора, не дана оценка положениям договора в совокупности. Согласно пункту 8.9. договора, стороны определили в качестве срока исполнения обязательства по оплате товара поступление денежных средств на расчетный счет ответчика за реализованный торговой сетью конечному потребителю товар. То есть, ответчик должен производить оплату только после реализации товара конечному потребителю и поступления оплаты за такой товар на счет ответчика. Апеллянт указал на аналогичный спор в отношении логистического центра сети «Светофор» (дело № А41-18901/2021). Кроме того, как указывает апеллянт, задолженность ответчика перед истцом составляет не 9 129 527,48 руб. (взыскано судом), а 7 329 607,98 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – акт сверки (по всей видимости, в обоснование довода относительно существования меньшего размера задолженности), который приобщен к материалам дела в целях проверки довода о размере задолженности с учетом момента погашения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (платежные поручения), в порядке статей 262, 268 АПК РФ данные документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве истец возражает против удовлетворения жалобы, не согласен с доводом апеллянта, что договор имеет смешанный характер. Сумма задолженности, по мнению истца, в размере 7 329 607,98 руб. актуальна на 10.06.2025, тогда как решение вынесено 21.05.2025. На момент подачи искового заявления задолженность составляла 9 129 527,48 руб. По состоянию на 22.07.2025 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями. Остаток долга составляет 6 567 483,04 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения относительно частичной оплаты ответчиком долга, не смог пояснить относительно причин не предоставления информации о погашении части долга суду первой инстанции.

Протокольным определением суда от 05.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2025 для уточнения позиции истца, возможности реализации им права на отказ от части требований с учетом части представленных платежных поручений об оплате долга как до принятия иска к производству, так и до принятия решения по делу (объявления резолютивной части – 14.05.2025).

За день до судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статьей 8, 9, 262, 268 АПК РФ ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию их перед иными лицами, участвующими в деле.

Также, от истца  посредством системы «Мой арбитр» поступил отказ от части исковых требований, а именно погашенной до вынесения резолютивной части обжалуемого решения задолженности в размере 893 711,52 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

С учетом выше указанных норм, полный или частичный отказ от исковых требований является специальным полномочием, которое должно быть отдельно оговорено в доверенности.

Доверенность, выданная истцом представителю ФИО2 от 20.06.2025 сроком до 20.05.2026, подписавшему отказ от части требований, не содержит специального полномочия на полный или частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах, частичный отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом на совершение соответствующего процессуального действия, поэтому не может быть принят судом.

На вопрос суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительного времени для решения вышеуказанного вопроса с полномочиями (представления отказа, подписанного лицом, содержащим соответствующие полномочия) представитель ответил отрицательно, указал на возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 106П/АР49РГ/2022.

По условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению № 2 к договору – «Карточка товара» (алкогольная продукция). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, стороны выражают свое добровольное согласие на включение и исполнение условий об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но, не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации). Указанный возврат осуществляется поставщиком на основании требования покупателя (уведомления об инициировании возврата товара) в сроки и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора с учетом положений действующего законодательства РФ, в т.ч. положений ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ». Стороны понимают все правовые последствия подписания договора.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора стороны определили, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного сторонами до начала поставки по средствам электронной почты.

Пунктами 8.1. и 8.2. договора предусмотрено, что цена на товар установлена в рублях и включает в себя, помимо стоимости товара, также и стоимость его доставки, погрузки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иных налогов и сборов и указывается в протоколе, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.8. договора стороны согласовали, что расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему.

При этом фактическим днем получения товара (для исчисления сроков отсрочки) является дата поступления товара на склад покупателя (при самовывозе), либо на склад доставки покупателю, указанный в заказе.

Согласно пункту 8.9. договора специальными условиями расчетов за товар являются: - первый и последующие платежи производятся покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар; - минимальный платеж - не менее 20 000 рублей; - периодичность платежей - 1 раз в 8 календарных дней; - при снижении товарных остатков в торговой сети до 50 000 рублей - окончательный расчет.

Фактическая отсрочка платежа, указанная в договоре, не является коммерческим кредитом, соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не выплачиваются покупателем (пункт 8.10).

К отношениям сторон положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются (пункт 8.11).

Во исполнение условий договора ООО «ЦПИ – Ариант» по следующим товарным накладным осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 30 474 144 руб.


№
Товарная накладная

Сумма поставки, руб.

1.

Реализация товаров и услуг 12023 от 26.05.2022

1419 264

2.

Реализация товаров и услуг 12033 от 30.05.2022

1 437 408

3.

Реализация товаров и услуг 12038 от 31.05.2022

705 600

4.

Реализация товаров и услуг 20800 от 04.08.2022

1 419 264

5.

Реализация товаров и услуг 20349 от 04.08.2022

1 419 264

6.

Реализация товаров и услуг 20880 от 08.08.2022

1 419 264

7.

Реализация товаров и услуг 22213 от 18.08.2022

1 419 264

8.

Реализация товаров и услуг 24689 от 07.09.2022

1 612 800

9.

Реализация товаров и услуг 24690 от 08.09.2022

1 612 800

10.

Реализация товаров и услуг 28267 от 06.10.2022

1 658 880

11.

Реализация товаров и услуг 28268 от 06.10.2022

1 658 880

12.

Реализация товаров и услуг 28553 от 12.10.2022

1 658 880

13.

Реализация товаров и услуг 29137 от 20.10.2022

1 607 040

14.

Реализация товаров и услуг 30223 от 27.10.2022

1 612 800

15.

Реализация товаров и услуг 29139 от 17.11.2022

1 658 880

16.

Реализация товаров и услуг 15548 от 26.06.2023

1 886 976

17.

Реализация товаров и услуг 24605 от 25.09.2023

2 088 960

18.

Реализация товаров и услуг 24607 от 25.09.2023

2 088 960

19.

Реализация товаров и услуг 24608 от 27.09.2023

2 088 960


Оплата поставленного товара ответчиком осуществлена частично и с нарушением сроков оплаты на общую сумму 21 344 616,52 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

19.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 421 с требованием оплаты задолженности в размере 9 815 302,64 руб., которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была вручена ответчику 28.08.2024.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Иск подан 04.12.2024, определением от 09.12.2024 оставлен без движения, определением от 28.12.2024 принят к производству суда.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на произведенный расчет, указал размер задолженности, равный 9 129 527,48 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, основываясь на том, что в материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности. Также, суд принял во внимание, что Закон № 381-ФЗ  предусматривает максимальный срок для отсрочки платежа при поставке алкогольной продукции – 40 календарных дней. Между тем, позиция ответчика фактически сводится к увеличению срока оплаты за товар, что противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 9 названного Федерального закона. Кроме того, суд пришел к выводу, что условие в договоре об оплате по мере реализации товара не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Апелляционный суд находит основания для изменения решения суда в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки по своей правовой природе является синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанности продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию и оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Иными словами заключение договора хранения порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую природу договора хранения, в частности, конечный результат правоотношений в рамках договора - возврат имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, рассматриваемый договор поставки от 27.04.2022 не может быть признан смешанным договором хранения с элементами договора поставки, поскольку в данном случае конечная цель правоотношений между сторонами – реализация продукции ответчиком и перечисление части вырученных денежных средств поставщику, а не хранение товара с последующим его возвратом продавцу в сохранности и неизменном состоянии.

Позиция апеллянта в данной части представляется суду ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами договора правоотношений.

В рассматриваемом случае имеет место отсрочка платежа, что непосредственно следует из пунктов 8.8. и 8.9 договора.

В частности, пунктом 8.9 договора предусмотрено, что первый и последующие платежи производятся покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар. Минимальный размер платежа составляет не менее 20 000 руб., периодичность платежей - 1 раз в 8 календарных дней. Окончательный расчет производится при снижении товарных остатков в торговой сети до 50 000 руб.

При этом в промежутке между поставкой и оплатой товар находится не на хранении, а поступает в оборот, передается на реализацию торговой сети, что нетипично для договоров хранения.

Исходя из предмета договора (п.1.1), суду апелляционной инстанции очевидно, что рассматриваемый договор является именно договором поставки, предусматривающим отсрочку платежа, а не договором хранения с элементами поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами (товарные накладные/товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов). Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Довод ответчика о том, что оплата товара производится по мере реализации товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016. Следовательно, подпункт 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ предусматривает максимальный срок для отсрочки платежа при поставке алкогольной продукции - 40 календарных дней. Таким образом, как в действующем договоре поставки (пункты 8.8, 8.9), так и в действующем законодательстве РФ указаны сроки оплаты за поставленную алкогольную продукцию. Фактически, позиция ответчика позволяет говорить об увеличении срока оплаты за товар, что противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 9 названного закона.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что норма подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ является императивной, за несоблюдение которой законодательством РФ предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная позиция подтверждается определениями Верховного суда РФ от 05.10.2022 № 305-ЭС22-17379, от 15.06.2018 № 307-ЭС18-7162.

При этом ответчик допускал просрочку платежа свыше 40 дней. Так согласно расчету истца, на момент обращения в суд (04.12.2024) неоплаченным оставался товар, поставленный истцом ответчику, начиная с июня 2023 года, частично оплачена поставка от ноября 2022 года.

Апелляционный суд не усматривает в договоре отлагательных условий для оплаты товара. При уменьшении товарных запасов до определенного размера производится именно окончательный расчет. Между тем, расчеты в текущем режиме производятся каждые 8 дней.

Позиция ответчика представляется суду противоречивой. В любом случае, даже при наличии отсрочки платежа, товар должен быть оплачен, при этом в установленные сроки. То обстоятельство, что ответчик не смог реализовать товар применительно к действующему законодательству и условиям договора поставки не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по его оплате.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность возврата товара покупателем, в том числе возврата качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации.

Следовательно, ответчик, понимая, что имеет  на остатках продукцию, перспектива реализации которой отсутствует, вправе был вернуть ее поставщику.

Каких-либо претензий по качеству товара покупателем поставщику предъявлено не было (обратное из материалов дела не следует).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за каждую партию поставленной продукции не позднее 40 календарных дней с даты поставки.

Истец 19.08.2024 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 421), с требованием погасить задолженность в размере 9 815 302,64 руб.

По расчету истца на момент подачи искового заявления в суд (04.12.2024, «Мой арбитр») задолженность ответчика составляла 9 129 527,48 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе (подана 19.06.2025 посредством системы «Мой арбитр») пояснил, что задолженность им частично погашена и в настоящий момент составляет 7 329 607,98 руб.

Истец в отзыве признал факт частичного исполнения обязательств, указал, что задолженность на момент направления отзыва (23.07.2025, «Мой арбитр») составляет 6 567 483,04 руб., приложил к отзыву 12 платежных поручений, подтверждающих факт частичного исполнения обязательств ответчиком в период с 22.11.2024 по 17.07.2025 на общую сумму 2 562 044,44 руб.

При этом часть платежей датирована периодом времени до вынесения резолютивной части обжалуемого решения (14.05.2025), а именно платежи от 22.11.2024 (57 645,32 руб.), 28.12.2024 (736 066,20 руб.), 19.02.2025 (100 000 руб.) на общую сумму 893 711,52 руб. Платеж от 22.11.2024 на сумму 57 645,32 руб. совершен ответчиком до обращения истца в суд (04.12.2024) и принятия судом искового заявления к производству (28.12.2024).

Между тем, истец платеж от 22.11.2024 на сумму 57 645,32 руб. при расчете исковых требований не учел, не уменьшил общий размер задолженности, предъявляемой к взысканию. Истец в суде первой инстанции не заявлял отказ от части требований, которые к тому моменту уже были удовлетворены ответчиком (за счет платежей, совершенных до подачи иска, и после подачи иска, но до вынесения судебного акта), что подтвердил представитель истца апелляционному суду.

Отказ от требований в части заявлен истцом лишь в ходе апелляционного пересмотра обжалуемого решения в ответ на соответствующее предложение апелляционного суда. Отказ судом от части требований принят не был, поскольку, как уже было сказано, у представителя истца, подписавшего отказ, отсутствовали соответствующие полномочия в доверенности.

Суд первой инстанции к моменту вынесения решения не располагал сведениями о том, что задолженность частично погашена.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за поставленный товар в сумме 8 235 815,96 руб. (9 129 527,48 руб./сумма иска/ – 893 711,52 руб./сумма, погашенная до вынесения решения).

Решение суда подлежит изменению, но не по вине суда, поскольку суду первой инстанции сведения об оплате не предоставлены ни истцом, ни ответчиком.

При этом платежи, совершенные ответчиком после вынесения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом (статья 268 АПК РФ), но могут учитываться при решении о выдаче исполнительного листа на взыскание либо в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае истец на момент рассмотрения спора судом первой инстанции располагал информацией о частичном погашении задолженности (погашение осуществлено задолго до принятия решения), однако, исковые требования не уменьшил, отказ от части требований не заявил, соответствующие сведения суду первой инстанции не представил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в большем объеме, чем существовала задолженность на момент вынесения решения (объявления его резолютивной части).

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 06.07.2022 по 18.11.2024 в размере 2 561 392,48 руб.

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление в пользу поставщика неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от стоимости соответствующего товара.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, являются обоснованным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из момента поставок и условий об оплате (расчет  не позднее 40 календарных дней с момента поставки) следует признать, что срок оплаты по каждой из поставок был нарушен ответчиком.

При этом поставки до ноября 2022 года оплачены ответчиком полностью, хотя и с нарушением срока. Поставка за 17.11.2022 на сумму 1 658 880 руб. оплачена в размере 683 208,52 руб. с нарушением срока, последующие поставки не были оплачены вовсе.

Таким образом, на стороне ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате, а именно:

- за поставку продукции от 26.05.2022 расчет произведен 06.07.2022, то есть с нарушением срока на 1 день;

-за поставку продукции от 30.05.2022 расчет произведен 11.07.2022, то есть с нарушением срока на 2 дня;

- за поставку продукции от 04.08.2022 расчет произведен 14.09.2022, то есть с нарушением срока на 1 день;

-за поставки продукции от 30.05.2022 расчет произведен 11.07.2022, то есть с нарушением срока на 2 дня;

-за поставку продукции от 08.08.2022 расчет произведен 19.09.2022, то есть с нарушением срока на 2 дня;

-за поставку продукции от 18.08.2022 расчет произведен 28.09.2022, то есть с нарушением срока на 1 день;

-за поставку продукции от 07.09.2022 расчет произведен 18.10.2022, то есть с нарушением срока на 2 дня;

-за поставку продукции от 08.09.2022 расчет произведен 19.10.2022, то есть с нарушением срока на 1 день;

-за поставки продукции от 06.10.2022 расчет произведен 16.11.2022, то есть с нарушением срока на 1 день;

-за поставку продукции от 12.10.2022 расчет произведен 22.11.2022, то есть с нарушением срока на 1 день;

-за поставку продукции от 20.10.2022 расчет произведен 30.11.2022, то есть с нарушением срока на 1 день;

-за поставку продукции от 27.10.2022 расчет произведен 07.12.2022, то есть с нарушением срока на 1 день;

-за поставку продукции от 17.11.2022 расчет произведен частично 28.12.2022 на сумму 683 208,52 руб., срок оплаты нарушен на 732 дня;

-за поставку продукции от 26.06.2023 срок оплаты нарушен на 511 календарных дней;

-за поставки продукции от 25.09.2023 срок оплаты нарушен на 420 календарных дней;

-за поставку продукции от 27.09.2023 срок оплаты нарушен на 418 календарных дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку сроков оплаты продукции за период с 06.07.2022 по 18.11.2024 составляет 2 561 392,48 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, сторонами не оспорен. Установление факта частичной оплаты на стадии апелляционного пересмотра не влияет на начисление неустойки, учитывая заявленный ко взысканию период – 06.07.2022-18.11.2024.

Размер неустойки суд полагает соразмерным периоду нарушения обязательств.

Доводов о чрезмерности размера неустойки апеллянт в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Апеллянт отрицает сам факт существования у него задолженности перед истцом, что, по его мнению, соответственно, исключает и начисление штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, в связи с чем, правомерно были удовлетворены.

Ссылка апеллянта на дело №А41-18901/2021 правового значения не имеет, учитывая, что судебный принят по правоотношениям иных лиц, исходя из иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Размер исковых требований составляет 11 690 919,96 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 341 909 руб.

Размер фактически удовлетворенных требований после подачи иска составляет 11 633 274,64 руб. (8 235 815,96 руб. /основной долг/+ 2 561 392 руб. /неустойка/ + 836 066,20 руб. /платежи от 28.12.2024 и 19.02.2025/).

Процент удовлетворения требований составил 99,51.

Следовательно, расходы по уплате пошлины по иску в сумме 341 333 руб. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по уплате пошлины по иску в остальной части относятся на истца, в связи с необоснованностью заявленных требований на сумму платежа в размере 57 645,32 руб., совершенного 22.11.2024 до подачи искового заявления в суд (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение подлежит изменению применительно к  подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом факта того, что ответчик также не проинформировал суд первой инстанции о погашении части требований.

Руководствуясь статьями 49, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» в части взыскания суммы 893 711 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу  № А76-41645/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу  № А76-41645/2024 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***> г. Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ОГРН <***> г. Челябинск) задолженность за поставленный товар в сумме 8 235 815 (восемь миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, неустойку за период с 06.07.2022 по 18.11.2024 в сумме 2 561 392 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча триста девяноста два) рубля 48 копеек, а также 341 333 (триста сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина   

Судьи                                                                                     И.В. Волкова

                                                                                                        Ю.А. Журавлев