Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А07-33477/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4944/2018
г. Челябинск
17 мая 2018 года
Дело № А07-33477/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-33477/2017 (судья Тагирова Л.М.).


Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее - ООО «Уфанефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (далее - ООО «ОЗМ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки товара № 17-ТО-47 от 15.03.2017 в размере 1 268 725 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в размере 310 837 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) исковые требования ООО «Уфанефтемаш» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 268 725 руб., неустойку в размере 310 837 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 687 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 109 руб. (л.д. 125-130).

С указанным решением не согласилось ООО «ОМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов». По мнению апеллянта, данное лицо должно нести солидарную ответственность с ООО «ОМЗ».

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательствами его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ООО «ОМЗ» (поставщик) и ООО «Уфанефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки товара № 17-ТО-47 (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товара в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество, стоимость, ассортимент и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую из партий, подписываемых обеими сторонами договора и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Цена и общая сумма поставляемого товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами спецификациях (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами настоящего договора (пункт 9.1 договора).

В спецификациях № 1, № 2 от 15.03.2017 (л.д. 17-20) стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, срок и условия поставки, порядок расчетов - 50% предоплаты, оставшиеся 50% через 5 календарных дней с момента получения товара заказчиком. В случае отгрузки товара по графику, оплата оставшихся 50% производится через 5 календарных дней после получения каждой партии товара.

Во исполнение условий данного договора покупателем на расчетный счет поставщика платежными поручениями № 8921, 8922 от 16.03.2017, 8971, 8972 от 20.03.2017, 9230 от 05.04.2017, 9451 от 18.04.2017, 9553, 9554 от 25.04.2017, 9567 от 26.04.2017, 9669 от 03.05.2017, 9702 от 04.05.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 4 126 625 руб. в счет предварительной оплаты за поставку товара (л.д. 22-32).

Ответчик поставил товар на сумму 2 857 900 руб.

Согласно, двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 18.05.2017 за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 268 725 руб. (л.д. 21).

25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0435Д с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок (л.д. 11-12). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты, неустойки.

В отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными. Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставки ответчик на основании товарных накладных поставил истцу товар на общую сумму 2 857 900 руб.

При этом платежными поручениями ООО «Уралнефтемаш» произвело предварительную оплату за товар в размере 4 126 625 руб.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Уралнефтемаш» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

В состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в размере 310 837 руб. 62 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в размере 310 837 руб. 62 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в размере 310 837 руб. 62 коп.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов», подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, необходимость участия общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Сам по себе факт заключения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» договора поставки не является основанием для привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Кроме того, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине задержки поставки контрагентом, сам по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-33477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская


Судьи: Л.П. Ермолаева


Л.В. Пивоварова