Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А55-16640/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело №А55-16640/2016
г. Самара
28 июня 2017 г.
Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.03.2017г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 22.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области, от 18 мая 2017 года о назначении оценочной экспертизы

по делу № А55-16640/2016 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016г. ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», г. Жигулевск, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки от 19.05.2015г. по купле-продаже недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 от 12.05.2017г. о назначении оценочной экспертизы. Поручено проведение экспертизы ИП ФИО6. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 от 17.05.2017г. вх. 71930 о проведении судебной экспертизы - отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника отложено на 30 мая 2017г. на 14 час. 45 мин

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, а заявленный оценщик не является добросовестным.

Представитель ФНС России оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -
Постановление N 23).

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, заявитель не лишен возможности заявить отвод эксперту в порядке ст. 82 АПК РФ, а также в случае несогласия с экспертным заключением обратиться с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области о назначении судебной экспертизы от 18 мая 2017 года обжалованию не подлежит, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области, от 18 мая 2017 года о назначении оценочной экспертизы по делу № А55-16640/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова