Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А12-8944/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8944/2024
г. Саратов
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности №53-06-23/1 от 09.01.2024,

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - ФИО2, по доверенности №04/15204 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу № А12-8944/2024

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>,ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) об обязании в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:

- в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить разработку проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать проектную документацию по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5;

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5;

- в течение 31 месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить по окончанию работ в комитет государственной охраны объектов культурного наследия отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5

- а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу № А12-8944/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществить разработку проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5.

Обязал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать проектную документацию по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5.

Обязал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5.

Обязал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в течение 31 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представить по окончанию работ в комитет государственной охраны объектов культурного наследия отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5.

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение срока, установленного для его исполнения, суд взыскал с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку объект культурного наследия выбыл из ведения Росимущества.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2024 от Комитета поступило заявление о замене ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступил отзыв на заявление истца, в котором общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения заявления истца о замене ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Дом.РФ».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а заявление Комитета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) включен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)» (далее – объект культурного наследия), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5 (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 341410136450005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 № 13267-р).

Предмет охраны Объекта утвержден приказом министерства культуры Волгоградской области от 07.05.2014 № 01-20/208 «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Ворошиловское отделение муниципальной милиции), кон. XIX в., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5» (далее - Приказ № 01-20/208).

Границы территории объекта культурного наследия установлены приказом министерства культуры Волгоградской области от 14.04.2014 № 01-20/137 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной полиции)», кон. XIX в., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 5, и установлении правовых режимов использования территории» (далее - приказ № 01-20/137).

Собственником объекта культурного наследия и земельного участка, на котором он располагается, является Российская Федерация в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

03.09.2013 объект культурного наследия был передан Росимуществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба сервиса» (далее - общество) в соответствии с договором № 04/2013.

Срок действия договора определен с 03.09.2013 по 02.09.2023.

Министерством культуры Волгоградской области обществу было выдано охранное обязательство от 05.03.2014 № 0008 АРС/2014.

23.10.2014 Росимущество и общество заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.09.2013 № 04/2013, которым раздел 1 договора дополнен пунктом 1.6. следующего содержания: «Арендатор с 05 марта 2014 года принял на себя охранные обязательства № 0008 АРС/2014 от Министерства культуры Волгоградской области».

В соответствии с подпунктом 2.1.1. договора аренды федерального имущества № 04/2013 от 03.09.2013 ТУ Росимущества в Волгоградской области было обязано контролировать выполнение арендатором обязательств по указанному договору.

Истец со ссылкой на п. 13 ст. 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках история культуры) народов Российской Федерации» указывает, что Росимущество обязано соблюдать условия охранного обязательства с момента расторжения договора аренды.

На основании поступившего в Комитет обращения по факту угрозы причинения вреда (ущерба) объекту культурного наследия, Комитетом было проведено выездное обследование.

По результатам выездного обследования установлено: Объект включает в себя два одноэтажных здания, имеющих историко-культурную ценность (северо- восточное здание расположено на пересечении ул. им. Огарева и ул. Краснослободская и юго-западное здание расположено по ул. Краснослободская), между которыми сооружена одноэтажная поздняя вставка (историко-культурной ценности не имеет. К зданиям, имеющим историко-культурную ценность, примыкают различные поздние постройки хозяйственного назначения, образующие внутренний дворик (к северо-восточному зданию пристроен гараж по ул. им. Огарева, к юго-западному зданию примыкает хозяйственная постройка).

Свободный доступ в здания отсутствует.

Северо-восточное здание. На фасадах наблюдаются трещины, повреждения штукатурного и окрасочного слоев до оголения кирпичной кладки. Фрагментарное разрушение кирпичной кладки фасадов. Наблюдаются граффити. Рамы окон выполнены из дерева и окрашены, находятся в неудовлетворительном состоянии, остекление в них отсутствует (забиты фанерой). Наблюдаются трещины, повреждения штукатурного и окрасочного слоев до оголения кирпичной кладки венчающего карниза. Фрагментарное разрушение кирпичной кладки венчающего карниза. В результате пожара крыша утрачена, наблюдаются обугленные фрагменты стропил.

Юго-западное здание. На фасадах наблюдаются трещины, повреждения штукатурного и окрасочного слоев до оголения кирпичной кладки. Наблюдаются граффити. Рамы окон выполнены из дерева и окрашены, находятся в неудовлетворительном состоянии, остекление в них отсутствует (забиты фанерой). Кровля местами проржавела.

По мнению истца, неосуществление контроля за выполнением условий договора аренды свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей собственника объекта культурного наследия.

Истец, полагая, что имеется нарушение обязательных положений подпункта «1» пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Предметом регулирования Закона № 73-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 1 данного Федерального закона, являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, в том числе по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закон № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом такого надзора, является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ, истец, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области было направлено письмо от 10.06.2024 № 53-06-39/4883 с просьбой согласовать состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул.им. Огарева, 5 (далее - Объект).

Письмом от 11.07.2024 № 53-06-39/6046 ТУ Росимущества в Волгоградской области приняты к сведению состав (перечень), сроки (периодичность) работ по сохранению объекта. Замечаний в адрес Комитета не поступало.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком охранного обязательства в отношении указанного объекта культурного наследия, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика исполнить установленные законом обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения счел, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Самостоятельных доводов апелляционная в указанной части не содержит.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что инициирование настоящего спора с учетом того, что объект возвращен арендатором 03.09.2023, а иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 08.04.2024, лишило территориальный орган возможности в добровольном порядке, без судебного решения, принимать меры по сохранению объекта культурного наследия.

Также ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщило суду о том, что решается вопрос о передаче объекта в агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры акционерному обществу «Дом.РФ», однако судом первой инстанции указанный довод не был принят во внимание.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что решением правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 30.05.2024 №3пр, распоряжением Росимущества от 18.07.2024 №1729-р, оформлена передача объекта культурного наследия из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего как агента Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части возложений обязанностей по сохранению объекта культурного наследия именно на ответчика с учетом того, что объект культурного наследия выбыл из ведения Росимущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайство истца о замене ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, истец ссылается на то, что распоряжением Росимущества от 18.07.2024 №1729-р спорный объект недвижимости передан Росимуществом АО «ДОМ.РФ» для совершения юридически значимых действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из указанной нормы права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

При этом перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ).

Из смысла положений статей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно представленной в материалы дела выписке от 13.09.2024 № КУВИ-001/2024-230366846 из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации. В соответствии с передаточным актом от 19.08.2024 №3пр-23 спорный объект недвижимости передан Росимуществом АО «ДОМ.РФ» для совершения юридически значимых действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Довод истца о том, что передача объекта недвижимости 13.09.2024 в силу Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.07.2024 №1729-р акционерному обществу «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, влечет переход обязательств и полномочий собственника в отношении спорного объекта акционерному обществу «ДОМ.РФ» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из вышеуказанного распоряжения спорный объект недвижимого имущества передан АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе, сделок, в качестве агента Российской Федерации.

В соответствии с содержанием указанного распоряжения оно принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 225-ФЗ акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (после переименования - АО «Дом.РФ»), является единым институтом развития в жилищной сфере.

По смыслу части 2.1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ АО «Дом.РФ» как единый институт развития выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

Закон № 161-ФЗ в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления деятельности единым институтом развития (статья 1 Закона № 161-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ определено, что целями деятельности единого института развития являются содействие развитию жилищного строительства, содействие иному развитию территорий, включая создание парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 части 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заключение агентского договора не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ со дня подписания предусмотренного частью 1 настоящей статьи передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на указанные в части 1 настоящей статьи земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенных норм АО «Дом.РФ» является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, выступая в интересах Российской Федерации в силу полномочий, предоставленных ему законом.

При этом из положений Законов № 161-ФЗ и № 225-ФЗ не следует, что при передаче по передаточному акту обществу находящихся в федеральной собственности объектов для совершения юридически значимых действий обществу передаются какие-либо вещные права на данные объекты.

В данном случае, ни в распоряжении Росимущества №1729-р от 18.07.2024, ни в передаточном акте от 19.08.2024 №3пр-23 не содержатся сведения о передаче спорных объектов ответчику в пользование.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Так, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

- сервитуты;

- право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом указанного правового регулирования, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что вещные права, установленные статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный объект не были переданы АО «ДОМ.РФ», приходит к выводу о наличии в текущий момент охранного обязательства у собственника объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-Ф3 в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, в настоящее время Росимущество несет бремя содержания использования объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о замене ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу №А12-8944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина




Судьи И. М. Заграничный




О. Н. Силакова