Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А82-19715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19715/2020
г. Ярославль
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2446116.10 руб.,

и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 312 210 рублей 74 копейки долга, 224 913 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжение их начисления по день фактической оплаты долга, а также об обязании АО «Ярославльводоканал» предоставить акты оказанных услуг и счета-фактур по оплате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за июль 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-май 2019 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2018

от третьих лиц - не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Ярославский радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному «Ярославодоканал» о взыскании 1 312 210,74 руб. неосновательного обогащения, 224 913,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, обязать АО «Ярославльводоканал» предоставить акты оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры по плате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за июль 2017 г. – май 2019 г., счет на оплату по той же плате за июль, октябрь, ноябрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-май 2019 г., скорректированные с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу № 8-АПА19-2.

Определением суда от 30.06.2020 по делу А82-8514/2020 исковое заявление принято к производству суда.

Акционерное общество «Ярославльводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» о взыскании с учетом уточнения 2 579 158 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 23.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2020 по делу А82-19715/2020 исковое заявление акционерного общества «Ярославльводоканал» принято к производству суда.

Определением суда от 22.06.2021 для совместного рассмотрения объединены дело № А82-19715/2020 по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2446116.10 руб. и дело № А82-8514/2020 по иску Публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 1 312 210 рублей 74 копейки долга, 224 913 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжение их начисления по день фактической оплаты долга, а также об обязании АО «Ярославльводоканал» предоставить акты оказанных услуг и счета-фактур по оплате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за июль 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-май 2019 г., скорректированные с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу 8-АПА19-2.

08.09.2021 от ПАО «Ярославский радиозавод» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым последний отказывается требований по обязанию АО «Ярославльводоканал» предоставления актов оказанных услуг и счета-фактур по оплате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за июль 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-май 2019 г., скорректированные с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу 8-АПА19-2.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит положениям закона, не нарушает права иных лиц, суд принимает частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе производства АО «Ярославльводоканал» поддержал заявленные исковые требования, представил письменную позицию на исковое заявление ПАО «Ярославский радиозавод», представил справочный расчет при зачете встречных исковых требований.

Представитель ПАО «Ярославльводоканал» поддержал заявленные исковые требования, с исковыми требованиями АО «Ярославлавльводоканал» в заявленном объеме не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ основаниям. изложенной в письменной позиции.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали изложенные позиции, ответили на вопросы суда, дали дополнительные устные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2002 между муниципальным предприятием "Ярославльводоканал" /Водоканал/ и открытым акционерным обществом "Ярославский радиозавод" /Абонент/ заключен договор № 831 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу А82-3075/2018 с публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 139 539 руб. 59 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ввиду неоплаты выставленной АО «Ярославльводоканал» задолженности, последним рассчитана неустойка, претензией от 23.10.2020 за исх. № 20-01/1080 предложено оплатить насчитанную неустойку.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Рассматривая требования ПАО «Ярославский радиозавод» к АО «Ярославльводоканал» судом установлено следующее.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 831 от 01.02.2002 АО «Ярославльводоканал» в адрес ПАО «Ярославский радиозавод» в 2017-2019 года поставлялась холодная питьевая вода, осуществлялся прием сточных вод, что не оспаривается сторонами в рамках указанного дела.

За период с июля 2017 г. по май 2019 г. в адрес истца ответчиком выставлены счета и акты выполненных работ за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очитка в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п.

В частности, п. 5.1 Порядка взимания платы установлен порядок расчета платы абонентов за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, при отсутствии залпового сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод согласно приведенной в нем формуле, включающей в том числе коэффициент компенсации, учитывающий дополнительные затраты организации, равный 30.

Пункт 5.3 Порядка взимания платы регулирует определение стоимости услуг организации по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных залповых концентрациях и (или) вещества, материалы, отходы, сточные воды, запрещенные к сбросу, согласно приведенной в нем формуле, и порядок оплаты указанных услуг.

За период применения положений п. 5.1 и п. 5.3. Порядка взимания платы, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п, а именно: с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2019 г. АО «Русские краски» указывает на оплату неосновательно АО «Ярославльводоканал за услуги по приему и очистке сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях с применением повышающего коэффициента.

Оплата произведена ПАО «Ярославский радиозавод», что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец основывает свои требования на следующем.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с признанием указанного нормативного акта недействующим, истец произвел перерасчет платы, переплату считает неосновательным обогащением.

По расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства, размер неосновательного обогащения составил 1 312 894,75 руб. Математически расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

ПАО «Ярославский радиозавод» обратилось к АО «Ярославльводоканал» с претензией о возврате сумы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) на организацию, осуществляющую водоотведение, возложена обязанность по исчислению платы за услуги водоотведения в целом и платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, и направлению абоненту соответствующего счета для оплаты по итогам каждого месяца.

Согласно абз. 13 п. 5.1 Порядка взимания платы (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 16.07.2017 № 480-п) абонент обязан уплатить плату за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.

В исковой период ответчиком произведен расчет платы, плата, рассчитанная в соответствие с п.5.1 Порядка, внесена истцом ответчику.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия определения п. 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающею дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1-6 п. 53 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 г. № 480-п (определением от 11.12.2019 г. № 8-ФН19-595 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные положения Постановления № 480-п устанавливают произвольное правовое регулирование спорных правоотношений и не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

При этом нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом необходимо отметить, что признание нормативного правового акта не действующим с даты принятия определения суда же должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента принятия определения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Следовательно, указание в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 на признание п. 5.1 и п. 5.3 Порядка взимания платы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п недействующими с даты принятия определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 установленный названным нормативным актом Порядок взимания платы в части пунктов 5.1 и 5.3 отвечал требованиям экономической обоснованности формирования дополнительных коэффициентов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования ПАО "Ярославский радиозавод" обоснованны.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Начисление неустойки на сумму 1 312 210, 74 руб. за период с 24.05.2019 по 23.12.2020 года судом признается необоснованным, в связи с чем по расчету суда размер неустойки по требованию АО "Ярославльводоканал" составит 2 330 343,33 руб. неустойки.

При этом начисление процентов ПАО "Ярославский радиозавод" на сумму 1 312 210, 74 руб. судом признается необоснованным, в том числе за период с 24.05.2019 года в связи с учетом данной суммы в счет заявленного обязательства о погашении задолженности в размере 7 139 539, 59 руб. 23.05.2019 года при расчете неустойки.

Поскольку требования сторон направлены на зачет, суд полагает, что исковые требования акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат удовлетворению в сумме 1 026 345,91 руб.

Иные доводы сторон судом не принимаются как необоснованные.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 330 343,33 руб. неустойки, 32 433,06 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 312 210,74 руб. долга, 24 219,74 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования об обязании АО «Ярославльводоканал» предоставить акты оказанных услуг и счета-фактур по оплате за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, за июль 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-май 2019 г. производство по делу прекратить.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 1 026 345,91 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 665 руб. госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 012 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5747 от 26.05.2020, № 5748 от 26.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.