Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А19-877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-877/2021

« 29 » апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 2 097 264 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №8713324-600/21 от 15.01.2022 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.04.2022 (паспорт);

в судебном заседании 15.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 22.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛ ЛЕС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 097 264 руб. 14 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 2 015 754 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству SCANIA, государственный регистрационный номер <***> застрахованной на момент аварии в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО №SI 103058188.

Согласно административному материалу водитель ФИО4 двигался на автомобиле марки СКАНИЯ 6837А, регистрационный знак <***> со стороны п. Алексеевск, Киренского района в стороны деляны ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» №208/2. На 8 км 300 м дорога имеет затяжной поворот. На встречу ФИО4 двигался автомобиль марки СКАНИЯ G500 A6X6HZ, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 ФИО4 не справился с управлением, на учел характеристики транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство СКАНИЯ G500 A6X6HZ, регистрационный знак <***> водитель которого успел остановить транспортное средство до момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «БАЙКАЛ ЛЕС», как собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ККК номер 3002846130 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Стоимость ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер <***> составила 2 532 264 руб. 14 коп., что подтверждается заказом-нарядом ООО «Эланд» №190001303 от 13.11.2019.

Платежным поручением №433483 от 09.12.2019 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело оплату ООО «Эланд» в размере 2 532 264 руб. 14 коп.

Как указал истец, согласно пункту «б» статьи 7 Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом Федерального закона № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до суммы 2 015 754 руб. 68 коп., исходя из расчета: (2 532 264 руб. 14 коп. – 35 000 руб. – 400 000 руб. – 141 005 руб. 46 коп. + 59 496 руб. = 2 015 754 руб. 68 коп.), где: 2 532 264 руб. 14 коп. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету; 35 000 руб. – франшиза, установленная по полису КАСКО; 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 141 005 руб. 46 коп. – стоимость ремонта рамы, проведенного ООО «Эланд» по счету, 59 496 руб. - стоимость ремонта рамы согласно дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №006-03/22).

Претензией от 13.12.2019, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактически выплаченной истцом страхователю суммы и страховым возмещением.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании и страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы ответчика о совпадении должника и кредитора в одном лице проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае виновником ДТП являлся водитель ООО «БАЙКАЛ ЛЕС».

Первоначальным (до перехода права требования по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевшим являлся выгодоприобретатель по договору страхования: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Скания Лизинг», который являлся собственником транспортного средства на момент ДТП и до окончания срока лизинга, который в договоре лизинга определен в 36 месяцев с 05.12.018.

Собственником поврежденного в ДТП и застрахованного по КАСКО транспортного средства является ООО «Скания Лизинг», что подтверждается пунктами 1.1, 3.1, и 3.2 договора лизинга №13160-115-003 от 05.12.2018.

Извещение о ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» подано от имени страхователя ООО «Скания Лизинг». Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует факт совпадения должника и кредитора, поскольку ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» не является собственником застрахованного и поврежденного транспортного средства. Право собственности к нему не перешло и, более того, в соответствии с полисом ОСАГО страхователем транспортного средства при управлении которым был причинен вред является ООО «Мастер Лес», собственником указано ООО «Скания Лизинг».

Судом установлен факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер <***> составила 2 532 264 руб. 14 коп., что подтверждается заказом-нарядом №190001303 от 13.11.2019.

Платежным поручением №433480 от 09.12.2019 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело оплату ООО «Эланд» в размере 2 532 264 руб. 14 коп.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено судом, определением от 28.05.2021 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6 (далее – ФИО6).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) транспортного средства марки Scania G500 А6Х6 HZ государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 10.03.2019 с учетом сохранения гарантийных обязательств по ценам официального дилера ООО «ЭЛАНД» с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам, изложены в заключении эксперта №3805-21АЭ, стоимость восстановительного ремонта(без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) транспортного средства марки Scania G500 А6Х6 HZ государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 10.03.2019 с учетом сохранения гарантийных обязательств по ценам официального дилера ООО «ЭЛАНД» с учетом износа составила 2 057 500 руб. и без учета износа составила 2 154 600 руб.

По результатам экспертизы эксперт исключил из расчета стоимость устранения повреждений рамы, в связи с чем, СПАО «ИНГОССТРАХ» дополнительно на СТО официального дилера Скания ООО «Эланд» были запрошены инструментальные замеры поврежденной рамы ТС, в случае, если они проводились.

ООО «Эланд» предоставило соответствующие замеры (карта замеров, которая проводится только на специальном оборудовании, единственном в Иркутской области), согласно которых можно идентифицировать ТС, на котором они проводились, также по дополнительному запросу в связи с невозможностью эксперта расшифровать представленные замеры была запрошена расшифровка результатов проведенных инструментальных замеров, которая была представлена СТО дилера, а также были даны соответствующие пояснения Специалиста: исполнительного директора ООО «Эланд» ФИО7, который пояснил, что соответствующие работы по ремонту рамы ТС проводились и что при повреждении рамы только посредством проведения инструментальных замеров можно установить наличие повреждений рамы, так как визуально такие повреждения могут быть не видны. Также были представлены фото ТС с кабиной, которые свидетельствуют о том, что рама имеет повреждения, так как кабина стоит не ровно.

Кроме этого, истцом была представлена рецензия № 71-86514/19 составленная ООО «Экспертный совет» на заключение эксперта № 2805-21АЭ ООО «РАОП-К», в заключении которого указано что судебная экспертиза составлена с множеством ошибок и не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, а также необходимым ремонтным воздействиям, которые требуются для устранения повреждений, полученных в ДТП произошедшем 10.03.2019.

В связи с получением дополнительных документов подтверждающих наличие повреждений рамы ТС, а также в связи с наличием сомнений в квалификации эксперта, который не смог расшифровать карту замеров поврежденной рамы ТС, истец обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку экспертное исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено без учета содержания документов, которые были представлены истцом, после поступления в материалы дела экспертного заключения, а само экспертное заключение содержит неточности, суд определением от 21.02.2022 по делу назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (далее – ФИО8).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость устранения повреждений рамы ТС Scania государственный регистрационный номер <***>_УШ YS2G6X60002154988 2018 года выпуска, находящегося на гарантии, по ценам официального дилера ТС Скания в Иркутской области, согласно предоставленной карты замеров поврежденной рамы ТС и соответствующих пояснений к карте замеров (письмо ООО «Эланд»)?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №006-03/2022, выполненного ФИО8, стоимость устранения повреждений рамы ТС Scania государственный регистрационный номер <***>_УШ YS2G6X60002154988 2018 года выпуска, находящегося на гарантии, по ценам официального дилера ТС Скания в Иркутской области, согласно предоставленной карты замеров поврежденной рамы ТС и соответствующих пояснений к карте замеров (письмо ООО «Эланд») составляет 59 496 рублей.

Оценив заключение экспертов ООО «РАОП-К» № 2805-21АЭ, ФИО8 №006-03/2022 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Истец, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, указал, что предметом доказывания по настоящему делу является стоимость восстановления транспортного средства SCANIA г.р.н. <***> после ДТП 10.03.2019 у официального дилера в г. Иркутске.

В связи с исключением экспертом из стоимости ремонта замену множества элементов кузова, кабины КТС Scania г.н. <***> которые получили повреждения в ДТП от 10.03.2019, в том числе, устранение повреждений рамы застрахованного транспортного средства, СПАО «ИНГОССТРАХ» дополнительно на СТО официального дилера СКАНИЯ ООО «Эланд» были запрошены инструментальные замеры поврежденной рамы транспортного средства, в случае, если они проводились, а также была заказана рецензия на судебную экспертизу.

Истцом в материалы дела представлена рецензия №71-86514/19 независимой технической экспертизы, выполненная ООО «Экспертный совет».

Рецензия на экспертное заключение № 71-86514/19 составленная ООО «Экспертный совет» на заключение эксперта № 2805-21АЭ ООО «РАОП-К» не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу по данному делу, суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы.

Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в материалы дела рецензия, выполненная ООО «Экспертный совет», является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта либо консультацией специалиста, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего стоиомсть восстановительного ремонта.

Рецензия ООО «Экспертный совет» не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о качественности либо некачественности работ, принимая во внимание то, что они составлены по заказу сторон спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле эксперт судом не привлекался.

При оценке экспертных заключений, подготовленных судебными экспертами, суд приходит к выводу, что они даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разница в выводах первой и дополнительной судебной экспертизы обусловлена предоставлением судом эксперту дополнительных материалов для исследования после предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. Противоречий в выводах эксперта не содержатся, учитывая, что экспертиза проводилась без осмотра ТС истца, только по имеющимся в деле материалам, а также учитывая различие объема информации, имеющейся у эксперта при проведении первой и дополнительной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод истца о том, что стоимость ремонта у официального дилера ООО «Эланд» превышает стоимость, установленную судебным экспертом, отклоняется судом, поскольку эксперт руководствовался ООО «РАОП-К» информацией, предоставленной официальным дилером Scania ООО «Эланд».

Недостатки судебной экспертизы, проведенной ООО «РАОП-К» компенсированы дополнительной экспертизой, проведенной ФИО8

Истцом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы не произведено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом судебной экспертизы суд находит, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 779 096 руб., исходя из расчета: 2 154 600 руб. + 59 496 руб. – 35 000 руб. – 400 000 руб., где:

2 154 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) транспортного средства марки Scania G500 А6Х6 HZ государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 10.03.2019 с учетом сохранения гарантийных обязательств по ценам официального дилера ООО «ЭЛАНД» без учета износа согласно экспертному заключению № 2805-21АЭ, выполненного ООО «РАОП-К»;

59 496 руб. – стоимость устранения повреждений рамы ТС Scania государственный регистрационный номер <***>_УШ YS2G6X60002154988 2018 года выпуска, находящегося на гарантии, по ценам официального дилера ТС Скания в Иркутской области, согласно предоставленной карты замеров поврежденной рамы ТС и соответствующих пояснений к карте замеров (письмо ООО «Эланд») согласно экспертному заключению №006-03/2022, выполненном ФИО8

35 000 руб. – франшиза, установленная по полису КАСКО;

400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО;

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик доводы истца документально не опроверг и доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, суд первой признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania G500 А6Х6 HZ государственный регистрационный номер <***> без учета износа, в размере 1 779 096 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и направления его в суд.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между СПАО «ИНГОССТРАХ» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2017, 24.01.2018, 27.03.2018, 09.08.2018, 27.09.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 09.12.2020 подписан договор № 5025257/16, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2019 по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.01.2019, производится оплата в размере 3 500 руб., которая включает в себя 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-передачи дел и документов №АПП 00305-20 за период 11.02.2020 по 11.02.2020.

В доказательство факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №198611 от 20.02.2022, согласно которому истец перечислил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства в сумме 1 620 500 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с части 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд, с учетом того, что сторонами договора стоимость подготовки искового заявления определена в размере 1 500 руб., считает неразумным установление стоимости направления искового заявления в суд и отслеживания информации о присвоении номера дела в размере 2 000 руб., в связи с чем уменьшает данную сумму до 500 руб.

Таким образом, исходя из объема заявленных к возмещению услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. (1 500 руб. – составление иска, 500 руб. – направление и отслеживание информации по присвоению номера дела).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1 765 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 486 руб. 33 коп. что подтверждается платежным поручением №1146918 от 20.11.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 015 754 руб. 68 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 079 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 195 руб. 53 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 407 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» ущерб в размере 1 779 096 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 765 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 195 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян