Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А73-6813/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5519/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Восточный» ФИО4 Ильдара Гумаровича

на определение от 03.09.2024

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по объединенным заявлениям конкурсных кредиторов (вх. №№ 90947 79082, 79089, 86401) о привлечении контролирующих должника лиц (АО Строительный Холдинг «Грант», ООО «Лазурит», ООО «Стройинвест», ООО «Аметист», ООО «Техпромстрой», ООО «Востокстройсервис», ООО «Техмонтаж», ООО «Грант», ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ООО «Орион-ДВ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Восточный Фонд Сбережений»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу №А73-6813/2018 о банкротстве КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Определением суда от 15.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями (вх. №№ 90947 79082, 79089, 86401) о привлечении контролирующих должника лиц (АО Строительный Холдинг «Грант», ООО «Лазурит», ООО «Стройинвест», ООО «Аметист», ООО «Техпромстрой», ООО «Востокстройсервис», ООО «Техмонтаж», ООО «Грант», ФИО1, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями суда от 24.07.2018, 08.08.2018, 24.10.2018 заявления приняты к производству с объединением в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определениями суда от 27.11.2018 к участию в рассмотрении объединенных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 26.12.2018 кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Протокольным определением от 04.07.2019 к участию в объеденных обособленных спорах соответчиками привлечены ФИО3 и ООО «Орион-ДВ».

Определением от 13.02.2020 производство по рассмотрению объединенных заявлений приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 Следственным департаментом МВД России по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Определением суда от 31.05.2024 производство по объединенным заявлениям возобновлено.

Впоследствии ФИО2 заявил ходатайство о повторном приостановлении производства по обособленным спорам до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №11701007754000153.

Определением суда от 03.09.2024 производство по рассмотрению объединенных заявлений приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 Следственным департаментом МВД России по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Конкурсный управляющий КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО4 не согласился с определением суда и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО6 о приостановлении производства по обособленным объединенным спорам (вх. №№ 90947, 79082, 79089, 86401) отказать.

В обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по обособленным спорам, поскольку единственным обвиняемым в рамках уголовного дела № 11701007754000153 из числа соответчиков по настоящим заявлениям является ФИО3.

В этой связи считает, что приговор по уголовному делу №11701007754000153 не будет иметь преюдициального значения для остальных ответчиков.

Указывает на то, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был разрешен в рамках дел о банкротстве иных кооперативов, фигурирующих в рамках уголовного дела № 11701007754000153 (КПК «Сибирский фонд сбережений», КПК «Приволжский фонд сбережений, КПК «Уральский фонд сбережений», КПК «Хабаровский ипотечный», КПК «Центральный Сберегательный»).

Полагает, что приостановление производства по обособленным объединенным спорам повлечет затягивание рассмотрения дела на неопределенный срок, при том, что все мероприятия конкурсного производства в отношении КПК «Восточный фонд сбережений» завершены, все имеющееся у должника имущество было реализовано, расчеты с кредиторами завершены.

Определением от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 10.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель комитета кредиторов должника ФИО7 поддержала доводы жалобы, также просила отменить оспариваемый судебный акт. Считает, что приостановление производства по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведет к затягиванию процедуры банкротства кооператива.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.



Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как верно установлено судом, Следственным департаментом МВД России 25.08.2017 возбуждено уголовное дело № 11701007754000153 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 2 статьи 172.2 УК РФ. При этом приговор по указанному уголовному делу до настоящего момента не вынесен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в рамках объединенных обособленных споров рассматриваются требования конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом доводы заявителей основаны, в том числе на материалах (документах, показаниях свидетелей, подозреваемых, обвиняемых) уголовного дела № 11701007754000153.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела №11701007754000153, объективно связаны с предметом доказывания по настоящему объединённому спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по объединенным заявлениям конкурсных кредиторов должника (вх. №№ 90947 79082, 79089, 86401) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №11701007754000153.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности приостановления производства по обособленным спорам ввиду наличия риска затягивания процедуры банкротства кооператива отклоняются апелляционным судом, как основанный на субъективном мнении конкурсного управляющего.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что производство по рассмотрению объединенных заявлений (вх. №№ 90947 79082, 79089, 86401) до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №11701007754000153 уже было приостановлено определением от 13.02.2020.

При этом указанное определение не было обжаловано в вышестоящие инстанции.

Впоследствии определением от 31.05.2024 суд возобновил производство по обособленным спорам на основании ходатайства конкурсного управляющего должника, полагавшего, что приговор суда по уголовному делу №11701007754000153 вступил в законную силу.

Вместе с тем, фактически обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлениям, не отпали, поскольку конкурсным управляющим представлен в суд приговор по иному уголовному делу № 1-48/2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.09.2024 по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь