Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-64002/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41265/2024-ГК

Дело № А40-64002/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Реставрация-Н+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года

по делу № А40-64002/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Реставрация-Н+»

третье лицо: ТСН «Дом на Ефремова»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, диплом ААН 2500229 от 30.06.2015;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, удв.адв. 9756 от 28.10.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» (далее – ООО «Реставрация-Н+», ответчик) о взыскании 402 489 рублей 56 копеек в виде перерасчета платы за содержание нежилых помещений по ставкам, утвержденным Протоколом № 1 от 08.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, корпус 2, корпус 3 и корпус 4, о взыскании 201 244 рублей 78 копеек штрафа в порядке части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Дом на Ефремова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 оплачивал в пользу ООО «Реставрация-Н+» платежи за пользование нежилыми помещениями в жилых домах по адресу: <...>, корпус 2, корпус 3 и корпус 4, согласно представленному списку помещений.

Исходя из сведений о размерах платы за содержание в отношении нежилых помещений, утвержденных представленным в материалы дела протоколом № 1 от 06.04.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее –МКД), размер платы составил в 2021 г. – 208 рублей 61 копейка/кв.м в месяц, в 2022 году – 226 рублей 87 копеек/кв.м в месяц.

Исходя из этого истцом оплачено ответчику всего 1 845 609 рублей 76 копеек платы за содержание нежилых помещений за вышеуказанные периоды, что не оспаривается ответчиком.

В январе 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>, корпус 2, корпус 3 и корпус 4, которым были пересмотрены ставки по плате за содержание помещений (протокол № 1 от 08.01.2022), в результате чего, начиная с 01.01.2021 по 30.06.2022 утверждена ставка 170 руб./кв.м в месяц за содержание как жилых, так и нежилых помещений.

Истец, 23.03.2023 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести перерасчет, однако ответным письмом от 24.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

В связи с этим истцом самостоятельно произведен расчет платы, которую он в действительности должен уплатить ответчику, с учетом ставки, утвержденной протоколом № 1 от 08.01.2022, сумма составила 1 443 120 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер переплаты платы за содержание вышеуказанных нежилых помещений за указанные периоды составила 402 489 рублей 56 копеек согласно расчету.

Ответчик не произвел перерасчет платы на основании протокола № 1 от 08.01.2022 за предыдущие периоды, а также и после 08.01.2022 продолжил начислять плату за содержание по ставкам, утвержденным протоколом № 1 от 06.04.2020.

Хамовническим районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело № 02- 0584/2023, исковые требования истцов удовлетворены, в связи с чем ООО «Реставрация-Н+» обязано произвести перерасчет размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения всем собственникам помещений МКД, согласно тарифам, установленным решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 08.01.2022.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-0584/2023, а также отсутствие факта признания недействительными действия тарифов на установленный в протоколе период, суд первой инстанции установил, что перерасчет платы за содержание жилых (нежилых) помещений, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, а равно расчет задолженности ООО «Реставрация-Н+» перед ИП ФИО1 необходимо произвести с учетом тарифов, установленных решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 08.01.2022.

Согласно части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет штрафа, признает его верным и соответствующим статье 156 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец ссылается на то, что недопустимо изменение условий уже исполненного договора управления имуществом в многоквартирном доме с распространением действия изменений на прошлые периоды, закон не допускает изменение условий исполненного договора управления МКД за прошлые периоды по волеизъявлению одной стороны такого договора, невозможно произвольно изменить плату за содержание помещений за прошлые периоды без учета затрат и расходов управляющей организации, исходя лишь из собственных пожеланий собственников МКД, решение общего собрания собственников ничтожно в части изменения тарифов задним числом и соответственно ничтожны в указанной части условия договора управления МКД.

Хамовническим районным судом города Москвы в гражданском деле № 02- 0584/2023 установлено следующее.

Как следует из части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между собственниками МКД по адресам: 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, и ООО «Реставрация-Н+» был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, по вопросу № 2, оформленного протоколом № 1 от 17 июля 2015 года. В том числе, названным решением была изначально установлена цена договора управления.

Далее, новая цена договора управления была определена решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 по вопросу № 5: изменение цены Договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 1 от 06 апреля 2020 года

Из содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, от 06 апреля 2020 года прямо следует, что ответчик был инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, где были приняты обозначенные выше решения по вопросам №№ 5 и 7.

Соответственно, поскольку именно ответчик был инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решения которого были оформлены протоколом № 1 от 06 апреля 2020 года, все вопросы, вынесенные для голосования на этом собрании, также были сформулированы и предложены самим ответчиком. Иными словами, именно ответчик стал инициатором принятия всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, оформленных протоколом № 1 от 06 апреля 2020 года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

С учётом изложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, по вопросу № 7, оформленным протоколом № 1 от 06 апреля 2020 года, сторонами договора управления был согласован новый порядок изменения договора, так как решение по вопросу № 7, оформленное протоколом № 1 от 06 апреля 2020 года, составлено также, как и договор управления, в простой письменной форме, а само содержание протокола явно демонстрирует наличие обоюдной воли сторон (собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 и ответчиков) на согласование нового порядка изменения договора управления.

В силу названного нового порядка изменения договора управления, договор управления может быть изменён только на основании решения собрания собственников МКД, принятого в соответствии с законом и оформленного протоколом. Согласно оформленному протоколом № 1 от 06 апреля 2020 года решению собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, по вопросу № 7, любые изменения договора управления могут распространять своё действие на отношения сторон договора, которые возникли до принятия собственниками помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решения об изменении договора управления. Иными словами, стороны договора управления пришли к соглашению о том, что изменённые собственниками помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 условия договора управления распространяют свою действие, как на отношения сторон, возникшие после изменения договора, так и на отношения сторон, возникшие до изменения договора, то есть действуют ретроспективно.

Из протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, от 08 января 2022 года следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, было принято решение по вопросу № 5 об изменении цены договора управления в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения с сохранением перечня оказываемых услуг за следующие периоды: с 24 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость; с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года была установлена цена в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, от 08 января 2022 года подтверждает, что решением по вопросу № 6 общее собрание собственников многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, утвердило цену договора управления в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения с сохранением перечня оказываемых услуг с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года и до следующего собрания в размере сумма за 1 кв. м. общей площади жилого или нежилого помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку для изменения договора управления достаточно только одностороннего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, соответствуют закону и влекут необходимые правовые последствия для договора управления и ответчика решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 по вопросам №№ 5 и 6, оформленные протоколом № 1 от 08 января 2022 года. А именно, названые решения влекут изменение стоимости договора управления на прошлые периоды до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, решений по вопросам №№ 5 и 6, оформленных протоколом № 1 от 08 января 2022 года.

Судом установлено, что управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о дате и повестке собрания собственников МКД, однако ни своих предложений, основанных на экономических расчетах, ни своего представителя истец на собрание не направил.

Поскольку управляющей компанией не исполнена обязанность по предоставлению собственникам помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения, Общее собрание собственников имело право установить тарифы на основании анализа предложений рынка услуг, предоставляемых иными управляющими компаниями при схожих условиях и обстоятельствах».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Хамовническим районным судом города Москвы гражданское дело № 02- 0584/2023 также дана оценка доводов ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресам: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, оформленные протоколом № 1 от 08 января 2022, нарушений закона и публичных интересов судом не установлено.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора должны учитываться конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 31 которых при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из изложенного, именно собственники помещений в МКД вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как управляющая организация имеет право выступить с соответствующими предложениями. Иными словами, действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании. Управляющей компании закон предоставляет лишь право внести предложение по определению размера платы, а принятие решения относительно цены тарифов зависит от волеизъявления собственников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Закрепление законодателем такой процедуры как первоочередной направлено на защиту прав и законных интересов собственников.

Вопреки доводам ответчика, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление изменения тарифов собранием собственников за предшествующий период, при условии, что Хамовнический районный суд города Москвы в гражданском деле № 02- 0584/2023 подтвердил, что управляющая компания экономический расчет размера платы за содержание жилого помещения при его согласовании собственникам фактически не оспаривал, что отменяет доводы ответчика о том, что размер платы за содержание имущества в МКД определялся собственниками произвольно.

Частью 11 статьи 156 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Указанная норма ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организации только при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

В рассматриваемом случае такой факт подтвержден и документально доказан, ввиду чего штраф в общей сумме 201 244 рублей 78 копеек взыскан правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-64002/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Мезрина Е.А.