Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А07-33510/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2873/2018
г. Челябинск
30 марта 2018 года
Дело № А07-33510/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-33510/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1.


Общество с ограниченной ответственностью «МедРезерв» (далее – истец, ООО «МедРезерв») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Станкомонтаж») о расторжении договора № ЕСМ-17/1 от 29.06.2017, об обязании ответчика вернуть товар в натуре, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по заявлению ООО «МедРезерв» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - станок электрохимический копировально-прошивочный универсальной модели ЕТ1000, согласно спецификации (л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) заявленные исковые требования удовлетворены: суд расторг договор № ЕСМ-17/1 от 29.06.2017, заключенный между ООО «МедРезерв» и ООО «Станкомонтаж», обязал ООО «Станкомонтаж» возвратить ООО «МедРезерв» станок электрохимический копировально-прошивочный универсальной модели ЕТ1000.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Станкомонтаж» в пользу ООО «МедРезерв» судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017, отменены после вступления решения суда в законную силу (л.д. 144-153).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Станкомонтаж» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора обязательство по оплате оборудования покупателем исполнено в полном объеме. В связи с чем, при просрочке обязательства продавца по передаче товара, при устранении покупателем нарушения обязательства по оплате товара, ставшего причиной обращения продавца за судебной защитой, и принятии продавцом исполненного покупателем обязательства, оснований для расторжения договора не имеется.

По мнению ответчика, исполнение обязанности по оплате товара до принятия судом решения о расторжении договора исключает право продавца требовать возврата товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО «МедРезерв» (поставщик) и ООО «Станкомонтаж» (покупатель) заключен договор № ЕСМ-17/1 (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, приведенных в договоре оборудование согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору. В комплект поставки также входит необходимая техническая документация на оборудование на русском языке.

Оборудование передается поставщиком покупателю (или его представителю по доверенности) по адресу: <...> СССР, д. 39, к. 2 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18% 305 084 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за оборудование, поставляемое по договору, будут осуществляться следующим образом:

платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 600 000 руб., включая НДС 18%, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования согласно пункту 1.2 договора и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12 (пункт 2.2.1 договора).

платеж в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 1 400 000 руб., включая НДС 18%, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.08.2017 (пункт 2.2.2 договора).

Датой платежа считается дата списания средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3 договора).

Продавец передает оборудование покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения (подписания) договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан осмотреть оборудование, проверить его комплектность и при отсутствии замечаний принять его. Принятие оборудования Покупателем подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

Право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или его повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты подписания акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали перечень подлежавшего поставке оборудования (л.д. 13-14).

Общая стоимость оборудования составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика товар (станок) на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2017 № 50 (л.д. 22).

31.08.2017 истец предложил ответчику незамедлительно погасить задолженность по договору в размере 1 400 000 руб. Претензия направлена ответчику по почте 04.09.2017, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 24-26).

10.10.2017 истец направил ответчику предложение № 37 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий с приложением соглашения о расторжении договора от 10.10.2017. Указанные документы направлены ответчику по почте 12.10.2017, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 27-29).

18.10.2017 истец повторно направил ответчику предложение № 38 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий с приложением соглашения о расторжении договора от 18.10.2017. Указанные документы направлены ответчику по почте 19.10.2017, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 30-33).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 900 000 руб. платежными поручениями от 04.08.2017 № 931 на сумму 600 000 руб., от 13.10.2017 № 1407 на сумму 200 000 руб., от 18.10.2017 № 1443 на сумму 100 000 руб. (л.д. 127, 128, 129).

19.10.2017 ответчиком направлено в адрес истца уведомление № 1495 о несогласии расторгать договор с указанием на пункт 7.4 договора о том, что ни одна из сторон не имеет права отказаться от взятых на себя обязательств по договору в одностороннем порядке и с пояснением, о том, что просрочка оплаты вызвана просрочкой исполнения обязательств поставщика по передаче станка покупателю (л.д. 34).

30.10.2017 ответчиком направлено в адрес истца уведомление с просьбой в течение 10 дней со дня уведомления исполнить обязательства поставщика по поставке товара надлежащим образом, передать по акту приема-передачи комплектующие к станку (л.д. 61-62).

10.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что в товарной накладной от 30.06.2017 № 50 в качестве основания указан договор купли-продажи № 0622-17 от 22.06.2017. ООО «Станкомонтаж» сообщило о признании верным в товарной накладной «Договор N ЕСМ-17/1 от 29.06.2017» (л.д. 135).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки, возвращении поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на существенное нарушение обязанности по оплате товара ответчиком, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате переданного оборудования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества ответчику (покупателю), который допустил нарушение сроков оплаты по договору за полученное от истца имущество.

Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела ответчиком после получения уведомления о расторжении договора поставки 13.10.2017 и 18.10.2017 произведена оплата на общую сумму 300 000 руб. Указанная оплата была принята истцом и ответчику не была возвращена.

В последующем после обращения ООО «Медрезерв» с настоящим иском ООО «Станкомонтаж» произведена оплата в общей сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2017 № 1537, от 17.11. 2017 № 1688. Указанная оплата также была принята истцом и не возвращена ответчику.

Таким образом, ответчиком оплата товара произведена в полном объеме.

Учитывая, что фактически период просрочки оплаты составил незначительный период - 2,5 месяца, ООО «Медрезерв» в период рассмотрения спора принял оплату от ответчика и не заявил возражений относительно ее принятия, судебная коллегия полагает, что в данном случае, нарушение сроков оплаты со стороны покупателя не повлекло для продавца негативных последствий и убытков.

Причем судом учитывается, что, в период рассмотрения спора истец возражений относительно, произведенных ответчиком оплат не заявлял, денежные средства ответчику не возвратил, несмотря на то, что оплата произведена 17.11.2017, а, решение вынесено судом 24.01.2018, следовательно, судебная коллегия полагает, что фактически материальный интерес ООО «Медрезерв» полностью удовлетворен.

В этом случае суд апелляционной инстанции считает, что договор не может быть расторгнут.

Учитывая, что отсутствуют основания для расторжения договора, соответственно, отсутствуют основания для возврата оборудования.

Таким образом, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - станок электрохимический копировально-прошивочный универсальной модели ЕТ1000, согласно спецификации.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет и отказывает в удовлетворении иска, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-33510/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.Н. Пирская



Судьи: И.Ю. Соколова



Л.А. Суспицина