Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-44445/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37742/2019

Дело № А40-44445/19
г. Москва
13 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-393), в порядке упрощенного производства по делу № А40-44445/19,

по иску ООО «Первая кадастровая компания»

к АО «ЭкспоФорум»

о взыскании задолженности по договору №283/2016ЮМ от 22.11.2016 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №283/2016ЮМ от 22.11.2016 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2019г. исковое заявление ООО «Первая кадастровая компания» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 ноября 2016 года между Акционерным Обществом «ЭкспоФорум» (Ответчик, АО «ЭкспоФорум», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» (Истец, ООО «1КК», Подрядчик) заключен договор № 283/2016ЮМ от 22.11.2016г. на выполнение кадастровых работ.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика кадастровые работы по подготовке Технического плана здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский) с последующей подачей документов в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр», а Заказчик обязался принять и оплатить результат кадастровых работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 20 000 (двадцать тысяч) рублей Заказчик вносит при подписании Договора, оставшиеся 20 000 (двадцать тысяч) рублей Заказчик выплачивает после приемки выполненных работ

В соответствии с п. 5.1. Договора, Заказчик обязуется осуществлять приемку результатов выполненных по Договору работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика результата выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки таких работ и, при отсутствии замечаний - направлять Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, а при наличии замечаний - направлять Подрядчику мотивированный отказ в приемке результата работ.

Согласно п.5.5. Договора, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приемки работ Заказчик не направит Подрядчику, подписанный с его стороны Акт или Мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются надлежаще принятыми Заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства перед Ответчиком по указанному Договору в полном объеме, однако Ответчик свои обязанности по уплате оставшейся суммы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей не исполнил. Также от Ответчика не поступило ни подписанного Акта сдачи-приемки работ, ни мотивированного отказа в приемке результата работ.

Однако ответчик долг в сумме 20 000 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возврате долга от 26 сентября 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о взыскании с ответчика долга без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика долга перед истцом, поскольку из буквального толкования п. 5.1. Договора, «Заказчик обязуется осуществлять приемку результатов выполненных по Договору работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика результата выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки таких работ», однако акты сдачи-приемки выполненных работ, равно как и доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, истец в материалы дела суду не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, Истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2018, не является надлежащим доказательством по делу суммы задолженности, поскольку подписан в одностороннем порядке со стороны истца. Доказательства о признания долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт оказания и принятия ответчиком работ, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда истцом поданы дополнительная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнительная апелляционная жалоба поступила 08.07.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 23.05.2019.

Таким образом, дополнительная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-44445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.