Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А57-26485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26485/2019
22 марта 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» (ОГРН <***>), Свердловская область, г.Нижний Тагил

к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (ИНН <***>), Саратовская область, г.Балаково

о признании уведомления от 05.08.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018г. недействительным

по встречному исковому заявлению Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (ИНН <***>), Саратовская область, г.Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» (ОГРН <***>), Свердловская область, г.Нижний Тагил,

о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку товара по государственному контракту №0260100000918000168-0039584-02 от 17 декабря 2018г. в размере 337200 руб., расходов на проведение экспертизы по договору №45-Р/2019 от 29.05.2019г. в размере 55000 руб., расходов на проведение экспертизы по договору №41-1/19 от 13.05.2019г. в размере 20943,53 руб., транспортные расходы на доставку образцов в экспертные организации в размере 1979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25893,58 руб.

при участии в судебном заседании представителей: ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018г., на обозрение суда представлен паспорт, копия свидетельства о браке, подлинный диплом; ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» - ФИО3, генеральный директор, на обозрение суда представлен паспорт; эксперт ФИО4 - лично, паспорт на обозрение

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» о признании уведомления от 05.08.2019г. исх.01-06/418 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02 недействительным.

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку товара по государственному контракту №0260100000918000168-0039584-02 от 17 декабря 2018г., в размере 337200руб., расходов на проведение экспертизы по договору №45-Р/2019 от 29.05.2019г. в размере 55000руб., расходов на проведение экспертизы по договору №41-1/19 от 13.05.2019г. в размере 20943,53руб., транспортные расходы на доставку образцов в экспертные организации в размере 1979руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019г. по 26.10.2020г. в размере 25893,58руб.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2021г. на 10час.20мин., явились представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16.03.2021г. на 14час.10мин.

После перерыва, 16.03.2021г. в 14час.10мин., судебное заседание продолжено. Явились представители сторон. Судебное заседание проходит в режиме онлайн-заседания по ходатайству истца.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2018г. между ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» (поставщик) заключен государственный контракт №0260100000918000168-0039584-02.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался продать и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить поставку торфяной пасты Томед - аппликат (именуемый в дальнейшем по тексту - Товар).

Характеристики товара указаны в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему Контракту и составляющей его неотъемлемую часть. (п.1.1. контракта).

Спецификация к контракту представлена сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. срок поставки товара с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Поставка товара осуществляется партиями 1 раз в месяц в течение 14 дней с даты поступления письменной заявки от Заказчика. Доставка осуществляется по адресу заказчика, включая погрузку и разгрузку, согласно режиму работы склада с 08:00 до 15:00 часов.

Согласно п.2.1 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. стоимость товара, являющегося предметом настоящего контракта, составляет 843197рублей 32 копейки.

Согласно п.2.4 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней, следующих за днем поставки поставщиком за каждую партию товара, произведенной в соответствии с требованиями контракта, согласно выставленного поставщиком счета, подписания акта сдачи-приемки товара, товарно-транспортной накладной. Датой полного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара считается дата поступления всей денежной суммы (цены товара, названной в п.2.1 настоящего контракта) в рублях на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. поставщик обязан выполнить заказ партиями 1 раз в месяц в течение 14 (четырнадцати) дней с даты поступления письменной заявки от Заказчика. Доставка осуществляется по адресу заказчика, по графику, утвержденному заказчиком, включая погрузку и разгрузку, согласно режиму работы склада с 08:00 до 15:00 часов.

Товар, являющийся предметом настоящего контракта, должен соответствовать по качеству требованиям соответствующих ГОСТов, принятых для данного вида товаров, должен иметь удостоверение качества и безопасности.

При поставке поставщик обязан передать заказчику документы, подтверждающие качество товара. К сопроводительным документам (товарно-транспортной накладной или счету-фактуре) должны прикладываться качественные удостоверения (бальнеологическое заключение, протоколы испытаний на Торфяную насту Томед-аппликат), в которых обязательно указывается дата выработки и дата конечного срока реализации, которые должны совпадать с маркировкой на упаковке.

Согласно п.3.14 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. заказчик вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с разделом 4 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. заказчик обязан принять товары по товарным накладным, по количеству и качеству (по внешнему виду), непосредственно при их получении от поставщика.

В случае обнаружения товара, не соответствующего заказанному по количеству икачеству, в присутствии представителей поставщика и заказчика составляется двусторонний акт о приемке товара, где указывается количество и стоимость недопоставленного либо некачественного товара. В случае отказа представителей поставщика от подписания акта о приемке товара, акт составляется в одностороннем порядке комиссией заказчик, в составе 3 (грех) человек, и имеет силу двухстороннего (п. 4.2 контракта).

Некачественный товар может быть возвращен заказчиком поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара. Возврат некачественного товара должны сопровождать следующие документы: акт о возврате товара, накладная. Обмен и/или возврат некачественною товара со скрытым технологическим браком производится при соблюдении заказчиком условий хранения данного товара.(п. 4.3 контракта).

Товары, поставленные в нарушение условий п. 4.1. и 4.2, настоящего контракта приемке и оплате не подлежат, о чем заказчик извещает поставщика.(п.4.4 контракта).

Согласно п. 12.1 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. настоящий контракт вступает в силу, с момента его заключения и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов до полного исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. поставил ответчику по товарным накладным №127 от 06.05.2017г., №126 от 06.05.2017г.. №125 от 06.05.2017г. товар на общую сумму 337200 руб.

Платежным поручением №802964 от 15.05.2019г. ответчик произвел оплату истцу поставленного товара в размере 337200 руб.

08.08.2019г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх.01-06/418 от 05.08.2019г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02.

В данном уведомлении ответчик указал на то, что в адрес ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» 29 января 2019 года была направлена письменная заявка от 29.01.2019 года №01-06/40 на электронный адрес info@ovechkingroup.ru и почтой России. Поставка товара по данной заявке должна быть осуществлена с 30.01.2019 по 12.02.2019 - 14 дней. 03 апреля 2019 года была направлена вторая письменная заявка №01-06/167 на электронный адрес info@ovechkingroup.ru и почтой России (трек номер 41386132173865). Поставка товара по данной заявке должна быть осуществлена с 04.04.2019 по 17.04.2019 -14 дней. Товар в адрес истца поступил по обеим заявкам 06 мая 2019 года. Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» были отобраны образцы товара и направлены на экспертизу в ФГБУЗ ЦТ и Э № 156 ФМБА России и в филиал ТНИИКиФ ФГБУ Сиб ФНКЦ ФМБА России. Полученные протоколы лабораторных испытаний (№ 506 от 10.06.2019 года и № 118 от 23.07.2019 года) подтвердили, что поставленный товар не удовлетворяет требованиям лечебных грязей, следовательно, не могут использоваться в данном виде для лечебных процедур пациентам. Кроме того, ряд показателей не соответствуют показателям, указанным в первой части заявки ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры». В связи с полученными доказательствами недостоверности сведений о товаре, которые участник закупки сообщал в своей заявке на участие в закупке № 0260100000918000168, на основании ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» приняло решение отказаться от исполнения государственного контракта на поставку торфяной пасты Томед - аппликат №0260100000918000168-0039584-02 «17» декабря 2018 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры».

09.08.2019г. истец направил в адрес ответчика возражения на поступившее уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (исх. № 09/09 от 09.08.2019), в котором ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» указало на то, что заказчик не уведомил общество о намерении произвести отбор образцов товара, к тому же общество выражает сомнение в компетентности лица, проводившего экспертизу, а также способу отбора образцов товара, емкости, в которой происходила транспортировка товара, герметичность емкости, а также условий транспортировки. В случае нарушения заказчиком условий отбора образцов грязи, ее хранения и транспортировки, лечебная грязь могла изменить свой бальнеологический состав, так как лечебная грязь - субстанция, которая подвергается различным воздействиям при контакте с окружающей средой.

В ответ на вышеуказанное письмо, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» направило в адрес ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» ответ (исх № 01-06/465 от 03.09.2019), в котором заказчик настаивал на несоответствии поставленного товара условиям контракта и документации об аукционе, а именно: показатели, указанные в первой части заявки Общества, не соответствуют показателям поставленного товара, а именно:

-показатель «Влажность» - показатель, указанный в документации об Аукционе «Не более 70%», показатель, указанный в заявке участника «70%», показатель, указанный в экспертном заключении «84,5%»;

-показатель «минерализация» - показатель, указанный в документации об Аукционе «11,2 г/л», показатель, указанный в заявке участника «11,2 г/л», показатель, указанный в экспертном заключении «1,00»;

-показатель «рН» - показатель, указанный в документации об Аукционе «7,0-9,0»,.показатель, указанный в заявке участника «7,1», показатель указанный в экспертном

заключении «6,7».

Истец считает действия заказчика необоснованными, незаконными и нарушающими права и интересы поставщика, поскольку заказчик принял товар без претензий и оплатил поставленный товар, чем подтвердил надлежащее исполнение контракта на дату 15.05.2019г., и на момент направления уведомления исх.01-06/418 от 05.08.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02 прошло более трех месяцев и срок для возврата товара истек.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании уведомления исх.01-06/418 от 05.08.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02 недействительным.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.1 контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г. предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно пункту 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что приемка товара проводилась приемочной комиссией. В связи с тем, что у ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга» отсутствуют оборудование и специалисты для определения качества товара, было принято решение о проведении экспертизы (лабораторных испытаний) с привлечением экспертной организации - испытательной лаборатории природных лечебных ресурсов филиала ТНИИКиФ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, аттестат аккредитации RA.RU.21AY97, и ФГБУЗ ЦГ и Э № 156 ФМБА России, аттестат аккредитации Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ)№ РОСС RU.0001.512843 от 07.08.2014 г. (договоры от 29.05.2019 г. №45-Р/2019 и от 13.05.2019 г. №41-1/19). Заказчик осуществил отбор проб и экспертизу товара, при этом, уведомление ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» не предусмотрено заключенным контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Полученные протоколы лабораторных испытаний (№ 506 от 10.06.2019 года и № 118 от 23.07.2019 года, №118 М от19.07.2019 года подтвердили, что поставленный товар не удовлетворяет требованиям лечебных грязей, следовательно, не может использоваться в данном виде для лечебных процедур пациентам. Кроме того, ряд показателей не соответствуют показателям, указанным в первой части заявки ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры».

Наименование

Показатели, указанные в

заявке участника

бальнеологическом

заключении от

15.04.2019 г.

№14/1303

экспертном

заключении от

29.07.2019 г. №30-

К
Влажность

70

61,26

84,5

Минерализация

Н,2

1,97

1,00

РН

7,1

8,15

6,7

и другие показатели.

Как указывает ответчик, согласно экспертному заключению филиала ТНИИКиФ ФГБУ Сиб ФНКЦ ФМБА России от 29.07.2019 года №30-К торфяная паста «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский» может использоваться наружно в целях медицины, однако, обязательным условием является достижение однородности структурного состояния и улучшения вязкопластичных свойств до нормативных значений по показателю сопротивление сдвигу (1500 - 4000 дин/см). Торфяная паста «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский» ФБУ Центром реабилитации ФСС РФ «Волга» не использовалась. Хранение 300 кг пасты «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский» проводится на оборудованном медицинском складе при поддержании постоянной температуры и влажности. Отбор грязи на экспертизу был проведен выборочно из всей партии, тара Поставщика не вскрывалась, транспортировка проводилась в таре Поставщика. Транспортировка производилась специально оборудованным транспортом транспортной компанией.

Таким образом, по мнению ответчика, поставщик поставил товар отличный от товара, указанного в заявке, то есть некачественный товар, чем нарушил обязанность, предусмотренную статьей 469 ГК РФ, так как поставленный товар непригоден для использования по назначению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент подачи заявки в электронном аукционе (декабрь 2018г.) у участника ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» не было бальнеологического заключения на торфяную пасту (бальнеологическое заключение выдано 15.04.2019г. №14/1303).

С учетом указанных обстоятельств, ответчик считает, что ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» было допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем 05.08.2019г. заказчиком было принято законное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества, товар не может быть использован по назначению, поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем.

В обоснование своих возражений ответчик представил извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0260100000918000168, документацию об электронном аукционе, протокол лабораторных испытаний №506 от 10.06.2019г., протокол испытаний №118М от 19.07.2019г., протокол испытаний №118 от 23.07.2019г., письмо ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России от 22.05.2019г., Бальнеологическое заключение о составе и качестве Торфяной пасты «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский» (производится по ТУ 20.42.19-001-012663736-2019), акт направления пробы торфяной пасты «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский» на испытание по схеме полного физико-химического анализа от 29.05.2019г., протокол испытаний №2833 от 28.02.2019г., протокол испытаний №0673 от 08.04.2019г., протокол испытаний лечебной грязи №411 от 28.02.2019г., протокол испытаний №0673 от 29.03.2019г., акты о приемке торфяной пасты №29.04.2019г., 06.05.2019г., журнал регистрации показаний приборов для регистрации параметров воздуха на складе хранения ПМН, уведомление от 05.08.2019г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02, возражение от 09.08.2019г. на уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02, ответ от 03.09.2019г. на возражение на уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02, скриншоты об отправке истцу электронных писем, конверт, обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, решение Управления по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы РНП -№64-190 от 26.09.2019г., уведомление от 23.09.2019г., письма.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что заказчиком при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения:

1) Заказчиком не представлены документы в обоснование требований, подтверждающие соблюдение Заказчиком условий хранения Товара (п. 4.3. Контракта);

2) Заказчик осуществил отбор проб и экспертизу без уведомления и присутствия Поставщика;

3) Заказчиком не представлены документы, такие как акт отбора проб торфяной пасты, подтверждающие надлежащий отбор проб соответствующий ГОСТ Р 54332—2011 (ТОРФ. Методы отбора проб), а также Методическим указания по санитарно-микробиологическому анализу лечебных грязей (Утвержденное Заместителем главного государственного санитарного врача СССР 11 сентября 1989 г. N 143-9/316-17);

4)Лечебная грязь - субстанция, которая подвергаясь различным воздействиям при контакте с окружающей средой, и в случае нарушения Заказчиком условий отбора образцов грязи, ее хранения и транспортировки, бальнеологический состав грязи мог измениться. Подтверждений надлежащего обращения с лечебной грязью Заказчиком не представлено.

5)Производившая экспертизу ФГБУЗ ЦГиЭ № 156 ФМБА России не имеет аккредитации на проведение исследований в сфере бальнеологии. Методика проведения исследований совершенно другая. ФГБУЗ ЦГиЭ № 156 ФМБАРоссии контролирует безопасность в сфере потребления, а бальнеология относится к медицине. Поэтому в результатах исследований отсутствуетзаключение. Соответственно, документ выданный данным учреждением считается недействительным.

6) Производивший экспертизу ТНИИКиФ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России допустил нарушения Федерального закона от 23.02.1995г. №86-ФЗ «Природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и требования методических указаний Минздрава ССР от 11.03.1987 г. №10-11/40 «Критерии оценки качества лечебных грязей при и разведке, использовании и охране» (пункт 5.4), поскольку составление бальнеологического заключения о возможности использования лечебных грязей каждого конкретного месторождения дается по материалам его детальной разведки, а при недостаточности материалов выдается предварительное заключение.

Данные нарушения заказчика при проведении экспертизы, по мнению истца, делают недопустимым доказательством протоколы испытаний, которые легли в основу расторжения контракта.

Как указывает истец, торфяная паста «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский» относится к лечебным пресноводным бессульфидным грязям дороховского типа. Данная лечебная грязь отличается высокими тепловыми свойствами, высоким содержанием органических веществ и наличием ценных компонентов бромидов. Поставленная им торфяная паста полностью отвечает ее назначению и может использоваться в лечебных целях. Качество лечебной грязи из месторождений «Горбуновский торфяник» Горноуральского городского округа Свердловской области подтверждается Бальнеологическим заключением от 12.05.2014 г. № 06/2514.

В подтверждение качества поставленного товара истец представил протокол испытаний лечебной торфяной пасты по схеме полного физико-химического анализа №0673 от 08.04.2019г., выданный ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии», Бальнеологическое заключение от 12.05.2014 г. № 06/2514, Методические указания. Критерии оценки качества лечебных грязей при и разведке, использовании и охране, утвержденные Главным управлением лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР, общую информацию о компании «Мисковскоеторфопредприятие», свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2011г., заключение филиала ТНИИКиФ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о составе, качестве и бальнеологической ценности торфяной грязь-пасты «Томед» от 17.04.2018г. №14-к, протокол испытаний №82 от 10.04.2018г., технические условия ТУ 20.42.19-001-0121663736-2019 «Паста Торфяная «Томед-Аппликат» Гальяно-Горбуновский».

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза торфяной пасты "Томедаппликат Гальяно-Горбуновский", проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР», г.Саратов, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли поставленный товар характеристикам, указанным в разделе III «Техническое задание» к Государственному контракту от 17.12.2018г. №0260100000918000168-003958-02

2. Соответствует ли поставленный товар характеристикам, указанным в заявке участника ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» на участие в электронном аукционе №0260100000918000168 от 17.12.2018г.

3. Если товар не соответствует вышеуказанным характеристикам, может ли он быть использован в связи с его назначением?

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» №02/2021-17 от 08.02.2021г. поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в Приложении № 1 (Спецификация поставляемого товара) к Государственному контракту от 17.12.2018 г. № 0260100000918000168-0039584-02 по ниже указанным показателям:

№ п/п

Характеристики

поставляемого

товара

Характеристики

поставляемого

товара согласно

Приложевию № 1 к Государственному контракту от 17.12.2018 г.

№ 0260100000918

000168-0039584-

02

Характеристики

товара согласно

Бальнеологического

заключения о

составе и качестве

Торфяной пасты

«Томедаппликат»

Гальяно-

Горбуновский от

15.04.2019 г.

№ 14/1303

Фактические

усредненные

характеристики

поставленного товара

согласно

Государственному

контракту от 17.12.2018

г.

№ 0260100000918000168-

0039584-02

установленные в ходе

проведения

лабораторных

исследований в рамках

производства экспертизы

Требовании к

характеристикам

товара согласно ТУ

20.42.19-001-

0121663736-2019

«Паста торфяная

«Томедаппликат»

Гальяно-

Горбувовский» и

Сертификата

соответствия №

РОСС

RU.HA36.H04031 срок

действия с

30.01.2019 г. по

29.01.2022 г.

Требования к

характеристика

м товара

согласно

Методическим

указаниям

«Критерии

оценки качества

лечебных

грязей при их

разведке,

использованию

и охране» от

11.03.1987 г.

№ 10-11/40

Примечания эксперта

1
Влажность (%)

70

61,26

86,72

70,0

50-85 (обязательное)

Фактический показатель не соответствует требованиям, указанным в Приложении № 1

2
Объемная масса (кг/м3)

1100

0,96 г/см3

1000 - 1300

Показатель, указанный в Приложении № 1 не соответствует Бальнеологическому заключению |

3
Общая

минерализация

(г/л)

11,2

1,97

-
П,2

Менее 1

1-15

15-150

Показатель, указанный в Приложении № 1 не соответствует Бальнеологическому заключению

4
Засоренность минеральными

частицами

размером 0,25 -

5,0 мм %

-
0,2

2,044

3,2-36,3

Не более 2 (обязательное)

Показатель в Приложении № 1 не указан. Фактические показатели 4 из 5 исследуемых образцов превышают допустимое обязательное значение

5
Твердые

минеральные

включения

размером более

5,0 мм %

-
0,06

-
-

Отсутствие (обязательное)

Показатель в Приложении № 1 не указан. Показатель, указанный в Бальнеологическом заключении, не соответствует обязательным требованиям

6
Сопротивление

сдвигу (для

грязи, подгот. к

процедурам)

Дин/см2

-
11128

-
-

1500-4000 (обязательное)

Показатель в Приложении № 1 не указан. Показатель, указанный в Бальнеологическом заключении, не соответствует обязательным требованиям

Поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в заявке участника ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» на участие в электронном аукционе № 0260100000918000168 от 17.12.2018 г. по ниже указанным показателям:

№ п/п

Характеристик

и
поставляемого

товара

Характеристики

товара согласно

заявке участника

ООО

«Консалтинговая

группа ФИО3 и

партнеры» на

участие в

электронном

аукционе

№ 026010000091800

0168 от 17.12.2018 г.

Характеристики товара согласно Бальнеологическ ого заключения о составе и качестве Торфяной пасты «Томедапплйкат

» Гальяно-

Горбуновский от

15.04.2019 г.

№ 14/1303

Фактические

усредненные

характеристики

поставленного товара

согласно

Государственного

контракта от

17.12.2018 г.

№ 026010000091800016

8-0039584-02

установленные в ходе

проведения

лабораторных

исследований в

рамках производства

экспертизы

Требования к

характеристикам

товара согласно ТУ

20.42.19-001-

0121663736-2019

«Паста торфяная

«Томедапплйкат»

Гальяно-Горбуновский» и

Сертификата соответствия №

РОСС

RU.HA36.H04031

срок действия с

30.01.2019 г. по

29.01.2022 г.

Требования к

характеристикам

товара согласно

Методическим

указаниям

«Критерии

оценки качества

лечебных грязей

при их разведке,

использованию и

охране» от

11.03.1987 г.

№ 10-11/40\

Примечания эксперта

1
Влажность (%)

70

61,26

86,72

70,0

50-85 (обязательное)

Фактический показатель не соответствует требованиям, указанным в Заявке,

2
Объемная масса (кг/м3)

1100

0,96 г/см3

-
1000-1300

-
Показатель, указанный в Заявке, не соответствует Бальнеологическому заключению

3
Общая

минерализация

(г/л)

11,2

1,97

11,2

Менее 1

1-15

15-150

Показатель, указанный в Заявке, не соответствует Бальнеологическому заключению

4
частицами

размером 0,25 -

5,0 мм %

исследуемых образцов превышают допустимое обязательное значение

5
Твердые

минеральные

включения

размером более

5,0 мм %

-
0,06

-
-

Отсутствие (обязательное)

Показатель в Заявке не указан. Показатель, указанный в Бальнеологическом заключении, не соответствует обязательным требованиям

6
Сопротивление сдвигу (для

грязи, подгот. к

процедурам)

Дин/см2

-
11128

-
-

1500-4000 (обязательное)

Показатель в Заявке не указан. Показатель, указанный в Бальнеологическом заключении, не соответствует обязательным требованиям

В материалах дела № А57-26485/2019 представлено Бальнеологическое заключение о составе и качестве Торфяной пасты «Томедаппликат» Гальяно-Горбуновский производится по ТУ 20.42.19-001-0121663736-2019 от 15.04.2019г. №14/1330, выданное ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии (ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России), в котором указаны два показателя Торфяной пасты «Томедаппликат» Гальяно-Горбуновский не соответствующие требованиям, предъявляемым к лечебным грязям Приложение № 2 (обязательное) Методических указаниях «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987 г. № 10-11/40, а именно сопротивление сдвигу-11128дин/см2 (норма 1500-4000 дин/см2) и незначительное присутствие включений более 5 мм (0,06 %) (что также не соответствует требованиям - отсутствие).

Согласно п. 4.1. Методических указаний «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987г. №10-11/40 требования, предъявляемые к качеству лечебных грязей, предусматривает такие нормативные показатели, несоответствие которым исключает возможность лечебного использования пелойдов:

- засоренность минеральными частицами или растительными остатками ухудшает пластичность грязей, а при наличии крупных включений (кристаллов, осколков раковин и др.) вызывает ожоги;

- сопротивление сдвигу характеризует пластичность грязевой процедурной массы и, следовательно, ее пригодность для грязевых аппликаций.

Данные несоответствия позволяют сделать вывод, что качество Торфяной пасты «Томедаппликат» Гальяно-Горбуновский, производитель ИП ФИО3, поставленное в соответствии с Государственным контрактом № 0260100000918000168-0039584-02 от 17 декабря 2018года, не соответствует требованиям, предъявляемым к лечебным грязям Методическими указаниями «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987г. №10-11/40.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, а также учитывая ответы на вопросы №№1,2 эксперт констатировал, что товар, поставленный по Государственному контракту от 17.12.2018г. № 0260100000918000168-0039584-02, не может быть использован в связи с его назначением.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.


По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который ответил на вопросы истца и суда.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование своих доводов истец представил заключение специалистов (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании представил письменные пояснения в отношении замечаний, сделанных в рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» и вопросов, заданных истцом в отношении заключения эксперта №02/2021-17.

Согласно письменным пояснениям эксперт ФИО4 в заключении эксперта № 02/2021-17 подробно указаны все документы о квалификации эксперта ФИО4, в том числе указан Сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.C3BO/001/VDT2797 по направлению «19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Данный документ свидетельствует о наличии необходимой квалификации эксперта ФИО4 для проведения подобных судебных товароведческих экспертиз, что соответствует приказу Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Также эксперт указал, что никаких разумных сроков в законодательстве о производстве судебных экспертиз не имеется. В ходе производства экспертизы экспертом неоднократно направлялись в адрес суда ходатайства об истребовании дополнительных материалов. Судом в ответ на данные ходатайства неоднократно выносились определения об истребовании необходимых документов для производства экспертизы. Когда все необходимые документы были представлены в суд, а судом, в свою очередь, данные документы были направлены в экспертную организацию, экспертиза была незамедлительно выполнена и направлена в суд.

Приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. №346 «Об утверждении Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» распространяется только на учреждения, входящие в систему МЮ РФ, и не распространяется на иные экспертные организации.

В Заключении эксперта №02/2021-17 анализируются только обязательные требования, установленные Методическими указаниями «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987 г. № 10-11/40 утвержденные заместителем начальника Главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР ФИО5 (1.4, Методические указания являются обязательными для всех лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений, использующих лечебные грязи, а также организаций, производящих работы по выявлению, оценке ресурсов, разработке технологических схем эксплуатации пелойдов). Анализировать все не обязательные требования в рамках судебной экспертизы не требуется.

На странице 11, 14, 15, 16 Заключения эксперта № 02/2021-17 экспертом подробно анализируются требования вышеуказанного ТУ, а также дается сравнительный анализ показателей качества торфяной пасты и требований ТУ.

Эксперт ФИО4 не утверждает о необходимости присутствия тех или иных показателей, данные показатели указаны как обязательные в Методических указаниях «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987г. №10-11/40 утвержденными заместителем начальника Главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР ФИО5.

На стр.14,15,16 экспертом ФИО4 дается подробный анализ Бальнеологического заключения №14/1303 от 15.04.2019г., в том числе, и таких как: засоренность, наличие твердых минеральных включений, сопротивление сдвигу, бактериологические показатели.

На стр. 9 Заключения эксперта №02/2021-17 эксперт ФИО4 указывает, что в Приложении № 2 (обязательное) приводятся требования, предъявляемые к лечебным грязям (естественным и подготовленным к процедурам) согласно Методическим указаниям «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987г. №10-11/40, утвержденных заместителем начальника Главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР ФИО5.

На стр. 10 Заключения эксперта № 02/2021-17 экспертом ФИО4 указывается, что часть обязательных требований, предъявляемых к лечебным грязям, не предусмотрены спецификацией Государственного контракта.

В заключении эксперта № 02/2021-17 экспертом ФИО4 не делались выводы что ТУ должно соответствовать методическим рекомендациям. В заключении эксперта указывается что данные ТУ не содержат всех технических требований, предъявляемых к качеству лечебных грязей.

В методических указаниях четко и ясно описаны обязательные требования к продукции и отсутствие этих требований в документах, определяющих качество продукции говорит о том, что данные документы не отражают обязательные требования.

На стр.12 экспертизы экспертом приводится информация о том, что для того, чтобы установить фактические показатели в лабораторию направлено 5 образцов массой 5,6 кг. При этом 5,6 кг это вес 1 образца.

Экспертом образцы не отбирались. Данные образцы для проведения экспертизы поступили из Арбитражного суда Саратовской области в соответствии с ходатайством эксперта.

На лабораторные исследования в ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» было направлено 5 образцов лечебной грязи. В результате было определено 6 показателей. Из них при производстве судебной экспертизы оценивалось на соответствие обязательным требованиям только два, а именно: массовая доля влаги/влажность, % засоренность минеральными частицами> 0,25 мм. Никакие условия транспортировки, учитывая, что образцы транспортировались в закрытой герметичной таре, на данные показатели сказаться не могут.

Такой показатель как срок годности согласно Методическим указаниям «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987г. №10-11/40, утвержденных заместителем начальника Главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР ФИО5, не является обязательным.

При ответе на вопрос №1 экспертом сделан обоснованный вывод, так как все показатели, кроме двух, таких как массовая доля влаги/влажность, % засоренность минеральными частицами> 0,25 мм были взяты и определены по материалам дела. И на данные, которые находятся в материалах дела, никакие условия хранения или транспортировки продукции повлиять не могли так же, как и на те два показателя, которые определялись лабораторно, об этом указывалось ранее (продукция на экспертизу была направлена в герметичной пластиковой упаковке, что полностью исключает влияние на результат исследований в части этих двух показателей).

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26485/2019 от 10 июля 2020 года на экспертизу такие вопросы, как «что такое медицинское изделие согласно ФЗ» и «к какой фармакопейной статье относится лечебная грязь», не ставились.

Существует подобное ТУ на лечебную грязь, данное ТУ приобщено к материалам дела № А57-26485/2019 (Технические условия ТУ 20.42.19 - 001 - 0121663736 - 2019 Паста торфяная «ТОМЕДАППЛИКАТ»). ТУ разрабатываются согласно общим требованиям Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ.

Довод истца о влиянии на разработку ТУ Методических указаний «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987 г. №10-11/40, утвержденных заместителем начальника Главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР ФИО5, а также о том, что если заказчик не заявлял соответствие своей продукции Методическим указаниям (обязательным требованиям), то она и не должна соответствовать, не соответствует обязательным требованиям Методических указаний.

На стр.8, 9 Заключения эксперта № 02/2021-17 указано: В Государственном контракте и Заявке нигде не указано какой товар должен быть поставлен Лечебная грязь «Томед - аппликат» или Косметическое средство «Томед - аппликат». Если исходить из содержания Бальнеологического заключения от 15.04.2019 г. № 14/1303, то поставленный товар является торфяной пастой «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский», относящейся к лечебным пресноводным бессульфидным торфяным грязям дороховского типа. В связи с этим, основным документом, определяющим типы и разновидности лечебных грязей, требования, предъявляемые к качеству лечебных грязей и основные технические условия нормализации качества лечебных грязей является Методические указания «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987 г. № 10-11/40, утвержденные заместителем начальника Главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР ФИО5.

Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определяет принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации. Обязательные требования, предъявляемые к лечебным грязям, указаны в Методических указаниях «Критерии оценки качества лечебных грязей при их разведке, использованию и охране» от 11.03.1987г. №10-11/40, в связи с этим данные методические указания и используются при проведении экспертизы.

В Бальнеологическом заключении о составе и качестве Торфяной пасты «Томедаппликат» Гальяно-Горбуновский производится по ТУ 20.42.19-001-0121663736-2019 от 15.04.2019г. №14/1330, выданное ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии (ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России) отсутствуют данные о конкретном месторождении данной лечебной грязи, что, в свою очередь, делает невозможным идентифицировать месторождение и лицензионный участок, где происходит добыча лечебной грязи. Данное бальнеологическое заключение выдано на основании акта отбора образцов (проб) (торфяная паста «Томедаппликат» Гальяно-Горбуновский. ИП ФИО3, <...>).

С целью определения фактических характеристик торфяной пасты «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский», поставленной в соответствии с Государственным контрактом №0260100000918000168-0039584-02, были проведены лабораторные исследования. Лабораторные исследования проведены Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» расположенный по адресу: <...> (согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020года по делу №А57-26485/2019). На лабораторные исследования было направлено 5 образцов лечебной грязи (торфяная паста) ТОМЕД-АППЛИКАТ» Гальяно-Горбуновский, упакованных в пластиковые емкости (на исследование предоставлены Арбитражным судом Саратовской области в соответствии с ходатайством эксперта).

В результате проведенных исследований получены следующие результаты (см. Таблицу № 1):

Таблица № 1

№ протокола

Цвет

Запах

Консистенция

Включения

Массовая

доля

влаги/влажн

ость, %

Засореность

минеральны

ми частицами

> 0,25 мм

11-1.00.16.2021

Темно-коричневый

Без запаха

Мягкая

Растительные

остатки, мелкий

песок

83,36

1,11

11-2.00.16.2021

Темно-коричневый

Без запаха

Мягкая

Растительные

остатки, мелкий

песок

86,89

2,1

11-3.00.16.2021

Темно-коричневый

Без

запаха

Мягкая

Растительные

остатки, мелкий

песок

87,78

2,34

11-4.00.16.2021

Темно-коричневый

Без запаха

Мягкая

Растительные

остатки, мелкий

песок

87,85

2,36

11-5.00.16.2021

Темно-коричневый

Без запаха

Мягкая

Растительные

остатки, мелкий

песок

87,72

2,31

Усредненные значения

Темно-коричневый

Без запаха

Мягкая

Растительные

остатки, мелкий

песок

86,72

2,044

Заключение ФБУН Екатеринбургский медицинский -научный центр профилактики и охране здоровья рабочих промышленных предприятий Роспотребнадзора отсутствует, потому что данное учреждение выполняло лабораторные исследования с протоколированием полученных результатов.

Эксперт в своих пояснения также указывает на то, что судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральный закон от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Производство судебной экспертизы не регламентируется Федеральными законами от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Названия, номера и др. выходные данные квалификационных документов эксперта в полном объеме указаны в заключении эксперта, в АПК РФ нет указаний или требований, обязывающих прикладывать к заключению эксперта документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт отмечает, что при назначении данной экспертизы в суд были предоставлены все необходимые заверенные копии квалификационных документов эксперта ФИО4 и которые и в настоящее время находятся в материалах дела.

На лабораторные исследования в ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» было направлено 5 образцов лечебной грязи. В результате было определено 6 показателей. Из них при производстве судебной экспертизы оценивалось на соответствие обязательным требованиям только два, а именно: массовая доля влаги/влажность, % засоренность минеральными частицами> 0,25 мм. Никакие условия хранения и транспортировки учитывая, что образцы хранились и транспортировались в закрытой герметичной таре на данные показатели сказаться не могут. В связи с этим данные результаты могут быть использованы при производстве судебной экспертизы.

Отдельно эксперт отметил, что все официальные документы, характеризующие качество лечебной грязи (торфяная паста) ТОМЕД-АППЛИКАТ» Гальяно-Горбуновский в ходе производства экспертизы были экспертом исследованы.

С учетом письменных пояснений, эксперт ФИО4 поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении№02/2021-17 от 08.02.2021г.

Суд, оценивая заключение эксперта №02/2021-17 от 08.02.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

К представленному истцом рецензии специалистов ООО «Эспертно-исследовательский центр» суд относится критически, поскольку рецензия была дана без изучения материалов дела, без доступа к исследуемому товару, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть использована для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом вынесено отдельное определение (резолютивная часть оглашена 16.03.2021г.).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения письмом от 14.02.2021г. исх.04-5717/21 сообщила, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий отсутствуют сведения о медицинском изделии с наименованием «Торфяная паста «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский».

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контракта №0260100000918000168-0039584-02 от 17.12.2018г., и не может использоваться ответчиком по назначению, истец представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает довод ответчика о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта обоснованным. Указанные ответчиком нарушения исполнения обязательств со стороны поставщика являются существенными.

Соответственно, суд считает, что ответчик (заказчик) имел законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление от 05.08.2019г. исх.01-06/418 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02 было направлено ответчиком в адрес истца в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта.

Доводы истца об аффилированности заказчика и других участников закупки №2060100000918000168, а также об использовании заказчиком ранее для лечения пациентов не лечебной грязи, а косметического средства являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования о признании уведомления от 05.08.2019г. исх.01-06/418 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02 недействительным, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» заявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку товара по государственному контракту №0260100000918000168-0039584-02 от 17 декабря 2018г. в размере 337200 руб., расходов на проведение экспертизы по договору №45-Р/2019 от 29.05.2019г. в размере 55000 руб., расходов на проведение экспертизы по договору №41-1/19 от 13.05.2019г. в размере 20943,53 руб., транспортные расходы на доставку образцов в экспертные организации в размере 1979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25893,58 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» перечислил за поставку товара по контракту от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02 денежные средства в размере 3372000 руб.

В связи с тем, что ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» поставил товар не соответствующий условиям контракта и аукционной документации, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 17 декабря 2019 года № 0260100000918000168-0039584-02.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требования ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» 05.08.2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» в единой информационной системе.

Уведомление об одностороннем отказе направлено ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» в адрес ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» заказной почтой 08.08.2019года и в копии по электронной почте info@ovechkingroup.ru.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 декабря 2018г. №0260100000918000168-0039584-02 вступило в силу 15.09.2019г.

05.08.2019г. ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» направил в адрес ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» требование о возврате суммы, оплаченной по контракту №0260100000918000168-0039584-02 от 17 декабря 2018г. в размере 337200 руб.

15.01.2020г. ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» повторно направил в адрес ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» требование о возврате суммы, оплаченной по контракту №0260100000918000168-0039584-02 от 17 декабря 2018г. в размере 337200 руб.

Также ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» неоднократно направлял в адрес ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» требование организовать возврат некачественной торфяной пасты, поставленной по контракту у №0260100000918000168-0039584-02 от 17 декабря 2018г.

До настоящего времени ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» денежные средства в размере 337200 руб. не возвратило, в связи с чем ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» просит суд взыскать с ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» данные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» доказательств поставки качественного товара или возврата денежных средств в размере 337200 руб. суду не представило, в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» заявлено требование о взыскании с ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» процентов за пользование денежными средства за период с 16.09.2019г. по 26.10.2020г. в размере 25893,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным.

Истец по встречному иску неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами не только на сумму предоплаты, но и на судебные расходы на проведение досудебных экспертиз и на транспортные расходы.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019г. по 26.10.2020г., исходя из суммы предоплаты в размере 337200 руб., составляет 21072руб.65коп.

ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» доказательств оплаты истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представило.

С учетом изложенного, встречные исковые требования части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 16.09.2019г. по 26.10.2020г. в сумме 21072руб.65коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» заявлено требование о взыскании с ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» расходов за проведение экспертизы по договору от 29.05.2019г. №45-Р/2019 в размере 55000руб. , расходов на проведение экспертизы по договору от 13.05.2019г. №41-1/19 в размере 20943,53 руб., транспортных расходов на доставку образцов в экспертные организации в размере 1979 руб.

В обоснование данного требования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» представил:

- договор возмездного оказания услуг №41-1/19 от 13.05.2019г., заключенный между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №156 Федерального медико-биологического агентства» (исполнитель) и ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волга» (заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению лабораторных исследований торфяной пасты «Томедаппликат» Гальчно-Горбуновский» для ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волга» в 2019г. согласно расчету (приложение №1 к договору). Стоимость оказанных услуг составляет 20943,53 руб.

- расчет на проведение лабораторных исследований (приложение №1 к договору №41-1/19 от 13.05.2019г.),

- протокол разногласий от 13.05.2019г. к договору от 13.05.2019г. №41-1/19,

- протокол лабораторных испытаний №506 от 10.06.2019г.,

-акт об оказании услуг №0000-000587 от 10.06.2019г. на сумму 20943,53 руб.,

- договор №45-Р/2019 от 29.05.2019г., заключенный между ФГБУ «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (исполнитель) и ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волга» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести полный физико-химический и санитарно-микробиологический анализ торфяной пасты «Томедаппликат» (Гольяно-Горбуновское месторождение) с предоставлением протоколов исследований и справки о составе и качестве. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 55000 руб.

- протокол согласования видов услуг и их цены (приложение к договору №45-Р/2019 от 29.05.2019г.),

- справку о составе и качестве торфяной пасты «Томедаппликат Гальяно-Горбуновский» от 29.07.2019г.,

- протокол испытаний №118М от 19.07.2019г.,

- протокол испытаний №118 от 23.07.2019г..

- акт об оказании услуг №Ф0000247 от 2207.2019г. на сумму 55000 руб.,

- платежное поручение №131209 от 31.05.2019г. на сумму 16500 руб.,

- платежное поручение №239330 от 04.09.2019г. на сумму 38500 руб.

- платежное поручение №228182 от 11.06.2019г. по оплате транспортных услуг на сумму 1979 руб.

Таким образом, истцом по встречному иску доказан факт несения расходов по оплате досудебных экспертиз, транспортных расходов и размер данных расходов.

Ответчик по встречному иску возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» доказательства, считает требование о взыскании с ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» расходов за проведение экспертизы по договору от 29.05.2019г. №45-Р/2019 в размере 55000руб., расходов на проведение экспертизы по договору от 13.05.2019г. №41-1/19 в размере 20943,53 руб., транспортных расходов на доставку образцов в экспертные организации в размере 1979 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства судом по первоначальному иску была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-исследовательский центр».

Согласно счету №18 от 08.02.2021г. стоимость судебной экспертизы составила 52440 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры» отказано, стоимость судебной экспертизы подлежит возмещению с истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры", г.Нижний Тагил Свердловской области в иске отказать.

Встречный иск ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга", г.Балаково Саратовской области удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры", г.Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга", г.Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> 337200руб. оплаты за товар, 55000руб. расходы за проведение экспертизы по договору от 29.05.2019г. №45-Р/2019, 20943руб.53коп. расходы на проведение экспертизы по договору от 13.05.2019г. №41-1/19, 1979руб. транспортные расходы на доставку образцов в экспертные организации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21072руб.65коп. за период с 16.09.2019г. по 26.10.2010г.

В остальной части заявленные встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ФИО3 и партнеры", г.Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр", г.Саратов, ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52440руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова