Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А21-1844/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Дело № А21-1844-4/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2022 посредством системы онлайн-заседания;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24083/2022) общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по обособленному спору № А21-1844-4/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

ФИО2 02.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Мерседес Benz GL 500 4Matic 2006 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО2 автомобиль марки Мерседес Benz GL 500 4Matic 2006 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2022 по обособленному спору № А21-1844-4/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие у должника инвалидности не свидетельствует о его необходимости в транспортном средстве; ФИО2 не доказано отсутствие родственников, обязанных содержать его как инвалида, а также то, что он проживает один.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ГК «АСВ» поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» посредством системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 посредством системы онлайн-заседания возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес Benz GL 500 4Matic 2006 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с доводами ФИО2 указанное транспортное средство необходимо ему для посещения лечебных и реабилитационных учреждений в связи с имеющимся заболеванием и присвоенной ему 2-й группой инвалидности.

Должник указывает, что автомобиль марки Мерседес Benz GL 500 4Matic 2006 года выпуска не представляет собой предмет роскоши, а является жизненной необходимостью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что материалами дела подтверждается потребность в использовании должником транспортного средства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, должник указал, что рассматриваемое движимое имущество (автомобиль) в связи с его инвалидностью является жизненно необходимым для перемещения к лечебным и реабилитационным учреждениям.

Согласно представленному в материалы дела приговору Зеленоградского районного суда по уголовному делу № 1-68/2020 в результате совершенного по вине третьего лица ДТП ФИО2 причинены травмы, которые повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности и отнесены к тяжкому вреду здоровья, что впоследствии повлекло установление инвалидности.

Потребность в использовании транспортного средства ФИО2 обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ему 2 группой инвалидности, что подтверждается справкой серии Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» МСЭ-2018 № 0545623, выписками из истории болезни.

Как установлено судом первой инстанции, заявленное к исключению транспортное средство внесено в Федеральный реестр транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалидов, что подтверждается выпиской из Федерального реестра инвалидов.

Кроме того, транспортное средство имеет специальный знак, позволяющий осуществлять парковку на специальных местах для инвалидов, выданный через систему Госуслуг.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 указал, что он является сопровождающим лицом, оказывающим помощь при посадке и высадке из автомобиля, который используется для перевозки ФИО2 для посещения лечебных и реабилитационных учреждений, поскольку ФИО2 не способен к самостоятельному передвижению без посторонней помощи и передвигается в инвалидной коляске. Также представитель должника пояснил, что использование ФИО2 общественного транспорта затруднительно.

Доказательства того, что у ФИО2 имеются родственники, которые могут и/или обязаны содержать нуждающегося в помощи инвалида в силу положений семейного законодательства, материалы дела не содержат. Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает один, родственников не имеет.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается потребность ФИО2 в использовании заявленного к исключению из конкурсной массы транспортного средства для беспрепятственного передвижения к лечебным и реабилитационным учреждениям.

Поскольку имущество является жизненной необходимостью должника и в силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 и исключил автомобиль марки Мерседес Benz GL 500 4Matic 2006 года выпуска, VIN <***> из конкурсной массы гражданина.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие у должника инвалидности не свидетельствует о его необходимости в транспортном средстве, подлежит отклонению, поскольку состояние здоровья должника, наличие у него инвалидности 2-й группы и невозможность самостоятельного (без посторонней помощи) передвижения объективно свидетельствует о нуждаемости должника в транспортном средстве.

Кроме того, как пояснил представитель должника в суде первой инстанции, с октября 2019 года по настоящее время ФИО2 проведено более 10 операций по восстановлению опорно-двигательной функции, имеется необходимость дальнейших хирургических вмешательств и последующей реабилитации, для чего необходимо проходить обследования с постоянным выездом в лечебные и оздоровительные учреждения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник не доказал факт отсутствия у него родственников, обязанных содержать его как инвалида, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на сторону не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Также сам факт наличия у должника родственников или его совместное проживание с кем-либо, само по себе не может опровергнуть необходимость ФИО2 в личном транспорте для передвижения к местам лечения или реабилитации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по обособленному спору № А21-1844-4/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


М.В. Тарасова