Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А33-27658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 августа 2022 года


Дело № А33-27658/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать технику и документы,

в присутствии в судебном заседании:

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.10.2021, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о:

1) обязании передать истцу БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, Организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019;

2) обязании передать истцу оригинал паспорта транспортного средства, иные документы, относящиеся к предмету лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, Организация изготовитель: VOLVO GROUP KOREA CO.LTD страна производитель: КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА Заводской номер VCЕС300DC00271614 Тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1 шт. Модель, номер двигателя: D7Е, 12307064/ Мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с, Цвет желтый. Максимальная технически допустимая масса, кг 32058 ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019г.

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, Организация изготовитель: VOLVO GROUP KOREA CO.LTD Страна производитель: КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА заводской номер VCЕС300DE00271613. Тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1 шт. Модель, номер двигателя: D7Е, 12307061 Мощность двигателя 170 кВт, 231 л,с. Цвет желтый. Максимальная технически допустимая масса, кг 32058 ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019г.

- на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, Организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2021 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал.

16.12.2021 от ответчика поступил отзыв и документы, ходатайство о привлечении третьего лица, о приостановлении производства по делу, отзыв и документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 17.12.2021 судебное разбирательство отложено на 03.02.2022.

03.02.2022 ответчик заявил, что не просит приостановить производство по делу в связи с оставлением иска без рассмотрения.

28.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в связи с отсутствием процессуальных оснований, достаточных обоснований и надлежащих доказательств со стороны ответчика.

14.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием процессуальных оснований, с учетом представленных в дело документов, предмета и основания иска, доводов сторон, поскольку сторонами в дело представлены экспертные заключения.

14.07.2022 истец устно уточнил исковые требования, что просит передать бульдозер лизингополучателю. Уточнение требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

16.08.2022 от ответчика поступил итоговый отзыв, приобщен к материалам дела.

18.08.2022 от истца поступило дополнительное заключение эксперта, проект решения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.08.2022 истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Спецтех-ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4366/ФЛ от 22.03.2019 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договоров лизинга, между Лизингодателем (Покупателем), Лизингополучателем и Поставщиком заключен договор поставки № 4970/КП от 22.03.2019.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 29.03.2019 Поставщик передал, а Лизингополучатель принял Товар (Предмет лизинга). С момента подписания актов право собственности на Товар (Предмет лизинга) перешло к Покупателю (Лизингодателю) (п. 3 актов).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанным в Приложении № 3 к договорам лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2).

На основании п. 5.1.3 договора лизинга ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.


Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Спецтех-ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4844/ФЛ от 06.12.2019 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которым Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договоров лизинга, между Лизингодателем (Покупателем), Лизингополучателем и Поставщиком заключен договор поставки № 5486/КП от 06.12.2019.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 12.12.2019 Поставщик передал, а Лизингополучатель принял Товар (Предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на Товар (Предмет лизинга) перешло к Покупателю (Лизингодателю) (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанным в Приложении № 3 к договорам лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2).

На основании п. 5.1.3 договора лизинга ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20 %).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 8.1 договора лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019: «Лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты прав собственности на Предмет лизинга изъять Предмет лизинга в следующих случаях:

8.1.1. При просрочке Лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней.

8.1.2. В случае отсутствия оснований для передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 настоящего договора»

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Красноярской лаборатории Минюста России от 01.07.2022 № 1277/1-6-21 и № 1278/1-6-21, содержащий выводы:

Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Генеральный директор ____ ФИО5» в письме исх. № 392 от 23.01.2021г. от ООО «СпецТех-ДВ», адресованном директору ФИО6, выполнена самим ФИО5;

Оттиск печати ООО «СпецТех-ДВ», расположенный в письме исх. № 392 от 21.01.2021 от ООО «СпецТех-ДВ», адресованном директору ФИО6, нанесен печатью ООО «СпецТех-ДВ», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Эксперту были представлен оригинал письма ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021, а также следующие свободные образцы подписи ФИО5 и печати ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» (стр. 1 и 2 акта):

Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-01 от 23.10.2020 с Приложениями №№ 1-2 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-04/01-01 от 01.04.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2021 к Договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-04/01-01 от 01.04.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

письмо исх. ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 656 от 22.04.2021 (оригинал);

письмо исх. ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 328 от 01.06.2021 (оригинал);

Акт приема-передачи документов № 1 от 03.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021 (оригинал);

Акт ввода в эксплуатацию № 1 от 26.01.2021 к договору поставки № 6636/КП от 22.01.2021 (оригинал);

Счет-фактура ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» № 4 от 25.01.2021 (оригинал);

Запрос ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» от 11.06.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4861/ФЛ от 12.12.2019 (копия);

Запрос ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» от 11.06.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4366/ФЛ от 22.03.2019 (копия);

Запрос ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» от 11.06.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4591/ФЛ от 12.08.2019 (копия).


Как следует из исковых требований ответчик изъял у ответчика БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, Организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 и спорное имущество находится у ответчика, что не оспаривалось ответчиком и истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164- ФЗ).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закон № 164- ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164- ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса России, защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 3 ст. 11 Закона № 164- ФЗ «Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.».

По настоящему иску истцом заявлены требования:

1) об обязании передать истцу БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, Организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019;

2) об обязании передать истцу оригинал паспорта транспортного средства, иные документы, относящиеся к предмету лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, Организация изготовитель: VOLVO GROUP KOREA CO.LTD страна производитель: КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА Заводской номер VCЕС300DC00271614 Тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1 шт. Модель, номер двигателя: D7Е, 12307064/ Мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с, Цвет желтый. Максимальная технически допустимая масса, кг 32058 ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019.

- на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, Организация изготовитель: VOLVO GROUP KOREA CO.LTD Страна производитель: КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА заводской номер VCЕС300DE00271613. Тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1 шт. Модель, номер двигателя: D7Е, 12307061 Мощность двигателя 170 кВт, 231 л,с. Цвет желтый. Максимальная технически допустимая масса, кг 32058 ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.201г.

- на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, Организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14.09.2019.

В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 5.6. договора лизинга от 05.12.2019 № 4844/ФЛ, предусматривающего право лизингодателя учитывать платежи, поступившие по иным договорам, на погашение задолженности лизингополучателя по договору от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, в связи с чем истец указывает, что платежи, внесенные по договору № 4366/ФЛ в размере 4 324 975 руб. 92 коп., подлежат учету в счет платежей по договору № 4844/ФЛ. Истец полагает, что предмет лизинга подлежит передаче в собственность лизингополучателя, поскольку по договору № 4844/ФЛ отсутствует задолженность и имеется переплата.

В соответствии с представленным ответчиком актом сверки платежей, у ООО «Спецтех-ДВ» имеется задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта», а именно: 6 670 812 руб.– основной долг по лизинговым платежам за период с 24.04.2020 по 31.01.2022, 6 605 046,86 рублей - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.04.2019 по 31.03.2022 по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019.

Как следует из доводов ответчика, ООО «Лизинговая компания «Дельта» не согласно с включением следующих платежных поручений ООО «Спецтех-ДВ» в погашение задолженности по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019:

Платежное поручение № 134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 рублей – согласно письму ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019 (письмо ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021).

Платежное поручение № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей – согласно письму ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 0537/1 от 18.02.2021 (на основании п. 5.6 договоров лизинга) денежные средства по платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019 (3 000 000 рублей) и договору лизинга № 4861/ФЛ от 12.12.2019 (3 000 000 рублей; письмо ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 0537/1 от 18.02.2021).

Согласно п. 5.6 договоров лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019, № 4461/ФЛ от 06.05.2019, № 4844/ФЛ от 06.12.2019, № 4861/ФЛ от 12.12.2019, представленных в материалы дела ответчиком): “Если между Лизингодателем и Лизингополучателем заключены помимо настоящего договора иные договоры (лизинг, займ, аренды, поручительство и т. д.), Лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от Лизингодателя по иным договорам, на погашение задолженности Лизингополучателя по настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 настоящего договора. Дата проведения зачета определяется Лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением Сторон”.

Иной порядок, отличный от предусмотренного п. 5.6 договора лизинга, соглашением сторон, не определен.

Исходя из содержания пункта 5.6. договоров у лизингодателя имеется право на одностороннее перераспределение денежных средств в рамках договоров лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019, № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

В соответствии с представленным ответчиком актом сверки платежей, у ООО «Спецтех-ДВ» имеется задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта», а именно: 7 589 598 рублей (= 11 089 598 рублей- 3 500 000 рублей) – основной долг по лизинговым платежам за период с 25.05.2020 по 31.01.2022 (с учетом Решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу № А33-31795/2021 – об отнесении отнесения оплаты в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению ООО «Спецтех-ДВ» № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты основного долга по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019, 10 988 060,96 рублей - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.04.2019 по 31.03.2022 по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

Как следует из доводов ответчика, ООО «Лизинговая компания «Дельта» не согласно с включением следующих платежных поручений ООО «Спецтех-ДВ» в погашение задолженности по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019:

Платежное поручение № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 рублей – согласно письму ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019 (письмо ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021);

Платежное поручение № 3687 от 06.10.2021 на сумму 5 000 000 рублей – перечисление денежных средств осуществлено не ООО «Спецтех-ДВ», а третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения третьего лица после перечисления денежных средств к ООО «Лизинговая компания «Дельта» с просьбой зачесть указанные денежные средства в счет уплаты по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

Как следует из искового заявления, истец не относит платежное поручение № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей к платежу по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019, оно указано ООО «Спецтех-ДВ» по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019.

В акте сверки платежей ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019, наоборот, указано (частично зачтено) платежное поручение ООО «Спецтех-ДВ» № 202 от 29.01.2021 на сумму 3 000 000 рублей – согласно письму ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 0537/1 от 18.02.2021 (на основании п. 5.6 договоров лизинга).

Согласно п. 5.6 договоров лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019, № 4461/ФЛ от 06.05.2019, № 4366/ФЛ от 22.03.201: “Если между Лизингодателем и Лизингополучателем заключены помимо настоящего договора иные договоры (лизинг, займ, аренды, поручительство и т. д.), Лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от Лизингодателя по иным договорам, на погашение задолженности Лизингополучателя по настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 настоящего договора. Дата проведения зачета определяется Лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением Сторон”

Иной порядок, отличный от предусмотренного п. 5.6 договора лизинга, соглашением сторон не определен. Доказательства обратного не представлены.

Суд признает обоснованным довод ответчика о зачете денежных средств в общем размере 6 392 000 руб. на основании письма ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 в иной договор лизинга - № 4461/ФЛ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с письмом (волеизъявлением самого плательщика) ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021, подписанным генеральным директором ФИО5, денежные средства в общем размере 6 392 000 рублей перераспределены следующим образом:

Платежное поручение № 134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 рублей – денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019;

Платежное поручение № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 рублей –денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019 (документы по договору лизинга № 4461/ФЛ приложены к отзыву ООО «Лизинговая компания «Дельта» на исковое заявление).

В своих исковых требованиях (в т. ч. о признании права собственности на Предметы лизинга) ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в расчет оплаты основного долга по лизинговым платежам по договору лизинга № 4366/ФЛ включает платежное поручение № 134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 рублей, по договору лизинга № 4844/ФЛ - платежное поручение № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 рублей (см. исковое заявление), то есть без учета письма (волеизъявления самого плательщика) ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 о перераспределении денежных средств в договор лизинга № 4461/ФЛ.

При этом в иске ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» говорится о переплате в размере 4 324 975,92 рублей по договору лизинга № 4366/ФЛ (исходя только из назначений платежа платежных поручений ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» без учета позиции ООО «Лизинговая компания «Дельта»), которую ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» хочет зачесть в счет оплаты задолженности по договору лизинга № 4844/ФЛ. С учетом того, что общая сумма денежных средств перезачтенных в договор лизинга № 4461/ФЛ на основании письма ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 составляет 6 392 000 рублей – это больше якобы имеющейся переплаты 4 392 798,90 рублей по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019 (как утверждает в иске ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» без учета позиции ООО «Лизинговая компания «Дельта»).

Статьями 65, 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что между сторонами имеется спор об отнесении платежей, произведённых истцом по договорам лизинга, вопрос о зачете денежных средств по письму ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 является юридически значимым для настоящего дела, поскольку тогда остается непогашенным основной долг по лизинговым платежам по обоим договорам лизинга - № 4366/ФЛ и № 4844/ФЛ.

Принимая во внимание письмо ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 суд приходит к выводу, что выкупная стоимость объектов лизинга не оплачена и право собственности на объекты лизинга по договорам лизинга № 4366/ФЛ и № 4844/ФЛ не перешло от ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ». Таким образом, ООО «Лизинговая компания «Дельта» вправе изъять Предмет лизинга в случае наличия задолженности у ООО «Спецтех-ДВ» по договору лизинга.

Доводы истца о том, что письмо ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 не подписывалось генеральным директором ФИО5, материалами дела не подтверждены. При этом данные письменные пояснения с приложениями не направлялись в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта» до судебного заседания 07.06.2022 ( оглашены только в ходе самого судебного заседания), что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ».

В ходе судебных заседаний от 07.06.2022 (устно) и 14.07.2022 (мотивированно письменно) ООО «Лизинговая компания «Дельта» ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой (в части подписи ФИО5) и технической экспертиз (в части печати ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ») письма ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 с предоставлением ответов экспертных организаций о готовности проведения экспертизы и с внесением денежных средств на депозитный счет суда, ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» возражало против назначения и проведения данных экспертиз. В ходе судебного заседания от 14.07.2022 судом отказано в ходатайстве ООО «Лизинговая компания «Дельта» о проведении и назначении судебной экспертизы.

Более того, подлинность подписи бывшего директора ФИО5 в письме ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Красноярской лаборатории Минюста России от 01.07.2022 № 1277/1-6-21 и № 1278/1-6-21, содержащий выводы:

Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Генеральный директор ____ ФИО5» в письме исх. № 392 от 23.01.2021г. от ООО «СпецТех-ДВ», адресованном директору ФИО6, выполнена самим ФИО5;

Оттиск печати ООО «СпецТех-ДВ», расположенный в письме исх. № 392 от 21.01.2021 от ООО «СпецТех-ДВ», адресованном директору ФИО6, нанесен печатью ООО «СпецТех-ДВ», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Эксперту были представлен оригинал письма ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021, а также следующие свободные образцы подписи ФИО5 и печати ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» (стр. 1 и 2 акта):

Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-01 от 23.10.2020 с Приложениями №№ 1-2 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-04/01-01 от 01.04.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2021 к Договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-04/01-01 от 01.04.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 с Приложением № 1 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

Дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 (копия, приложенная ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в электронном виде к пояснениям к судебному заседанию от 07.06.2022);

письмо исх. ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 656 от 22.04.2021 (оригинал);

письмо исх. ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 328 от 01.06.2021 (оригинал);

Акт приема-передачи документов № 1 от 03.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021 (оригинал);

Акт ввода в эксплуатацию № 1 от 26.01.2021 к договору поставки № 6636/КП от 22.01.2021 (оригинал);

Счет-фактура ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» № 4 от 25.01.2021 (оригинал);

Запрос ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» от 11.06.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4861/ФЛ от 12.12.2019 (копия);

Запрос ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» от 11.06.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4366/ФЛ от 22.03.2019 (копия);

Запрос ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» от 11.06.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 4591/ФЛ от 12.08.2019 (копия).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за два требования и обеспечение иска (6000+6000+3000) подлежат отнесению на истца (уплачено 21 000 руб.).


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 29.10.2021.


Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.12.2021 по делу А33- 27658/2021 отменить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.12.2021, сохраняют действие до вступления решения суда в законную силу.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко