Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А51-13780/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13780/2021
г. Владивосток
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Срочная Доставка»,

апелляционное производство № 05АП-5936/2022

на определение от 01.08.2022 судьи А.К. Калягина

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-13780/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочная Доставка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг»

о взыскании 1 971 954 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8727), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9756), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Срочная Доставка» (далее – ООО «Срочная Доставка») к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» (далее – ООО «Дикси-Трейдинг») о взыскании 1 971 954 рублей 12 копеек основного долга по оплате вознаграждения, расходов экспедитора согласно заключенному сторонами договору транспортной экспедиции.

02.06.2022 ООО «Дикси-Трейдинг» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Срочная Доставка» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2022 заявленные требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом несложности рассмотренного спора, незначительного объема подготовленных представителем ответчика документов и участия его только в предварительном заседании по делу, сумма взысканных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Дикси-Трейдинг» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, требование ООО «Дикси-Трейдинг» о взыскании с истца судебных расходов является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 67/2021 оказания юридических услуг от 02.11.2021, приложение № 1 от 02.11.2021 к указанному договору, акт приемки оказанных услуг № 6 от 31.03.2022, счет № 08 от 05.03.2022, платежные поручения № 3906 от 15.11.2021, № 712 от 09.03.2022 на общую сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив с учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика (участие в предварительном судебном заседании 06.12.2021, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск), в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов и переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор не относится к категории сложных дел, а составление процессуальных документов и участие в одном судебном заседании не требовало от представителя ответчика значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аргументы апеллянта не свидетельствуют о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении ответчиком размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом не представлено.

Несогласие истца с размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 по делу №А51-13780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


Е.А. Грызыхина