Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А53-36174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36174/19
09 июня 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта; о взыскании 2 437 692 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

от ответчиков:

от МКУ «ДИСОТИ» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

от Департамента – представитель ФИО4 По доверенности от 12.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от 10.09.2019 от муниципального контракта №60 от 27.05.2019; о взыскании 2 611 865,43 руб. задолженности по контракту. Определением суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 437 692 руб. задолженности.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, не извещен.

От истца поступили возражения на отзыв.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв до 03.06.2020 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

От Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором указано, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нет доказательств отсутствия денежных средств у МКУ «ДИСОТИ».

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

27.05.2019 муниципальное казенное учреждение Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строитель» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №60, по которому подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту тротуаров по ул. 20-летия Октября (ул. Щербакова - ул. Курчатова) города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными сметной документацией, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет: 2 611 856,43 руб., в т. ч. НДС 20 % 435309,41 руб. (п. 2.1).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (КС-2), но не позднее 31.12.2019. Авансирование не предусмотрено.

Источник финансирования: бюджет города Ростова-на-Дону.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 10.1 и п. 10.2 раздела 10 контракта.

В соответствии с п. 3.2 договора календарные сроки выполнения работ на объекте определяются графиком выполнения работ; ремонтные работы на объекте: с даты заключения муниципального контракта по 01.08.2019.

Датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести лабораторные испытания. При проведении лабораторных испытаний результатов работ заказчиком привлекаются эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Работы принимаются после положительных результатов лабораторного анализа (п. 6.1 контракта).

Проверка представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обеспечивается проведением экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом выполнены работы и предъявлены к приемке заказчику.

МКУ «ДИСОТИ» проведена проверка работ, предусмотренных контрактом, посредством проведения экспертизы, и образцы, отобранные из асфальтобетонного покрытия, не соответствовали требованиям нормативных документов, о чем было сообщено истцу письмом от 04.09.2019.

В целях проверки обоснованности требований заказчика истцом 06.09.2019 организованны собственные лабораторные исследования результатов выполненных им по муниципальному контракту работ, по итогам которых наличие недостатков в асфальтобетонном покрытии подтвердилось.

10.09.2019 истец сообщил ответчику о том, что в срок до 11.09.2019 им будут устранены все выявленные нарушения.

11.09.2019 истцом сообщено ответчику об устранении всех замечаний, изложенных в письме от 04.09.2019. В адрес МКУ «ДИСОТИ» 11.09.2019 подрядчик так же направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и четыре комплекта исполнительной документации.

В связи с устранением всех недостатков, выявленных заказчиком при приемке работ, выполненных по муниципальному контракту, ООО «Дон-Строитель» в своем письме от 11.09.2019 также обратилось с просьбой к заказчику не расторгать муниципальный контракт.

МКУ «ДИСОТИ» после получения уведомлений ООО «Дон-строитель» об устранении всех выявленных нарушений, повторную приемку выполненных подрядчиком работ не произвел и не проверил устранение им нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

10.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика с претензию об отмене решения от 10.09.2019, а так же принять и оплатить выполненные работы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 03.09.2019 на сумму 2 437 693 руб., КС-2 №2 от 03.09.2019 на сумму 2 467 151,50 руб., справкой КС-3 №2 от 10.09.2019 на сумму 2 467 151,50 руб., КС-3 №1 от 03.09.2019 на сумму 2 437 692 руб., акты не подписаны, в связи с выявлением недостатков.

Недостатки выявлены и 04.09.2019 ответчик направил истцу письмо об их устранении.

В соответствии с договором в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно в течение 5 рабочих дней устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы к приемке. Повторная приемка работ производится приемочной комиссией в соответствии с документами, в порядке и сроки, установленные настоящим разделом контракта, в течение 5 рабочих дней (п.6.11 контракта).

10.09.2019, до истечения срока для устранения недостатков, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

11.09.2019 истец сообщил ответчику об устранении замечаний, а так же направил в МКУ «ДИСОТИ» акты КС-2, справку КС-3 и четыре комплекта исполнительной документации.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что 11.09.2019 истец устранил недостатки выполненных работ, о чем сообщено заказчику и повторно направил акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию на сумму 2 437 692 руб.

МКУ «ДИСОТИ» обратилось в УФАС по Ростовской области с требованием внести ООО "Дон-строитель" в реестр недобросовестных поставщиков.

02.10.2019 УФАС по Ростовской области вынесено решение №РНП-61-489 об отказе внесения ООО "Дон-строитель" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия достаточных оснований для внесения указанных сведений.

Для проверки качества и стоимости выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" о назначении судебной экспертизы; по делу №А53-36174/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза»:

ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», прошедшему курс повышения квалификации по специальности «Расчет и проектирование строительных конструкций», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности «Строительство», имеющему степень магистра «Техники и Технологии» (диплом от 22.06.2007), имеющему ученую степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной деятельности с 2007 года;

ФИО7, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по специальности «Строительство» (диплом от 11.07.2019), стаж работы по специальности с 2019 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Дон-строитель" согласно муниципальному контракту №60 от 27.05.2019 работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара обязательным требованиям нормативных документов и условиям данного контракта?

2. В случае выявления недостатков в выполненных ООО "Дон-строитель" согласно муниципальному контракту №60 от 27.05.2019 работах по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, определить стоимость их устранения?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 70 629,75 руб. (платёжные поручения № 284 от 28.10.2019, № 308 от 25.11.2019).

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

12.02.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта №06-20 от 10.02.2020, а также счет №05/20-01 от 10.02.2020 на сумму 70 000 руб.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

В результате проведения экспертного исследования эксперты ООО «Новая экспертиза» пришли к следующим выводам:

На вопрос №1 «Соответствует ли качество выполненных ООО "Дон-строитель" согласно муниципальному контракту №60 от 27.05.2019 работ по устройству асфальтобетонного покрытиятротуараобязательным требованиям нормативных документов и условиям данного контракта?» эксперты ответили, что физико-механические свойства всех участков, в которых проводились вскрытия асфальтобетонного покрытия тротуаров, соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», согласно протоколу испытаний дорожно-строительной. На этом основании эксперты делают вывод о том, что все выполненные подрядной организацией ООО "Дон-строитель" работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте экспертизы проведены качественно.

На вопрос №2 «В случае выявления недостатков в выполненных ООО "Дон-строитель" согласно муниципальному контракту №60 от 27.05.2019 работах по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, определить стоимость их устранения?» ответили, что в ходе натурного осмотра и по результатам лабораторных исследований в выполненных подрядчиком ООО «Дон-Строитель» работах по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров недостатков не выявлено. Из этого следует, что расчет стоимости работ для их устранения не требуется.

Стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ №1 от 03.09,2019 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.09.2019 по форме КС-3, а именно: 2 437 692 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Новая экспертиза», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Судебной экспертизой установлено, что качество выполненных работ и примененных материалов соответствует условиям контракта и нормативным требованиям, кроме того, эксперты установили, что стоимость выполненных истцом работ составляет 2 437 692 руб., что соответствует акту КС-2 и справке КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после действий, осуществленных подрядчиком в соответствии с п.6.2, контракта «принимает выполненные работы и при отсутствии замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно условиям контракту оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (КС-2).

Таким образом, срок оплаты наступил по актам, полученным заказчиком 11.09.2019. Мотивированных возражений или отказа от МКУ «ДИСОТИ» не поступило.

Учитывая устранение недостатков истцом в установленные контрактом и законом сроки, у МКУ «ДИСОТИ» не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от спорного контракта.

В связи с чем, требование истца о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от 10.09.2019 от муниципального контракта №60 от 27.05.2019 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 2 437 692 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Материалами дела, а так же судебной экспертизой, установлено, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" работ составляет 2 437 692 руб.

Как указано ранее, оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (КС-2), которые должны были им подписаны в течение 5 рабочих дней после направления истцом всей необходимой документации 11.09.2019.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Цена контракта в последней редакции составила 2 392 436,43 руб., так как согласно локальному сметному расчету №2 от 03.09.2019 из стоимости работ следует исключить работы по ремонту тротуаров по ул. 20-летия Октября (ул. Щербакова - ул. Курчатова) города Ростова-на-Дону на сумму 219 420 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пределах цены контракта 2 392 436,43 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Департамент возражал, в отзыве указал, что он не является стороной по спорному контракту, а так же у МКУ «ДИСОТИ» не может быть ситуации «недостаточность лимитов».

Суд отклоняет данный довод Департамента, так как в соответствии постановлением Администрация города Ростова-на-Дону №285 от 16.03.2018 получатель бюджетных средств, подведомственный главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 059 руб. по платежным поручениям №260 от 02.10.2019 в размере 6 000 руб. и №259 от 02.10.2019 в размере 36 059 руб.

В связи с тем, что требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 6 000 руб. госпошлины, требование неимущественного характера удовлетворено частично (98,14%) - с ответчика надлежит взыскать 35 388 руб. госпошлины, а всего 41 388 руб. госпошлины.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 41 388 руб.

От истца поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 70 629,75 руб. (платёжные поручения № 284 от 28.10.2019, № 308 от 25.11.2019). Согласно выставленному счету №05/20-01 от 10.02.2020 оплата экспертизы подлежит в размере 70 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 68 698 руб., а излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу в размере 629,85 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 10.09.2019 №2019/7-1257 об одностороннем отказе от муниципального контракта №60 от 27.05.2019.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" 2 502 522,43 руб., из них 2 392 436,43 руб. – задолженность, 41 388 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 68 698 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.