Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А23-1937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1937/2019
г.Калуга
22 мая 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект И.Я. Яковлева, д. 3, помещение 541, г.Чебоксары, Чувашская Республика), общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН4028033363, ул. Московская, д. 302, офис 21, <...>) надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу №А23-1937/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании 2258520 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору поставки от 21.02.2017 № Уф022017/2?109/Э20/2017, 186237 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в связи с принятым судом отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24753 руб. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 24753 руб. отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО НПП «Экра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Каскад-Энерго» судебных расходов в сумме 2298000руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО НПП «ЭКРА» взысканы судебные расходы в сумме 217808 руб., в том числе: 165000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 52808 руб. - транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда, проверенное по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов в сумме 217808 руб., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каскад-Энерго», ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 22.11.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО НПП «Экра» судебных расходов в сумме 50000 руб.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не является сложным для квалифицированного специалиста, не потребовало от представителя истца большого количества времени и материальных затрат для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях; предъявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными, недоказанными и чрезмерными, не отвечают балансу интересов сторон и принципу соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву. Также ответчик указывает на неразумность транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, так как имелась возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО «Каскад-Энерго» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Каскад-Энерго» судебных расходов ООО НПП «ЭКРА» (заказчик) представил в суд договор оказания юридических услуг от 31.12.2015 №11/ГК/2015, заключенный с ООО «Группа Компаний «Экра» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе: ведение претензионной работы, представление интересов заказчика в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах всех типов и инстанций по делам о взыскании дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений, отзывов, пояснений, возражений, процессуальных ходатайств, запросов, расчетов взыскиваемой суммы, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Между заказчиком и исполнителем составлены и подписаны акты об оказании услуг от 27.03.2020 № 47, от 30.12.2020 № 260, от 31.03.2021 № 84, от 30.06.2021 № 173, от 30.09.2021 № 255 и от 30.12.2021 № 335, согласно которых исполнитель оказал заказчику услуги по правовому обеспечению на общую сумму 2298000 руб., в том числе: проведено изучение имеющейся документации, доказательственной базы и судебной практики по рассматриваемому вопросу; подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, пояснения по делу 24.11.2020, 01.04.2021, 17.06.2021, 07.07.2021, 17.08.2021, 02.09.2021, отзыв на кассационную жалобу 10.01.2022; заявлены ходатайства 03.02.2020, 25.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 16.06.2021, 12.07.2021, 02.09.2021, 23.12.2021; для подтверждения доказательств истребованы сведения из налогового органа г. Калуги - ходатайство от 03.06.2021; запрошены сведения от основного заказчика работ ООО «БГК»; представителем истца в суд апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований от 16.06.2021; представитель истца присутствовал в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 21.06.2021, 20.07.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 20.10.2021, Арбитражного суда Центрального округа 19.01.2022.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заказчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 21.04.2020 № 3020, от 28.01.2021 № 543, от 27.04.2021 № 3251, от 19.07.2021 № 5735, от 22.10.2021 № 892, от 17.01.2022 №237.

Суд первой инстанции, сопоставив стоимость оказанных представителем услуг с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года, пришел к выводу, что с ООО «Каскад-Энерго» подлежат взысканию в пользу ООО НПП «ЭКРА» судебные расходы в общей сумме 165000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную жалобу, дополнений к ним, пояснений по делу 24.11.2020, 01.04.2021, 17.06.2021, 07.07.2021, 17.08.2021, 02.09.2021, отзыва на кассационную жалобу 10.01.2022, ходатайств 03.02.2020, 25.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 16.06.2021, 12.07.2021, 02.09.2021, 23.12.2021; участие представителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 21.06.2021, 20.07.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 20.10.2021; Арбитражного суда Центрального округа 19.01.2022.

При этом суд первой инстанции руководствовался критерием оценки объема выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Установив факт несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума №1, суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 52808 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Проверив выводы суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судами не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обосновано и мотивировано судом в судебных актах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, а следовательно необоснованности взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО НПП «ЭКРА», направляя своего представителя в судебные заседания воспользовалось правом, предоставленным ему Конституцией Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо путем использования системы веб-конференции является правом лица, участвующего в деле. Тот факт, что ООО НПП «ЭКРА» не заявляло такие ходатайства, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить, понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Произведенные истцом транспортные расходы суд не признал завышенными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а выражают несогласие с приведенной судами мотивированной оценкой разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу №А23-1937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Г.А. Стрегелева

Судьи


Л.В. Леонова

С.И. Смолко