Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-109583/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109583/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23499/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-109583/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй"

к открытому акционерному обществу "Военторг - Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее – истец, ООО «Эксперт Строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – ответчик, ООО «Военторг-Запад», заказчик) о взыскании 611 371 рубля задолженности по договору от 10.03.2021 № 32109984321.

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 25 121 рубль 90 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно был принят отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, поскольку заказчиком не представлено ни одного доказательства обоснованности отклонения принятия части работ, в то время как истец представил в материалы дела возражения по каждому пункту отклоненных работ с приложением письменных доказательств и фотоотчета. Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не допускал простоя или задержки в выполнении работ, вместе с тем, по обстоятельствам, не зависящим от истца, работы не были окончены в установленный договором по следующим причинам: объект не был освобожден, использовался заказчиком после передачи его для работ подрядчику, пропускной режим и специфика работы воинской части не предполагают свободный доступ к объекту, сметная документация требовала доработки и корректировки, согласование внесения изменений затягивалось из-за ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой, сложной системой согласования, выпаданием дат согласования на выходные и нерабочие дни (май 2021 года), заказчик затягивал сроки освидетельствования скрытых работ.

11.08.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2021 между АО «Военторг-Запад» (заказчик) и ООО «Эксперт Строй» (подрядчик) был заключен договор по модернизации и переоборудованию объекта № 32109984321 (далее – договор), по которому подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по модернизации и переоборудованию помещений площадью 61,15 кв.м., расположенных по адресу: <...> лит. Ч, в/г 4 (далее – объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по модернизации и переоборудованию на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, установлена в размере 585 000 рублей.

Стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающихся ему вознаграждений, связанные с исполнением своих обязательств по договору пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ начинается с даты подписания сторонами акта передачи объекта и оканчивается через 30 календарных дней с даты передачи объекта (по согласованию с заказчиком работы могут быть завершены досрочно).

В течение 2 рабочих дней с даты подписания договора предать от заказчика объект для выполнения работ путем подписания соответствующего акта приема-передачи (пункт 6.2 договора)

В силу пункта. 4.1 договора оплата работ заказчиком подрядчику осуществляется в течение 10 календарных дней, после надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в пунктах 8.1-8.3 договора за соответствующие отчетные периоды, а также обязательным выставлением счета на оплату и предоставлением счета-фактуры.

Разделом 8 договора сторонами согласован следующий порядок приемки работ:

8.1 В конце каждого календарного месяца, если срок действия договора к этому времени составил более 10 дней. подрядчик передает заказчику на Объекте результаты работ за соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением следующих документов, в том числе и в электронном виде по указанию заказчика, за соответствующий отчетный период:

8.1.1 Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной в соответствии с действующим законодательством РФ, в 2 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны подрядчика.

8.1.2 Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, утвержденной в соответствии с действующим законодательством РФ, в 2 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны Подрядчика.

8.1.3 Исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по Договору, в том числе: журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную СНиП РФ для работ, при наличии таковых.

8.2 Формы КС-2 и КС-3 представляются подрядчиком на подписание Заказчику в 3-дневный срок после их составления, но не позднее 28 числа каждого отчетного месяца. подрядчик вызывает заказчика на приемку работ до 25 числа текущего месяца

8.3 Заказчик осуществляет приемку результатов работ в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора, и передает подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке КС-2 и Справку о стоимости КС-3 или в такой же срок направляет ПОДРЯДЧИКУ письменный мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в Акте о приемке КС-2 делается отметка об отказе Заказчика (комиссии) от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию.

Как следует из текста искового заявления, объект был передан заказчиком в нарушение пункта 6.2 договора только 25.03.2021, акт приема-передачи строительного площадки был подписан во время первичного осмотра объекта - 12.03.2021. Подрядчик не смог приступить к работам, поскольку Объект фактически не был освобожден, использовалось Заказчиком, в нем проводились работы, находилось имущество. Также, сотрудникам подрядчика не были выданы пропуски для прохождения на закрытую территорию воинской части, где находился объект.

22.03.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой освободить помещения и предоставить пропуска сотрудникам. подрядчик также заказчику указал на то, что после первичного осмотра объекта фактический объем работ может быть установлен после вскрытия полов.

12.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору и утверждена новая редакция ведомости объема работ и смета.

26.04.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ до 12.05.2021 в связи с частичной заменой видов работ и задержкой в поставке материалов. Материалы были заказаны позднее намеченного срока, поскольку стороны согласовали внесение изменений в объем и перечень работ.

27.04.2021 заказчик в ответ на запрос о продлении сроков выполнения работ указал, что срок выполнения работ истек 11.04.2021, потребовал завершить работы до 05.05.2021, в случае неисполнения требований, заявил с 06.05.2021 договор будет в одностороннем порядке расторгнут.

13.05.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, требует освободить и возвратить объект.

13.05.2021 в ответ на данное уведомление, подрядчик указал, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению допуска на объект.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика 14.05.2021, 19.05.2021 (повторно).

21.05.2021 заказчик сообщил об оставлении документов и уведомления об окончании работ без рассмотрения и указал на расторжение договора с 06.05.2021.

Не согласившись решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в связи с неоплатой выполненных работ, истец 02.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 8.9 спорного договора заказчик имеет право не производить приемку и оплату работ в случае:

- выполнения с отступлением от строительных норм и правил (СНиП), условий договора и/или иных обязательных требований;

- выполнения условий договора и/или иных обязательных требований с применением материалов, не соответствующих Государственным стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ).

Письмом №1668 от 15.06.2021 Ответчик на основании пункта 8.9 договора заявил мотивированный отказ в приемке работ, т.к. часть работ выполнена истцом некачественно, а часть работ вообще не была выполнена истцом.

В указанном письме заказчик (ответчик) обосновал причины отказа в приемке работ, так подрядчик не представил для освидетельствования скрытые работы, выполнил работы, не предъявив для освидетельствования предшествующие работы, подрядчик без согласования использовал иные материалы и осуществил покраску стен в иной цвет, о выполнении части работ отсутствует запись в общем журнале работ.

До этого момента ответчик неоднократно указывал на нарушение истцом сроков окончания работ, что являлось существенным обстоятельством для ответчика (письма от 27.04.2021 №1109, от 13.05.2021 №1237, от 21.05.2021 №1374).

В связи с несоблюдением истцом сроков выполнения работ ответчик письмом от 27.04.2021 № 1109 уведомил о расторжении договора.

По акту сдачи-приемки от 11.06.2021 №б/н ответчиком приняты работы на сумму 25 121 рубль 90 копеек, в отношении принятия остального объема работ заявлен мотивированный отказ.

Ссылаясь на пункт 13.1 договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке в случае истечения срока окончания работ, установленных пунктом 3.1.2. договора, ответчик отказался от договора.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не были представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего и качественного выполнения работ.

Ссылка на фотоотчет и иные документы, составленные в одностороннем порядке не могут безусловно подтверждать качественное выполнение работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-109583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев