Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А41-33334/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25973/2023

Дело № А41-33334/23
11 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТехПромКомплект»: генеральный директор ФИО2, на основании приказа от 12.04.18,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехПромКомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу №А41-33334/23,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ТехПромКомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года ООО «ТехПромКомплект» признано обоснованным, в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие». Требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 16 352 799,51 руб., из которых 15 210 723,78 руб. – основной долг, 1 132 275,73 руб. – пени, 9 800 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТехПромКомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТехПромКомплект» поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехПромКомплект» зарегистрировано 02.07.2007. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Размер задолженности по обязательным платежам составляет 16 352 799,51 руб., из которых 15 210 723,78 руб. – основной долг, 1 132 275,73 руб. – пени, 9 800 руб. – штраф.

Основаниями возникновения задолженности является неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на товары, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В связи с наличием у организации задолженности ИФНС России по г. Красногорску Московской области выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций.

Поскольку общество не уплатило в срок, указанный в требованиях, сумму задолженности, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Погашение задолженности в ходе исполнительного производства не произведено.

С целью обнаружения имущества налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы.

За Обществом зарегистрировано четыре транспортных средства; земельных участков, объектов недвижимости не зарегистрировано.

В результате анализа имущественного состояния ООО "ТехПромКомплект" не выявлено отчуждение имущества за последние три года.

За 2022 год налоговая отчетность представлена Обществом 20.03.2023. По данным отчетности по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов составила 110 003 тыс.руб.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что пополнение конкурсной массы ООО «ТехПромКомплект» возможно за счет реализации активов, имеющихся на балансе организации, взыскания дебиторской задолженности, а также за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ООО «ТехПромКомплект» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявления ИФНС России по г. Красногорску Московской области, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТехПромКомплект» о том, что Общество не было извещено о рассмотрении заявления в суд первой инстанции, отклонены апелляционной коллегией

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству направления Арбитражным судом Московской области в адрес ООО «ТехПромКомплект» 09.08.2023 (почтовый идентификатор 80404886005887) (л.д.66). Однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслы статей 121-123 АПК РФ надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что уполномоченным органом в материалы дела представлены все документы, необходимые для возбуждения дела о банкротстве

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие факты и обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания налоговой задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, а также с учетом того, что открытие конкурсной процедуры не приведет к реализации цели процедуры предусмотренной Законом о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости принять во внимание наличие на балансе транспортных средств, а также наличие дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

Заявитель жалобы не указал какие новые доказательства необходимо исследовать суду апелляционной инстанции, не обосновал необходимость их исследования. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку Общество по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Таким образом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-33334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин