Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-117590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117590/23-122-936
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Вектор» (111024, <...>, эт. 1, комн. А,Б, пом. VI, комн. 10/02)

к заинтересованным лицам: 1) Акцизному специализированному таможенному посту (ЦЭД), 2) Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/180123/3007063 с возложением обязанности вернуть сумму излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 024 236, 14 рублей,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 09.08.2023г.)






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Заявитель, ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акцизному специализированному таможенному посту (ЦЭД), Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/180123/3007063, с возложением на заинтересованных лиц обязанности вернуть сумму излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 024 236, 14 рублей.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, представила документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованных лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, Заявителем в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 06.10.2022 №EM/CAR/2022/235/VL, заключенному с компанией ИСТМЕД МИНЕРАЛС ФЗКО (Продавец ОАЭ), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях: DAP АСТРАХАНЬ товар № 1 1-ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ С БЕНЗИНОВЫМ ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ С ИСКРОВЫМ ЗАЖИГАНИЕМ. КАТЕГОРИЯ M1G. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС ПЯТЫЙ. ТЕХНИЧЕСКИ ДОПУСТИМАЯ МАКСИМАЛЬНАЯ МАССА 2745 КГ. VIN: <***>, ШАССИ № <***> МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 293.8 Л.С./216 КВТ ДАТА ВЫПУСКА 07.2022Г. ПРОБЕГ 60.51 КМ. СМ. ДОПОЛНЕНИЕ(ТМ) ОТСУТСТВУЕТ ИЗГ.: FCA US LLC 2-1 NE ВСЕГО 3604 СМЗ/ 216 КВТ код ТН ВЭД ЕАЭС 8703241098, страна происхождения СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) № 10009100/180123/3007063, при подаче которой был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 1500.000кг/ 1500.000 кг, стоимость товара 3750000.00 (рублей), таможенная стоимость 3750000.00 руб.

Между тем, по сведениям таможенного органа (статистические данные) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

В то же время, вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы, поименованные в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

Как усматривается в настоящем случае из материалов дела, в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 18.01.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При этом, в установленный таможенным органом срок письмом № 1026/3 от 26.01.2023г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом таможенного органа № б/н от 18.01.2023г.

В свою очередь, на дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 20.02.2023 г., декларантом письмом б/н 27.02.2023г., в форме таблицы были предоставлены документы, испрашиваемые заинтересованным лицом.

По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен с учетом корректировки в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. При этом, таможенная стоимость по результатам дополнительной проверки составила 6 676 387.54 руб. с увеличением на 2 926 387 руб.

Согласно КТС Общество дополнительно оплатило НДС на сумму 658 437.20 рубля, а также пошлину на сумму 365 798.44 рубля.

Вместе с тем, по результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с изложенным таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10009100/180123/3007063 было вынесено решение от 04.03.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

При этом, в указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Указанные обстоятельства обусловили вынесение заинтересованным лицом оспоренного по настоящему делу решения, поскольку Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность произведенной им классификации товара.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным, основанным на выборочной оценке представленных в дело доказательств и ущемляющим права и законные интересы Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании названного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Заявителем не оспорено, что в графе 20 декларации на товары заявлены условия поставки DAP-Астрахань. Однако, заявленные условия поставки не подтверждены ни одним из представленных документов.

Так, условия поставки не отображены ни в сканированной копии Договора, ни в Приложении № 1 к Договору (при этом согласована стоимость транспортных средств), а в представленной арабской экспортной декларации № 303-07030736-22 отображены условия поставки CIF и стоимость отображена в арабских дирхамах (75000.00 AED). Таким образом, заявленные условия поставки не доказаны представленными документами, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При этом, как обоснованно указывает таможенный орган, от декларанта требовалось предоставление пояснений по данным расхождениям, однако они не были представлены по запросу таможенного органа.

Следовательно, из представленных документов не представляется возможным определить, каким образом сторонами сделки были согласованы иные условия поставки.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Также, таможенным органом в настоящем случае было установлено, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату поставки.

Так, пунктом 2 Договора определено, что общая стоимость поставки транспортных

средств не должна превышать 30 000 000,00 рублей, а также, что оплата транспортных средств производится по 100% предоплате в срок не позднее 3 дней с даты оформления Приложения на каждое транспортное средство.

В свою очередь, в представленном Приложении № 1 от 06.10.2022 к Договору согласована поставка четырех автомобилей на общую сумму 15 500 000, 00 рублей. Между тем, в качестве подтверждения оплаты декларантом представлено платежное поручение № 41 от 10.10.2022, в котором в качестве назначения платежа указан только договор, в то время как номер спецификации и инвойса не поименованы в платежном поручении, учитывая, что поставка согласована на 30 000 000,00 рублей, а оплата произведена на сумму 15 500 000, 00 рублей.

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля на дату 10.10.2022, в которой не отображены операции по Договору. Данный документ, ввиду отсутствия в нем сведений, не является информативными и не может быть применим в ходе проверочных мероприятий.

Таким образом, таможенный орган в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами не представляется возможным подтвердить факт оплаты сделки, что, соответственно, исключало выводы заинтересованного лица о правильности избранной обществом классификации спорного товара.

При этом, декларанту в настоящем случае было необходимо предоставить пояснения относительно отсутствия информации по проведенным платежам в ведомости банковского контроля в нарушении условий Договора, а также актуальные документы, подтверждающие оплату рассматриваемой поставки. Однако, по запросам таможенного органа данных пояснений не представлено.

В соответствии с положениями пункта 8 Положения об особенностяхпроведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых натаможенную территорию Евразийского экономического союза при проведенииконтроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут бытьзапрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включаяписьменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых,идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (публичная оферта) признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что декларантом представлено коммерческое предложение с сайта alrawnaqmotors.com, в соответствии с которым цены на представленный модельный ряд установлены в долларах США, однако, как установил таможенный орган, данная информация не сопоставима с заявленными ценами в рублевом эквиваленте, кроме того модель Grand Cherokee в распечатке не представлена.

Кроме этого, из представленной информации не представляется возможным установить, комплектацию представленных автомобилей и сопоставить с заявленной в рассматриваемой поставке.

Кроме того, представленный сайт не является официальным сайтом компании продавца или производителя, ввиду чего таможенному органу не представилось возможным установить, какое отношение Dubai Auto Zone имеет к рассматриваемой поставке.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что у Декларанта запрашивались открытые, публичные предложения продавца (публичная оферта), которые позволили бы путем сравнительного анализа контрактных цен с ценами обычного предложения определить наличие/отсутствие влияния факторов на цену сделки.

Однако, такие документы Декларантом не были представлены; не был представлен и прайс-лист продавца, тогда как прайс-лист является дополнительным документом, назначением которого является подтверждение того, как формируется цена, какие были условия предоставления скидок.

При оценке фактических обстоятельств настоящего дела суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что непредставление Декларантом прайс-листа, отражающего существующие цены и наличие товара в период поставки, а равно как и представление прайс-листа в ненадлежащем виде заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Кроме того, калькуляция стоимости товара и коммерческое предложение продавца также не были представлены таможенному органу. Ни в одном из представленных документов не отражена комплектация товара, при этом характеристики транспортного средства имеют существенное значение для формирования стоимости товара (именно от комплектации транспортного средства завит его стоимость).

Кроме того, из материалов дела в настоящем случае явствует, что таможенным органом проанализирован официальный сайт Продавца http://eastmedminerals.ae, на котором не указано, что продавец занимается реализацией автомобилей, а наличествует указание только на работу с полимерами и металлами.

Кроме того, как установил таможенный орган, экспортная декларация, представленная Заявителем, не может рассматриваться, как документ, подтверждающий таможенную стоимость.

При этом, декларантом предоставлен экспортный документ № 303-07030736-22, где указаны сведения о цене товара (75000,00 AED (валюта ОАЭ) за шт), которая не корреспондирует с заявленной фактурной стоимостью в рассматриваемой поставке, кроме этого условия поставки экспортного документа и номер инвойса не соответствуют заявленным в декларации.

Также, суд отмечает, что курс дирхама (AED) к рублю на 12.10.2022 (дата оформления экспортной декларации) составлял 24,91 рубль. Соответственно 75000,00 дирхам составляет 1 868 250,00 руб., что не соотносится в настоящем случае со стоимостью рассматриваемых товаров. Кроме того, данная экспортная декларация относится к нескольким поставкам, соответственно, стоимость, указанная в экспортной декларации, должна быть в несколько раз выше.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что условия поставки DAP и CIF существенно отличаются друг от друга и накладывают на Продавца иной круг обязанностей (например страхование товара).

Таким образом, данный документ не может быть использован для целей подтверждения таможенной стоимости.

В настоящем случае от декларанта требовалось предоставить пояснения, актуализировать данные, а также предоставить перевод документа. Однако данных сведений декларант не предоставил, что, соответственно, лишило таможенный орган возможности удостовериться в правильности и обоснованности выбранной им таможенной классификации ввезенного товара.

Кроме того, декларантом в настоящем случае документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации не представлены. При этом стоимость аналогичных моделей, в том числе реализуемых ООО «Вектор», на внутреннем рынке Российской Федерации, превышает в два раза таможенную стоимость товара, однако установить, с чем связано такое большое отличие в стоимости товара при его реализации на внутреннем рынке, не представляется возможным ввиду непредставления Заявителем документов, затребованных заинтересованным лицом.

В то же время, пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлены случаи определения таможенной стоимости по резервному методу.

Расчет таможенной стоимости на основе резервного метода осуществляется с учетом подходов, выработанных в мировой практике.

Согласно пункту 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. Следовательно, положения данного пункта предполагают возможность определения таможенной стоимости на иных источниках информации.

В пункте 5 указанной выше статьи перечислены данные, которые не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу. Ценовая информация из интернет-сайтов в данный перечень не попадает.

Таким образом, в данной норме заложен оценочный критерий: таможенный орган при решении вопроса о таможенной стоимости конкретных товаров определяет соответствие этим требованиям используемой для расчета таможенной стоимости ценовой информации.

В настоящем случае, в качестве ценовой основы для определения таможенной стоимости по резервному методу используется информация, избранная в качестве такой основы, исходя из ее достоверности и относимости к оцениваемым товарам.

При определении таможенной стоимости товаров по методу 6 могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации: каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах, а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность (п. 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138).

В соответствии с положениями пункта 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации, публикуемые, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, правом Евразийского экономического союза не установлено ограничений использования информации на иностранном Интернет-сайте, осуществляющем розничную продажу автомобилей (http://www.mobile.de/ru), в качестве основы для определения таможенной стоимости в рамках резервного метода, предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

В настоящем случае, технические характеристики источника ценовой информации и рассматриваемых товаров являются одинаковыми. В качестве основы рассматривался товар: JEEP Grand Cherokee, 2022 года выпуска.

Кроме того, таможенным органом представлена информация о стоимости идентичных товаров с сайта http://www.mobile.de/ru, где стоимость транспортных средств начинается от 80 000 евро, что существенно превышает стоимость спорного транспортного средства (стоимость автомобиля 3 750 000 руб. или при переводе в евро на день выставления инвойса 60192 евро).

Стоимость товаров, установлена на сайте в соответствии с условиями поставки EXW - завод изготовителя.

По рассматриваемой поставке согласованы условия поставки DAP-Астрахань, т.е. на Продавца возложены дополнительные обязанности по доставке товара до Астрахани, погрузка, перегрузка товара, оплата экспортных формальностей. Однако, учитывая дополнительные расходы Продавца, стоимость товара ниже аналогичных товаров.

Таким образом, суд признает, что решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/180123/3007063, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа является обоснованным, вынесенным при полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности выводов таможенного органа о необходимости корректировки заявленных обществом в таможенной декларации сведений, ввиду чего не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая