Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-132544/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10145/2017

Дело № А40-132544/16
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу № А40-132544/16 вынесенное судьей Романченко И.В. требование ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 883 000 руб. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридический мир" - ФИО2 дов. от 30.04.2014,

от ООО "Юридический мир" - ФИО2 дов. от 30.04.2014, ФИО3 дов. от 10.10.2016

от ЗАО РА «НОРТИЯ» - ФИО4 дов. от 01.12.2016,

от ООО Торгово-промышленная фирма «ЭЛИТС» - ФИО5 дов. от 29.03.2017,

от ООО «Сила Архимеда» - ФИО6 дов. от 10.01.2017,

от ООО «СТРОЙПРОГРЕССИНВЕСТ» - ФИО6 дов. от 28.03.2017 №02,

от ООО «Универсальный Фондовый Банк» - ФИО7 дов. от 27.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 признано требование ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» к должнику ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требования ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» в размере 20 883 000 руб. в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридический мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Торгово-промышленная фирма «ЭЛИТС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Универсальный Фондовый Банк», ООО «СтройПрогрессИнвест» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО Торгово- Промышленная Фирма «ЭЛИТС» в размере 20 883 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что у ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» имеются неисполненные обязательства перед ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» в размере 20 883 000 руб. по договору на ремонтные подрядные работы № 02 от 01.10.2014, по договору на подрядные работы № 03 от 17.11.2014. Возражения о том, что работы по вышеуказанным договорам ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» не производились, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств их не выполнения в материалы дела не представлено. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие оборудования монтаж/демонтаж которого осуществлялся, наличие помещений по адресу: <...>, в котором осуществлялся ремонт, принадлежность указанных помещений должнику.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункта 3.9 Положения о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «ИНФОРМ-ЮСТ», размещенного на официальном сайте третейского суда при ЗАО «ИНФОРМ-ЮСТ» (http:/inform-ust.ru), в реквизитах для перечисления третейского сбора указан следующий ИНН: <***>. При формировании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в автоматизированном режиме на официальном сайте ФНС России, должником установлено, что директором и соучредителем данного юридического лица является ФИО9 (ИНН <***>). Кроме того, адрес регистрации ЗАО «ИНФОРМ-ЮСТ» является идентичным с местом, указанным временным управляющим ФИО8 для ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов ООО ТПФ «ЭЛИТС», назначенному на 29.03.2017, а именно: <...>. Также аналогичными с ЗАО «ИНФОРМ-ЮСТ» является адрес электронной почты и телефон для связи с временным управляющим ФИО8: office@inform-ust.ru, тел. <***>.

Список судей третейского суда при ЗАО «ИНФОРМ-ЮСТ», утвержденный приказом Председателя Постоянно действующего третейского суда размещенный на официальном сайте (http:/inform-ust.ru), содержит в том числе ФИО следующих лиц: ФИО10, ФИО9, ФИО8. Согласно определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-132544/2016 от 05.09.2016 включены требования конкурсного кредитора ООО «Юридический мир», основанные на решении третейского суда, в состав которого входят - ФИО10 - в рамках дела о банкротстве должника является представителем кредитора ООО «СПЕКТР» (представляла интересы не только в судебных заседаниях, но и в собрании кредиторов 29.03.2017, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТПФ ЭЛИТС»).

Пункт 1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Применительно к положениям абз.З п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

Является обоснованным вывод конкурсного кредитора ООО «Универсальный фондовый банк» о том, что ООО «СтройПрогрессИнвест» обосновал действительность и реальность выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ в 2014 году ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» в здании по адресу: <...> по договорам от 01.10.2014г. №02 заключенного с ООО «СтройПрогрессИвест» на сумму 11 807 572,19, 00 руб., от 17.11.2014г. №03 заключенного с ООО «СтройПрогрессИвест» на сумму 9 075 427,81, 00 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» в размере 20 883 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу признать требования ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» к должнику ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО Строительная фирма «СтройПрогрессИнвест» в размере 20 883 000 руб. в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-132544/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический мир" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова