Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-21879/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21879/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25672/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-21879/2024

(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» о взыскании

по встречному иску акционерного общества «ГМС Нефтемаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 685 040 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки от 11.08.2021 № 11/08.

Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО3 встречный иск о признании договора уступки права (требования) от 20.02.2024 № 01 недействительной сделкой.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 19.07.2024 по первоначальному иску с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 1 000 000 руб. неустойки и 29 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения суммы неустойки, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истца неустойки, взыскать в пользу истца неустойку в полном объеме – в сумме 1 685 040 руб. 16 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2024.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчиком судебный акт в части неудовлетворенных встречных требований не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Адамант Сталь» (поставщик) и АО «ГМС НЕФТЕМАШ» (Общество, покупатель) заключен договор поставки № 11/08 от 11.08.2021 (далее – Договор) на поставку металлопродукции (далее – Товар). Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5.1 Договора).

В Спецификации от 27.08.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 49 560 004 руб. 80 коп. Оплата в размере 100% производится покупателем не позднее 3 дней с даты выставления счета, производится на основании оригинала счета, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2 Спецификации).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий Договора в адрес покупателя поставщиком был отгружен Товар, что подтверждается УПД № АС00- 004445 от 01.09.2021. Оплата за поставленный Товар произведена с нарушением срока отсрочки, а именно 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за просрочку оплаты Товара покупатель уплачивает неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Покупателю начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2021 по 13.10.2022 в размере 1 685 040 руб. 16 коп.

Между ООО «Адамант Сталь» (цедент) и ИП ФИО3 (Предприниматель, цессионарий) заключен Договор уступки права (требований)

№ 01 от 20.02.2024, по условиям которого, ООО «Адамант Сталь» уступило, а ИП ФИО3 принял право требования договорной неустойки по Договору поставки в размере 1 685 040 руб. 16 коп. (пункты 1.1 и 1.2 Договора уступки). Право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.4 Договора уступки).

О совершенной уступке Предприниматель уведомил Общество, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, почтовым чеком и описью от 21.02.2024.

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом обязательства по Договору поставки в части сроков оплаты, счел правомерным начисление истцом неустойки в размере 1 685 040 руб. 16 коп., вместе с тем, снизил размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного требования отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за просрочку оплаты Товара покупатель уплачивает неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Покупателю начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2021 по 13.10.2022 в размере 1 685 040 руб. 16 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., указал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу и исключит необоснованную выгоду на стороне Предпринимателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца о взыскания пеней в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.07.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2024 года по делу № А56-21879/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало