Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-57840/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57840/24
01 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО ФИО2

к ООО "ГАРАНТИЯ"

о взыскании 374944 руб., об обязании произвести демонтаж ВОЛС и взыскании астрента

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

При участии в судебном заседании-

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика: ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 08.07.2024, диплом

от 3- голица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАРАНТИЯ" с требованиями:

1. Обязать ООО «Гарантия» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи:


№ п/п

Местонахождение ВЛ (опоры ВЛ)

Кол-во проводов

Ежемесячная стоимость временного пользования ВЛ (руб. с НДС)

Ставка НДС

Сумма НДС

Полная стоимость за период пользования с 01.03.2024г. по 30.06.2024г. руб. с НДС

1
ВЛ-0,4 кВ от КТП-28 д. Парфентьево

106

97,00

20%

16,17

41 128,00

2
ВЛ-0,4 кВ от КТП-54 д. Чанки

34

97,00

20%

16,17

13 192,00

3
ВЛ-0,4 кВ от КТП-145 д. Барановка

2
97,00

20%

16,17

776,00

4
ВЛ-0,4 кВ от КТП-160 д. Октябрьское

16

97,00

20%

16,17

6 208,00

5
ВЛ-0,4 кВ от ТП-170 д. Сельниково

20

97,00

20%

16,17

7 760,00

6
ВЛ-0,4 кВ от КТП-231 д. Шеметово

137

97,00

20%

16,17

53 156,00

7
ВЛ-0,4 кВ от КТП-288 д. Сычево

106

97,00

20%

16,17

41 128,00

8
ВЛ-0,4 кВ от КТП-296, д. Северское

10

97,00

20%

16,17

3 880,00

9
ВЛ-0,4 кВ от КТП-395, д. Сычево

39

97,00

20%

16,17

15 132,00

10

ВЛ-0,4 кВ от МТП-468 д. Сычево

1
97,00

20%

16,17

388,00

11

ВЛ-0,4 кВ от МТП-469 д. Щепотьево

38

97,00

20%

16,17

14 744,00

12

ВЛ-0,4 кВ от КТП-470 д. Непецино

59

97,00

20%

16,17

22 892,00

13

ВЛ-0,4 кВ от КТП-489 д. Щепотьево

40

97,00

20%

16,17

15 520,00

14

ВЛ-0,4 кВ от МТП-496 д. Речки

99

97,00

20%

16,17

38 412,00

15

ВЛ-0,4 кВ от МТП-524 д. Индустрия

1
97,00

20%

16,17

388,00

16

ВЛ-0,4 кВ от МТП-572 д. Шкинь

2
97,00

20%

16,17

776,00

17

ВЛ-0,4 кВ от КТП-579 д. Барановка

23

97,00

20%

16,17

8 924,00

18

ВЛ-0,4 кВ от МТП-582 д. Сычево

3
97,00

20%

16,17

1 164,00

19

ВЛ-0,4 кВ от МТП-592 д. Пирочи

5
97,00

20%

16,17

1 940,00

20

ВЛ-0,4 кВ от КТП-685 д. Парфентьево

63

97,00

20%

16,17

24 444,00

21

ВЛ-10 кВ фид. Городец ПС-723 Зарудня, Сельниково

64

124,00

20%

20,67

31 744,00

22

ВЛ-10 кВ фид. Зарудня Сельниково, Зарудня

63

124,00

20%

20,67

31 248,00

Итого

931




374 944,00


2. В случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу ПАО «ФИО2» твёрдую денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также предоставить ПАО «ФИО2» право самостоятельно или при помощи третьих лиц осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО «Гарантия».

3. Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ПАО «ФИО2» стоимость неосновательного обогащения за период с 01.03.2024 по 30.06.2024, частично в размере 374 944, 00 рублей.

4. Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ПАО «ФИО2» стоимость неосновательного обогащения за период с 01.07.2024 года по дату фактического демонтажа ВОЛС из расчета 3 124,50 руб. /в день, 93 736,00 руб. /в месяц.

5. Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ПАО «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500, 00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что общество не имеет линий связи в указанных населенных пунктах и не размещает провода линий связи на указанных в исковом заявлении опорах.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ПАО «ФИО2» (далее – Истец), является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области. Является дочерней компанией ПАО «Россети», контролирующим акционером которой является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале.

ПАО «ФИО2» создано в результате реорганизации Акционерного общества «Мосэнерго» в форме выделения и является его правопреемником.

Акционерное общество «Мосэнерго» учреждено в результате приватизации Государственного предприятия «Мосэнерго» и является правопреемником последнего в

соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий,

объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», п.3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 26.03.1993 №169-р «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Согласно п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу универсального правопреемства к ПАО «ФИО2» перешло право собственности на линии электропередачи (далее – ВЛ), расположенные в Коломенском районе Московской области, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению справкой о балансовой принадлежности.

В ходе осмотра вышеуказанного имущества Истцом обнаружено, что на опорах ВЛ размещены 931 провода линий связи на территории д.Парфентьево, д.Чанки, д.Барановка, д.Октябрьское, д.Сельниково, д.Шеметово, д.Сычево, д.Северское, д.Щепотьево, д.Непецино, д.Речки, д.Индустрия, д.Шкинь, д.Пирочи Коломенского района Московской области без оформления договорных отношений, принадлежащие ООО «Гарантия».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истцом представлены лишь акты фиксации незаконного разрешения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) Общества, пописанных мастером КРЭС.

Каких-либо иных доказательств, например, ранее действующего договора на размещение ВОЛС, сведений об интернет-провайдерах, предоставляющих услуги доступа к сети интернет в конкретных населенных пунктах, акта совестного осмотра, истцом не представлено. Также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчик отрицает факт размещения провода линий связи на указанных в исковом заявлении опорах.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров