Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-237984/2023

№ 09АП-7513/2024

Дело № А40-237984/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСТ", ГКУ "УДМС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-237984/23 по иску ООО "МОСТ" (ИНН <***>) к ГКУ "УДМС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 905.165 руб. 78 коп.,

по встречному иску ГКУ "УДМС" (ИНН <***>) к ООО "МОСТ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 314.320 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «УДМС» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173200001420000263 от 12.05.2020 в размере 905 165 руб. 78 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 314 320,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, произведен зачет взаимных требований.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСТ» и ГКУ «УДМС» заключен государственный контракт № 0173200001420000263 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Многоуровневая транспортная развязка с прилегающей улично-дорожной сетью в районе станции метро «Мамыри»» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Исполнитель (Истец) обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 1): Дата начала работ - дата подписания Контракта. Дата окончания работ - не более 600 (Шестисот) календарных дней с даты начала Работ. Исполнитель обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов Работ, указанные в Календарном плане (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1. Контракта, цена работ составила 68 930 000 рублей, в том числе НДС. Предусмотренные Контрактом проектно-изыскательские работы были полностью выполнены Истцом 24.06.2022.

При оплате выполненных работ Ответчик произвёл удержания сумм начисленных финансовых санкций (неустойка) за нарушение Истцом сроков выполнения работ по отдельным этапам в общем размере 944 116,38 рублей.

Истец по первоначальному иску указал, что срок выполнения работ по 3-му этапу продлился на 64 дня, и сумма неустойки, начисленная за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу, фактически составила 28 950,6 руб.

Договорные сроки выполнения работ по этапам 4 и 5 продлились на тот же период, поскольку определялись истечением срока по предыдущему этапу, согласно Календарному плану (ответы ООО "МОСТ" от 15.12.2021г. № 26-02/2021 и от 08.02.2022г. № 10-02/2022).

С учётом продления сроки выполнения работ по этапам 4 и 5 не были нарушены Истцом.

Таким образом, обоснованно (соответствующая условиям Контракта и требованиям закона) удержанная Ответчиком сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 составила 28 950,6 руб. и 10 000 руб. по претензии УДМС-29-594/21-1 от 19.07.2021г.

ГКУ «УДМС» необоснованно удержало с ООО «МОСТ» сумму неустойки в размере 905 165,78 рублей (944 116,38 - 28 950,6 - 10 000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального иска.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием просрочки выполнения работ по этапу 5 за период с 11.01.2022 по 15.02.2022, а сумма неустойки составляет 314 320 руб. 80 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции установил факт нарушения встречных обязательств заказчиком, выразившихся в несвоевременном предоставлении исходных данных, в связи с чем оснований для начисления неустойки в сумме 905 165,78 руб. по этапам 3 (за период с 08.01.2021 по 19.04.2021) и 5 ( за период с 05.10.2021 по 10.11.2021) не имелось. Таким образом, заказчик неправомерно удержал сумму неустойки в размере 905 165,78 руб. из стоимости выполненных, принятых и подлежащих оплате работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции при этом установил факт наличия просрочки выполнения работ по этапу 5 за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 и взыскал неустойку в сумме 314 320,80 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в виду следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в 2021 году.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств у ответчика возникла с 2021 года.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Согласно п. 3.1. Контракта цена работ составила 68 930 000 рублей.

Общая сумма неустойки, начисленная заказчиком, составила 1 219 486,58 руб. (905 165,78 руб. + 314 320,80 руб.), что менее 5% (3 446 500 руб.) от цены контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости списания начисленной заказчиком суммы неустойки в размере 1 219 486,58 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-237984/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать по первоначальному иску с ГКУ «УДМС» (ИНН <***>) в пользу ООО «МОСТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 905 165 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21 103 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин