Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-214921/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18889/2024

Дело № А40-214921/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сплав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40- 214921/23, принятое по исковому заявлению ООО "Т1" (ОГРН <***>) к ООО "Сплав" (ОГРН <***>) о взыскании 89 429 571 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  08.09.2023

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  07.07.2023 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании 89 429 571 руб. 78 коп.

Решением от 08 февраля 2024 года по делу № А40-214921/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Сплав" в пользу ООО "Т1" задолженность в размере 82 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 322 681 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 7У/18 оказания складских услуг и такелажных работ в особой экономической зоне (ПОЭЗ «Ульяновск», участником которого является ООО «Т1»).

Как указывает истец, за весь период оказания складских и такелажных услуг ответчик претензий не предъявлял, однако, начиная с апреля 2019 года у ответчика начались регулярные задержки по оплате услуг истца, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть договор, предложив ответчику заключить новый договор на новых условиях.

Ответчик отказался от заключения нового договора и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием возвратить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33746/20 от 20.07.2020, суд обязал ООО "Т1"  возвратить ООО "Сплав"  по договору оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО "Сплав" на получение разрешения на вывоз товаров.

16.11.2021 истцом исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33746/2020 от 20.07.2020 в полном объеме, что подтверждается решением суда по делу №А72-1772/21.

12.03.2021 ФТС России письмом исх. № 04-94/14222 от 12.03.2021  разрешило ООО «Сплав» подавать уведомления о вывозе товаров без участия ООО «Т1» даже в ситуации, когда договор складского хранения был расторгнут.

Истец указал, что на сегодняшний день 90% товара по-прежнему находится на складе истца, товар не прошел необходимые процедуры таможенной очистки и сертификации, ответчик уклоняется от его забора, что подтверждается решением суда №А72-1772/21.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №9550/21/73038-ИП в силу того, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65613/22 от 21.09.2023 с ООО "Сплав" в пользу ООО "Т1" взыскана задолженность в размере 28 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 руб. (стоимость услуг хранения начиная с февраля по сентябрь 2021 года).

 Ответчик отказывается забирать указанный товар, что подтверждается решениями судов и действиями ответчика.

В соответствии отчетом № 237-2021 от 30.90.2021 АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021 году составляет 3 600 000 руб.

В соответствии отчетом № 213-2023 от 10.07.2023 АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2022 году составляет 3 540 000 руб.

В соответствии отчетом № 214-2023 от 10.07.2023г. АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2023 году составляет 3 630 000 руб.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате услуг хранения за период с октября 2021 года по август 2023 года составляет 82 320 000 руб.

Поскольку в установленный срок оплата не произведена, истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 896, 899, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  в спорный период времени истцом никаких препятствий ответчику в вывозе товара не чинилось, имелся беспрепятственный доступ ответчика к своему товару, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в период с октября 2021 года по август 2023 года в размере 82 320 000 руб. являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 29.08.2023 в размере 7 109 571 руб. 78 коп., руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о начислении процентов подлежит удовлетворению в части, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 5 322 681 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40- 49809/21 установлено, что исковые требования о взыскании оплаты за вынужденное хранение за период с декабря 2020 года по январь 2021 года с учетом разумного срока исполнения обязательства по вывозу товара до февраля 2021 года преждевременны в условиях предоставления истцом доступа к имуществу лишь с ноября 2020 года.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22- 4179 от 14.04.2021 по делу № А72-1772/21 должник Общество «Т1» надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А40-33746/20), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-33746/20 ООО «Сплав» отказано во взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении возвратить товар в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40- 33746/20 установлено, что OOО "Т1" обязано возвратить ООО «Сплав» товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения OOО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

То есть, судом определен как предмет исполнения (возврат товара), так и порядок исполнения (выдача поручения истцу на получение разрешения на вывоз товара).

Фактически, суд понудил ООО «Т1» совершить определенные действия (выдать поручение) в пользу ООО «Сплав».

При этом сам вывоз товара с территории складского комплекса ответчика является процедурой, которую не может контролировать исключительно ответчик.

В то же время, ООО «Т1» к исполнению решения суда приступило незамедлительно еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, выдав ООО «Сплав» доверенности-поручения на вывоз товара.

Более того, ООО «Т1» выдало ООО «Сплав» пропуска на сотрудников для вывоза, заключило с ООО «Сплав» Соглашение о порядке вывоза товара и предоставив доступ всем сотрудникам ООО «Сплав», указанных ими в заявленных документах.

Как установлено судом, на территории складского комплекса ООО «Т1» действует основной таможенный режим - «свободная таможенная зона» (территория портовой основной экономической зоны). Для вывоза товара с таможенной зоны ООО «Сплав» должен обеспечить наличие сертификатов на весь товар, оплатить таможенные пошлины и сборы, обеспечить транспорт для вывоза товара, выгрузку товара с территории таможенного комплекса в присутствии сотрудников Симбирского таможенного поста.

То есть фактически от OOО «Т1» требуется именно обеспечить сотрудников ООО «Сплав» документами (доверенность-поручение на прохождение процедур), позволяющими ООО «Сплав» провести все процессы «таможенной очистки» товара для его вывоза, и, впоследствии, предоставить возможность самого вывоза.

Прохождение процедур по сертификации и оплате таможенных пошлин – это исключительная компетенция ООО «Сплав» как собственника товара.

Без этих процедур невозможно получение разрешения таможенного органа на вывоз товара.

ООО «Т1» полностью обеспечило ООО «Сплав» указанными в исполнительном акте документами 16.11.2020 года, то есть в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Однако со стороны ООО «Сплав» не организованы и не проведены никакие процедуры для организации вывоза товара.

Тот факт, что ООО «Сплав» не чинится никаких препятствий в возможности вывоза своего товара, а само ООО «Сплав», в свою очередь, не производит никаких достаточных действий для забора товара, подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам.

Кроме того, в рамках дела № А72-1772/2021 ООО «Т1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 09.02.2021, от А40-65613/22 10.03.2021 по исполнительному производству № 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036470115 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33746/20- 34-228; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд отклонил доводы ООО «Сплав» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, поскольку материалами дела № А72-1772/2021 подтверждено и ООО «Сплав» не оспаривалось, что ООО «Т1» обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021).

Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО «Сплав» не подавало.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявленные требования по делу № А72-1772/2021 удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО «Т1» обеспечило доступ сотрудников ООО «Сплав» к товару для его вывоза с территории складского комплекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-731/2021 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу №А72-1772/2021 также установлено, что для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара – ООО «Сплав».

Таким образом, для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО «Т1», но и самим взыскателем ООО «Сплав», в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара».

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2020 по делу №А40-33746/20 ООО «Т1» обязано: подтвердить полномочия ООО «Сплав» на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа; выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца; выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдало доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав», по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномочивает сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось

Доводы ООО «Сплав» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается и ООО «Сплав» не оспаривается, что ООО «Т1» был обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса в период оспариваемых требований (февраль-март 2021).

В силу  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Позиция ответчика об обязании ООО «Т1» бесплатно хранить товар ответчика нарушает права истца и дает возможность получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на представленные им судебные акты, судом отклоняется, поскольку в данных судебных актах обстоятельства спора отличаются от настоящего дела, поскольку в них рассматривались временные промежутки до фактического исполнения решения суда со стороны OOО «Т1» и предоставления полного доступа сотрудникам ООО «Сплав» на склад для вывоза товара.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-49809/21 ООО «Сплав» подтвердило необходимый ему срок на вывоз товара, включая проведение 7 всех необходимых сертификационных действий (срок подготовки сертификатов и декларации занимает от 1 до 3 месяцев, поскольку процедуры включает в себя лабораторные испытания), суд в своём решении указанный срок зафиксировал.

Ответчику был представлен доступ к товару в ноябре 2020 года.

В настоящем деле рассматривается временной промежуток начиная с октября 2021 года по август 2023 года.

Рассматриваемый в настоящем деле спор касается обстоятельств, возникших после рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-33746/2020 (о понуждении к возврату товара), следовательно, обстоятельства нахождения товара у истца не могут быть признаны незаконным удержанием в силу преюдиции, а должны рассматриваться отдельно.

Кроме того, Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40- 65613/22 удовлетворены исковые требования ООО «Т1» к ООО «Сплав» о взыскании задолженности за период с февраля  по сентябрь 2021г., в котором суд пришел к выводу, что необходимым и разумный срок для вывоза товара равен 3 месяцам, ООО «Сплав» ненадлежащим образом исполняет встречные обязательства по вывозу товара со склада ООО «Т1», отсутствие со стороны ООО «Т1» препятствий для вывоза товара.

Также судом установлено, что 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного документа ООО «Т1» были выполнены в полном объеме.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А40-33746/20 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Сплав» о взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки по причине того, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документы. А в отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель заявил о том, что сведений о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа со стороны ООО «Т1» в отделении не имеется.

Судом правомерно установлено, что в спорный период времени истцом никаких препятствий ответчику в вывозе товара не чинилось, имелся беспрепятственный доступ ответчика к своему товару, в связи с чем доводы  ответчика о необходимости вычета из расчета истца суммы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, январь 2022 года по сентябрь 202 года.

Расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с  отчетами об оценке № 237-2021 от 30.09.20214, № 213-2023 от 10.07.2023, № 214-2023 от 10.07.2023 которыми установлена рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в период с 2021 по 2023гг.

Данные экспертные заключения производились квалифицированными специалистами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью. Ответчиком указанные заключения оспорены не были, возражение на заключение не представлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения, допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается полный доступ ООО «Сплав» к своему товару, отсутствие препятствий со стороны ООО «Т1», а также имеющуюся возможность у ООО «Сплав» вывезти товар со складского комплекса. Ответчик нарушил признанный им срок на исполнение решение суда и учитывая факт того, что по сегодняшний день товар находится на складе ООО «Т1» грубым образом злоупотребляет своим правом и безвозмездно пользуется складскими возможностями ООО «Т1».

Принимая во внимание изложенное  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в период октября 2021 года по август 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-214921/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.