Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А48-11305/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27 января 2022 года Дело № А48-11305/2018(Ж)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2021 по делу № А48-11305/2018(Ж),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТрансКом» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1) ФИО4 2) финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-11305/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) требования ПАО «Транскапиталбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении персонала №1 от 01.12.2017 с приложениями №1 - 9, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «ТрансКом», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансКом» в конкурсную массу ООО «Феникс» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Феникс» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс» к ООО «ТрансКом» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО «ТрансКом» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении персонала №1, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику свой персонал на объекты г. Орла для выполнениями ими работ, оказания услуг в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, приложениями к договору, а также иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать персоналу исполнителя необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, принять услуги исполнителя и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ указывается в Приложении №1 к договору. Сумма к оплате рассчитывается исполнителем согласно подписанным заказчиком актам выполненных работ за прошедший отчетный период. Отчетными периодами являются период с 01 последнее число каждого месяца.

Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных услуг, счет и счет-фактуру в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода. Заказчик в свою очередь обязуется вернуть исполнителю подписанный второй экземпляр акта в течение 3 рабочих дней с момента получения документов.

Согласно представленным в материалы дела актам в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Феникс» оказало ООО «ТрансКом» услуги по предоставлению персонала на общую сумму 1 378 805,37 руб.

ООО «ТрансКом», в свою очередь, оплатило оказанные услуги на сумму 528 830 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор о предоставлении персонала №1 от 01.12.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в период подозрительности между аффилированными лицами при наличии у ООО «Феникс» признаков неплатежеспособности и в результате совершения данной сделки ответчику был предоставлен персонал по существенно заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Феникс» сослался на то, что указанная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи174 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор был заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год (01.12.2017) до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.02.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Феникс» имелась задолженность по обязательным платежам, в частности, по УСН в размере 12 636,00 руб. по срокам уплаты 25.04.2017, 8 456,00 руб. по срокам уплаты 25.07.2017.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий также ссылался на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, на основании показателей которого по состоянию на 31.12.2017 должник не обладал достаточной долей собственных средств для его финансовой устойчивости, текущая деятельность финансировалась в основном за счет заемных средств, динамика показателей финансовой устойчивости являлась отрицательной.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции с учетом вышеназванных разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором, не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что наличие задолженности по обязательным платежам было связано именно с неплатежеспособностью должника, или что погашение указанной задолженности привело бы к невозможности дальнейшего исполнения должником требований иных кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на данные анализа финансового состояния должника, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку финансовый анализ не содержит доказательств того, что должник действительно обладал признаками недостаточности и неплатежеспособности именно на дату совершения оспариваемой сделки, исходя из определения данных понятий, установленных Законом.

Кроме того, суд верно отметил, что обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника.

Факт наличия у должника и ответчика общих экономических интересов материалами дела также не подтверждается, как и наличие у ООО «ТрансКом» возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника ни одна из процедур банкротства введена не была, заявления о банкротстве не было подано, общедоступные сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств отсутствовали.

Конкурсным управляющим также не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению конкурсного управляющего, имущественный вред заключается в неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в подтверждение чего конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение от 29.07.2020, выполненное ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Так, ООО «Феникс» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 378 805,37 руб., тогда как согласно экспертному заключению стоимость аналогичных услуг составляет округленно 2 000 000 руб.

Однако, проанализировав данное заключение, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, учитывая, что заключение не содержит информации о проведении необходимых расчетов и показателей, а также указания на источники анализируемой информации, используемые методы оценки, конкретное описание сопоставляемых критериев рынков, и, кроме того, не подписано.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт неоплаты ответчиком части оказанных услуг сам по себе не является доказательством неравноценности встречного предоставления и наличия цели причинения вреда кредиторам, а может являться основанием для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного, поскольку ни конкурсным управляющим, ни иными, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что целью заключения оспариваемого договора являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения данной сделки был причинен вред правам кредиторов, а также доказательств осведомленности ответчика об указанной цели, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

При этом суд также указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о возможном причинении ущерба должнику оспариваемой сделкой, а также доказательств того, что целью заключения оспариваемого договора являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).


Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2021 по делу № А48-11305/2018(Ж) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.12.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2021 по делу № А48-11305/2018(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1