Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-24338/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24338/2024
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-9176/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтажКубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-24338/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтажКубань»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 10.10.2022 №8619O0MHHZ№R2Q0AQ0QW8RR в размере 46725868,04 руб.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска 46 725 868 рублей 04 копеек, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Банке «ВТБ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части. Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкубань» в пределах цены иска в размере 46 725 868 рублей 04 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

27.05.2024 от ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖКУБАНЬ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А32-24338/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖКУБАНЬ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2024 по делу №А32-24338/2024 отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления банка о принятии мер.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что по существу заявление об отмене мер не рассмотрено судом; оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку истцом не доказана затруднительность исполнения судебного акта, доводы банка носили предположительный характер, с учётом сложившейся судебной практики неисполнение договорного обязательства не является достаточным основанием для ареста денежных средств.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РемСтройМонтажКубань» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

Исследовав материалы дела с учетом заявления ответчика о частичной отмене мер с учетом представленных в его обоснование документов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением послужил факт невыплаты ответчиком как принципалом банковской гарантии, пришёл к выводу, что арест денежных средств в пределах выплаченной банком по требованию бенефициара суммы направлен на предотвращение нарушения прав истца.

Апелляционный суд отмечает, что применение обеспечительных мер носит временный характер, арест на денежные средства ответчика наложен в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятая обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон и привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, суду не представлено.

При этом сведений о внесении денежных средств в качестве встречного обеспечения на депозитный счет, банковская, независимая гарантии суду не представлены.

С учетом отсутствия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, апелляционный суд, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обеспечительные меры в соответствующей части не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу №А32-24338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова