Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-38319/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38319/2024
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от заявителя: директора ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от 3-х лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 09.12.2024), 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-38319/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ресурс"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, 2) ФИО4

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ресурс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 15 по Санкт-Петербургу по вынесению решения № 159713А от 16.01.2024 об отказе в государственной регистрации в отношении Общества, об обязании МИФНС № 15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены решения от 16.01.2024 № 159713А и регистрации Общества по адресу нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 2-Н, комн. 16, оф. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу и ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители МИФНС № 15, МИФНС № 17 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 05.02.2018 зарегистрировано по адресу местонахождения: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 21, эт. 4, пом. I, комн. 20-26, 34-40.

Общество (арендатор) и предприниматель ФИО4 (арендодатель) 15.11.2023 заключили договор аренды № А-30481/23 нежилого помещения площадью 5 кв.м. по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5 (кадастровый номер 78:36:0005117:3547, общая площадь 282,2 кв.м, помещение принадлежит ФИО4 на праве собственности).

20.11.2023 Общество подало в МИФНС № 46 по г. Москве заявление по форме Р13014 об изменении адреса места нахождения (уведомление об изменении адреса места нахождения с г. Москвы на Санкт-Петербург).

28.11.2023 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (ГРН записи № 2237711740385 от 28.11.2023).

25.12.2023 Общество в МИФНС № 15 было подано заявление по форме Р13014 об изменении адреса места нахождения на следующий: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко д. 2/12, лит. А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5.

28.12.2023 МИФНС № 15 было вынесено решение о приостановлении в государственной регистрации.

16.01.2024 МИФНС № 15 принято решение № 159713А об отказе в государственной регистрации Общества по новому адресу.

Посчитав указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 указанной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее – Приказ от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@) утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении заявителем определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (об адресе юридического лица).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее – Постановление № 61) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Приведен перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, для регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения Общества в регистрирующий орган был представлен комплект документов, в том числе договор аренды от 15.11.2023 № А-30481/23.

В заявлении по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в качестве места нахождения Общества указан адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко д. 2/12, лит. А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5.

Из приложенного к заявлению договора аренды от 15.11.2023 № А-30481/23 следует, что в аренду сдается часть нежилого помещения 2-Н (комн. 16, оф. 5) площадью 5 кв.м в здании по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко д. 2/12, лит. А.

С целью установления достоверности (недостоверности) сведений об адресе юридического лица территориальным налоговым органом – МИФНС № 17 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу, заявленному для государственной регистрации, результаты которого зафиксированы в протоколе от 11.01.2024.

Согласно результатам проведенного осмотра по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко д. 2/12, лит. А, расположено нежилое здание с отдельным входом, на момент проведения осмотра установлено наличие вывески с наименованием Общества; должностные лица Общества отсутствуют на рабочих местах; выявлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа Общества; отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств МИФНС № 17 в протоколе от 11.01.2024 сделан вывод об отсутствии Общества по названному адресу.

Согласно п. 14 Приказа от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что как следует из видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра объекта недвижимости, на рабочем месте с табличкой «ООО «БИЗНЕС РЕСУРС» располагалось неустановленное лицо, представившееся сотрудником Общества; однако какие-либо документы, подтверждающие право представлять интересы Общества не предъявлены.

В то же время протокол от 11.01.2024 и материальный носитель (CD-диск) с видеозаписями осмотров был представлен заинтересованным лицом только в суд апелляционной инстанции.

Как видно на видеозаписи, произведенной 11.01.2024 сотрудником МИФНС № 17, при входе в здание присутствовала дежурная, подтвердившая наличие в здании организации с наименованием «Бизнес Ресурс»; сотрудник МИФНС осмотрел почтовый ящик с наименованием Общества; на двери в кабинет, куда сотрудника МИФНС № 17 провела дежурная, имелась вывеска с наименованием Общества; внутри кабинета оборудовано рабочее место с табличкой с наименованием Общества, за которым находилось лицо, представившееся сотрудником Общества и пояснившее, что генеральный директор Общества отсутствует ввиду разъездного характера работы; документы, подтверждающие полномочия, названное лицо не представило.

 Также в материалы дела МИФНС № 17 представлены протоколы осмотра от 13.05.2024, от 14.05.2024, составленные сотрудниками МИФНС в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. В ходе проведения осмотров также осуществлялась видеозапись.

В ходе осмотра, проведенного 14.05.2024, сотрудником МИФНС № 17 была опрошена дежурная, подтвердившая, что сотрудники Общества с учетом характера работы периодически находятся на рабочем месте, в мае несколько дней присутствовали, директор Общества также появлялся на рабочем месте.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, в том числе, факт присутствия сотрудников Общества по спорному адресу местонахождения.

Тот факт, что при проверке, проведенной сотрудником МИФНС № 17 11.01.2024, присутствовало лицо, представившееся сотрудником Общества, однако не представившее доказательств наличия у него полномочий действовать от имени Общества, не опровергает факта использования Обществом помещения по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко д. 2/12, лит. А, помещение 2-Н, комната 16, офис 5, в качестве своего местонахождения.

Кроме того, основанием для оспариваемого отказа послужило непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ), а именно: отсутствует заявление по форме Р13014, содержащее достоверные сведения об адресе.

В то же время недостоверность содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица предусмотрена в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий в подпункте "р" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, который в качестве оснований для отказа МИФНС № 15 не указан.

 При этом юридические лица не ограничены в возможности заключить договор аренды, в соответствии с которым в пользование арендатору предоставляется часть помещения. При визуальном осмотре сотрудниками налогового органа часть помещения обнаружена и идентифицирована. Фактическое нахождение Общества в данном помещении подтверждено, в том числе протоколом от 11.01.2024, а также пояснениями дежурной в здании, данными при осмотре 14.05.2024.

При этом действующее законодательство не регламентирует обязанность сотрудников коммерческой организации находиться непрерывно в течение рабочего дня по месту нахождения организации.

Вопреки утверждению МИФНС № 15, № 17, Общество получает почтовую корреспонденцию, о чем в материалы дела были представлены копии почтовых конвертов, телеграмм.


Как разъяснено в п. 1 Постановления № 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления № 61, о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено.

Довод МИФНС № 17 о том, что по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко д. 2/12, лит. А, пом. 2-Н, комн. 16, зарегистрировано 7 юридических лиц, отклонен апелляционным судом с учетом того, что согласно представленному МИФНС № 17 перечню названые лица занимают разные кабинеты (офисы), каждый их которых согласно видеозаписям осмотров имеет отдельный вход. Кроме того, названное обстоятельство не опровергает того  факта, что спорный адрес используется Обществом для осуществления связи с юридическим лицом и эта связь с учетом получения почтовой корреспонденции реально осуществляется.

Проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в отношении помещений не входит в компетенцию налогового органа, в связи с чем соответствующие доводы МИФНС не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения Общества сделан без учета всех обстоятельств дела и приведенных норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. По смыслу норм действующего законодательства при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права Общества признал правомерным возложить на МИФНС № 15 обязанность провести государственную регистрацию Общества по адресу нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 2-Н, комн. 16, оф. 5.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.08.2024 подлежит удовлетворению с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2024 по делу №  А56-38319/2024 отменить.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу от 16.01.2024 № 159713А.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ресурс" по адресу нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 2-Н, комн. 16, оф. 5.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ресурс" 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова