Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-25676/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8247/2025)

Дело № А65-25676/2023
г. Самара
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Ак Тау» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела № А65-25676/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арслан», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по заявлению Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Городское управление автомобильных дорог» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арслан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 заявление МУП «Городское управление автомобильных дорог» удовлетворено, в отношении ООО «Арслан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 к производству принято требование ООО «Ак Тау» (ИНН <***>) о включении в реестр требований ООО «Арслан» в размере 22 700 000 руб. (вх.16278). Заявителю разъяснено, что судебное заседание будет назначено после рассмотрения дела о

признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 ООО «Арслан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Ак Тау».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 требование ООО «Ак Тау» (ИНН <***>) в размере 22 700 000 руб., из которых 20 000 000 руб. основного долга, 2 700 000 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к ООО «Арслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Ак Тау», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Сети Следующего Поколения» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ак Тау» (займодавец) и ООО «Арслан» (заемщик) заключен договор займа № 6 от 12.10.2022, пунктом 1.1. которого между сторонами согласовано, что займодавец передает заемщику сумму целевого беспроцентного займа (для производства чистовой отделки в рамках реализации проекта

«Школа на 550 мест», район Некрасовка, кв. 14 г. Москва) в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 11.10.2023.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец перечисляет на расчетный сет Заемщика сумму в течение 5 дней после подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. или нецелевого использования заемных средств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы полученного займа. За период с 12.10.2023 по 07.11.2023 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры наблюдения) сумма начисленной неустойки составила 2 700 000 руб.

В рамках исполнения договора займодавец перечислил в безналичном порядке в пользу заемщика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2022 № 108 (назначение платежа: Оплата по договору займа № 6 от 12.10.2022г. Сумма 20 000 000-00 Без налога (НДС)).

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год сумма основного долга составила 20 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Ак Тау» основанием обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Ак Тау» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к ООО «Арслан», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из наличия в материалах дела доказательств заключения спорного договора займа за пределами установленного поведения участников гражданского оборота, в отсутствие должной внимательности и разумности, в противоречие с предпринимательским смыслом, на значительную сумму, с должником, находящимся в ситуации имущественного кризиса, что позволяет квалифицировать требование кредитора в качестве требования о возврате компенсационного финансирования.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Тау» ссылается на предоставление заемных денежных средств в целях выполнения заемщиком чистовой отделки в рамках реализации проекта строительства здания ГБОУ г. Москвы «Школа в Некрасовке», материалами дела подтверждается использование спорных денежных средств по целевому назначению, связанному с хозяйственной деятельностью должника, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестности кредитора, выдавшего должнику беспроцентный заем, заявитель апелляционной жалобы считает, что само по себе нахождение ООО «Ак Тау» в реестр требований кредиторов должника не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения механизма субординации в отношении спорного требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора, более того, обращает внимание на то, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ак Тау» (займодавец) и ООО «Арслан» (заемщик) заключен договор займа № 6 от 12.10.2022, пунктом 1.1. которого между сторонами согласовано, что Займодавец передает Заемщику сумму целевого беспроцентного займа (для производства чистовой отделки в рамках реализации проекта «Школа на 550 мест», район Некрасовка, кв. 14 г. Москва) в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 11.10.2023.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец перечисляет на расчетный сет Заемщика сумму в течение 5 дней после подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. или нецелевого использования заемных средств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы полученного займа. За период с 12.10.2023 по 07.11.2023 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры наблюдения) сумма начисленной неустойки составила 2 700 000 руб.

В рамках исполнения договора займодавец перечислил в безналичном порядке в пользу заемщика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2022 № 108 (назначение платежа: Оплата по договору займа № 6 от 12.10.2022. Сумма 20 000 000-00 Без налога (НДС).

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год сумма основного долга составила 20 000 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, контррасчета размера заявленной к включению неустойки не представлено.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления заявителем денежных средств должнику по договору займа, подтверждающийся платежным поручением от 12.10.2022 № 108.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств мнимости заемных отношений материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение перечисления займа, участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора на сумму 22 700 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлена аффилированность должника и кредитора в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ак Тау» имело 14% доли в ООО «ЕЛХОВЛЕС».

В свою очередь, ООО «ЕЛХОВЛЕС» (ИНН <***>) имело 25% доли в ООО УК «ЖКХ СИСТЕМА» (ИНН <***>), при этом 15% доли ООО УК «ЖКХ СИСТЕМА» имело ООО «Арслан» (должник).

Более того, заключенный договор займа имел беспроцентный характер, по условиям которого проценты за пользование займом не начислялись, заем предоставлялся без какого-либо обеспечения (залога, поручительства), выдан в отсутствии доказательств экономической целесообразности, что указывает на нерыночные условия, недоступные обычным участникам гражданского оборота.

Само предоставление беспроцентного займа, без его обеспечения, учитывая аффилированность сторон и нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент предоставления денежных средств, требует разумного объяснения со стороны

кредитора, поскольку целью деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли.

Вместе с тем, кредитор не является финансовой организацией, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности является - (ОКВЭД 63.11.1): деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), что не относится к финансовой бизнес-среде, а между обществами не усматривается общая хозяйственная заинтересованность, которая могла бы оправдать экономическую целесообразность выдачи беспроцентного займа и независимое финансирование должника.

Также судом первой инстанции из пояснений представителя кредитора, ООО «Ак Тау», установлено, что выдача займа между кредитором и должником обусловлена религиозным фактором и конфессиональной принадлежностью руководителей, экономические мотивы выдачи займа отсутствовали, руководитель должника посещает мечеть вместе с отцом участника кредитора, основным видом деятельности кредитора является извлечение прибыли.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают личные связи и наличие общих интересов вне рамок формальных корпоративных отношений, соответствующее разумное обоснование предоставления беспроцентного займа кредитором не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное

тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Наличие признаков имущественного кризиса предприятия, подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора беспроцентного займа сторонами (12.10.2022), к моменту заключения сделки, в отношении должника было возбуждено 35 арбитражных дел, в которых он выступал ответчиком в 99% случаев, а финансовые показатели бухгалтерское отчетности имели неликвидные коэффициенты.

Так, согласно сведениям сайта «Картотеки арбитражных дел», ООО «Арслан» на дату получения займа, объективно отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, применительно к абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент имел задолженности перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СпецСтройКом», ООО «Прома-А», ООО «КРИТ», а также ФНС России.

Более того, по сведениям с официального сайта ФНС России (https://bo.nalog.ru/), за 2021 год чистая прибыль должника составила минус 15 387 000 руб. (убыток).

ООО «Ак Тау», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, объективно, должно было проверить своего контрагента, перед выдачей займа на крупную сумму (в размере 20 000 000 руб.) на предмет платежеспособности (картотека арбитражных дел, банк данных исполнительных производств и финансовая отчетность).

Предоставление беспроцентного займа, недоступного обычным участникам гражданского оборота, корпоративные связи сторон, длительное не обращение заявителя к должнику требованием о возврате займа после наступления срока возврата (обращение с требованием последовало лишь 03.04.2024 в рамках дела о банкротстве должника) свидетельствуют о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что займ являлся целевым и направлен должником исключительно на производства чистовой отделки в рамках реализации проекта «Школа на 550 мест», район Некрасовка, кв. 14 г. Москва, что исключает выводы о компенсационном финансировании должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа банковской выписки должника следует, что за период с 12.10.2022 (поступление денежных средств от ООО «Ак Тау») по 15.11.2022, денежные средства в размере 20 000 000 руб. потрачены на расчеты с контрагентами, в том числе, по оплате уже давно существующей задолженности, таких как:

- 13.10.2022 в размере 100 000 руб. - оплата за неустойки согласно определения по делу № А71- 6880/2022 от 26.09.2022;

- 13.10.2022 в размере 200 000 руб. - оплата задолженности по договору поставки № 9 от 17.09.2021;

- 13.10.2022 в размере 1 100 000 руб. - оплата задолженности согласно определения по делу № А65-22057/2022 от 27.09.2022;

- 13.10.2022 в размере 2 598 932.48 руб. - оплата задолженности по договору поставки № БВ013-21 от 24.05.2021;

- 25.10.2022 в размере 142 102.50 руб. - оплата за неустойку 85602,50 руб., за штраф по договору генподряда № 0902-1/21 от 02.09.2021;

- 28.10.2022 в размере 300 000 руб. - оплата задолженности согласно определения по делу № А65-22057/2022 от 27.09.2022;

- 31.10.2022 в размере 100 0000 руб. - оплата по мировому соглашению по делу № А71- 13392/2022 от 30.09.2022;

- 31.10.2022 в размере 209 788.93 руб. - оплата по мировому соглашению по делу № А71- 13392/2022 от 30.09.2022.

Далее, 24.11.2022 должнику поступают денежные средства в размере 30 000 000 руб. в виде аванса по Дог № 1-ГП от 18.11.2022, после чего, возобновляются расчеты с контрагентами по проекту «школа 550 мест».

Делая вывод о предоставлении кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что полученные по договору займа денежные средства использованы на поддержание текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе по уплате просроченных задолженностей, в целях обеспечения создания видимости благополучного финансового состояния.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные ООО «Ак Тау» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное кредитором финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником в период, последующий после выдачи займа, получены денежные средства в сумме 251 263 851,80 руб. от реализации проекта «Школа 550 мест, район Некрасовка, кв. 14, г. Москва», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о достаточности имущества, поскольку у должника на момент получения займа имелись признаки наступления периода имущественного кризиса, а при получении указанных денежных средств должник по ранее возникшим обязательствам расчет не произвел.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 № Ф06-28459/2022 по делу № А57-1599/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требование ООО «Ак Тау» в размере 22 700 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 по делу № А65-25676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова