Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-121285/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121285/2018
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеев И.А. по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика (должника): Черкас М.А. по доверенности от 26.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-94/2019) ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-121285/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску АО "Нафта Групп"

к ООО "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Нафта Групп» (далее – АО «Нафта Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 007 755 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 862 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-121285/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает, что счет на оплату направлен ответчику 19.11.2018 (в то время как исковое заявление направлено в суд 31.08.2018), в связи с чем право на обращение АО «Нафта Групп» в суд с иском не возникло. По расчету ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 29.11.2018 по 25.13.2018, ее размер составляет 11 262 руб. 69 коп. Кроме того, ООО «Заполярпромгражданстрой» полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что в апелляционной жалобе речь идет не о неустойке, а о процентах за пользование чужими денежными средствами; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 АО «Нафта Групп» (Подрядчик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (Заказчик) заключен Договор подряда №396-МКО-17, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций для объекта, а ответчик обязался выполненные истцом работы принять и оплатить.

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 2 007 755 руб. 62 коп.

Как указывает истец, АО «Нафта Групп» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ №1250 от 10.11.2017.

По условию пункта 2.3 Договора оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится путем перечисления договорной цены в сумме 2 007 755 руб. 62 коп. на основании выставленного счета в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Указывая, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, у него перед истцом имеется задолженность в размере 2 007 755 руб. 62 коп., АО «Нафта Групп» 16.03.2018 направило в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» претензию с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Нафта Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору №396-МКО-17 от 10.05.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1250 от 10.11.2017. Акт подписан сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных АО «Нафта Групп» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Заполярпромгражданстрой» не представлено.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится путем перечисления договорной цены в сумме 2 007 755 руб. 62 коп. на основании выставленного счета в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом требований пункта 2.3 Договора (ненаправлении счета на оплату выполненных работ) противоречат материалам дела. Так, истец представил распечатку с электронной почты о направлении ответчику счета на оплату №14 от 07.12.2017, акта выполненных работ №1250 от 10.11.2017.

Согласно пункту 12.5 договора любое уведомление дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Кроме того, документы, ранее направленные по электронной почте, впоследствии повторно были высланы в адрес Ответчика на бумажных носителях, что подтверждается представленными в материалы дела накладными 22-3699-8115, 22-3699-8126, 22-3699-8137 от 19.11.2018 года, выданными АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (служба курьерской доставки PONY EXPRES).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, не оспаривая наличие основного долга, со своей стороны не принимал мер к его погашению, зная о наличии обязательства по оплате с момента подписания акта выполненных работ.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Заполярпромгражданстрой» выполненных АО «Нафта Групп» работ по договору №396-МКО-17 от 10.05.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 007 755 руб. 62 коп. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 116 862 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.08.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Расчет произведен с 21.11.2017, при этом счет на оплату от 07.12.2017 №14 был направлен ответчику 07.12.2018 по электронной почте, что допускается пунктом 12.5 договора.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договором определен период времени, в течение которого подлежат оплате выполненные и принятые работы. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате является факт выполнения и принятия работ. Акт о приемке работ датирован 10.11.2017, срок оплаты данного акта в соответствии с пунктом 2.3 договора истек 20.11.2017.

Таким образом, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен правильно с 21.11.2017.

Довод подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО «Нафта Групп» о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» 116 862 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-121285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова