Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А82-9514/2015

015/2017-21484(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9514/2015
г. Киров
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по делу № А82-9514/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО2,

о признании договора цессии (уступки права требования) от 15.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора цессии (уступки права требования) от 15.05.2015, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Огнеупор» по возврату денежных средств, полученных им от ООО «Огнеупор» по платежным поручениям № 72 от 14.02.2014, № 207 от 22.04.2014, № 320 от 17.06.2014, № 448 от 25.08.2014, а также восстановления задолженности ООО «Огнеупор» перед ФИО4 в размере 80.000,0 рублей.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озеров Михаил Владимирович и Агаев Руфат Али оглы (далее – Озеров М.В., Агаев Р.А.о., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 18.02.2017 является незаконным и необоснованным в части установления преюдициальности факта наличия правоотношений по договору займа в отношении ФИО2 Заявитель жалобы считает, что суд не принял мер по установлению размера задолженности, изучению и оценке доказательств, тем самым не установил размер задолженности третьего лица ФИО2 перед обществом. ФИО2 отметил, что как видно из представленных в дело платежных поручений, перевод денежных средств ФИО2 осуществлялся по договорам займа от 09.01.2014 и от 01.02.2012, однако письменных документов - договоров займа - ни у истца, ни у других участников обособленного спора не имеется; актов сверки по договорам займа между обществом и участником ФИО2о не производилось. Между тем, истцом в материалы дела представлен приходно- кассовый ордер на сумму 133.000,0 рублей от 09.01.2014, подтверждающий, что в день перечисления денежных средств по договору займа третье лицо - участник общества ФИО2 - внес указанные денежные средства в кассу общества, но суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Кроме того, ФИО2 обратился в Следственный комитет по Ярославской области за выдачей ему копий платежных документов, подтверждающих факт передачи и перечисления им денежных средств обществу и данные документы, в частности, выписка из кассовой книги от 04.03.2015 и приходно-кассовый ордер от 09.01.2014 на общую сумму 537.574,70 рублей были выданы ему следственными органами и представлены в материалы дела. Данные документы подтверждают, что ООО «Огнеупор» получило от ФИО2 денежные средства, в которых основанием передачи денежных средств указано «получение займа, кредита по договору займа от учредителя». Таким образом, заявитель жалобы полагает, что признавая договор цессии между ООО «Огнеупор» и ФИО4 недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 дебиторской задолженности на сумму 993.000,0 рублей, тем самым установил размер долга ФИО2 перед обществом без учета иных доказательств, имеющих значения для дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ЭнергоТехноСервис» 07.07.2015 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-9514/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Огнеупор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 20.11.2015) в отношении ООО «Огнеупор» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3, член НП СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области 30.05.2016 ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

15.05.2015 между ООО «Огнеупор» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования по долговому обязательству, подтвержденному платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО «Огнеупор» ФИО2:

- № 72 от 14.02.2014 на сумму 200 000 руб., - № 207 от 22.04.2014 на сумму 310 000 руб., - № 320 от 17.06.2014 на сумму 500 000 руб., - № 448 от 25.08.2014 на сумму 55 000 руб.

Согласно пункту 2 договора номинальный размер права требования к должнику, возникшего на дату подписания сторонами настоящего договора, составляет 993.000,0 рублей.

Стороны оценили стоимость указанного в пункте 2 договора права требования в размере 80.000,0 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что встречным удовлетворением по настоящему договору является зачет задолженности Цедента перед Цессионарием по договору об оказании консультационных услуг от 10.01.2012, заключенному между Цедентом и Цессионарием, согласно которому Цедент обязался выплатить Цессионарию вознаграждение в сумме 80.000,0 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неравноценностью встречного исполнения (согласно отчету оценщика ООО «Союз-Оценка» № 68-16 от 09.09.2016 рыночная стоимость уступленной дебиторской задолженности ФИО2 по состоянию на 15.05.2015 составила 292.526,23 руб., что существенно превышает стоимость встречного исполнения (80.000,0 рублей), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в период

подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательства второй стороной и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; исходя из буквального толкования назначений платежа в рассматриваемом случае произошло предоставление обществом займа Агаеву Р.А.о.; первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче Агаевым Р.А.о. обществу денежных средств по договорам, отраженным в назначении платежа в спорных платежных поручениях №№ 72, 207, 320 и 448, в дело не представлены. Суд применил последствия недействительности договора цессии в виде восстановления положения, существовавшего между сторонами до момента совершения договора, то есть восстановил требования сторон оспоренной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка (от 15.05.2015) совершена за неполных два месяца до принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «Огнеупор» несостоятельным (банкротом), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

В целях доказывания того обстоятельства, что стоимость переданного по оспариваемой сделке права требования существенно занижена, конкурсным управляющим представлены в материалы дела отчет ООО «Союз-Оценка» № 6816 от 09.09.2016, согласно которому по состоянию на 15.05.2015 рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) номиналом 993.000,0 рублей, принадлежащая ООО «Огнеупор» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ФИО2, составляет 292.526,23 рублей, что свидетельствует о существенном занижении стоимости переданного права требования дебиторской задолженности по сравнению со стоимостью, определенной в договоре – 80.000,0 рублей.

Учитывая, что отчет ООО «Союз-Оценка» № 68-16 от 09.09.2016 об оценке рыночной стоимости имущества должника в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете, ответчиком и третьими лицами не представлено; иной отчет об оценке рыночной стоимости имущества в материалах дела отсутствует; ходатайств о проведении судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного права требования (дебиторской задолженности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости переданного должником по договору уступки права требования от 15.05.2015 (дебиторской задолженности) ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По действующему законодательству процедура банкротства предприятия- должника регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы об установлении размера долга перед должником без учета приходно-кассового ордера на сумму 133.000,0 рублей от 09.01.2014 (л.д.153) и выписки из кассовой книги от 04.03.2015, подтверждающей внесение ФИО2 денежных средств должнику в размере 404.574,70 рублей, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства либо не содержат ссылки на конкретный договор, либо содержат ссылку на иные договоры, чем те, которые поименованы в платежных поручениях №№ 72, 207, 320 и 448. При данных обстоятельствах не представляется возможным установить их относимость к спорной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до момента совершения

оспариваемого договора, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Огнеупор» по платежным поручениям № 72 от 14.02.2014 на сумму 200.000,0 рублей, № 207 от 22.04.2014 на сумму 310.000,0 рублей, № 320 от 17.06.2014 на сумму 500.000,0 рублей и № 448 от 25.08.2014 на сумму 55.000,0 рублей.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по делу № А82-9514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова Судьи Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина