Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-93669/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63654/2017

Дело № А40-93669/17
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Еврогрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-93669/17

принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "СК "Прогресс" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Еврогрупп" (ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании 1 794 441 руб. 97 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате работ, в соответствии с Договором подряда №ВВО030/2-СП от 01 ноября 2016 года, в размере 1 733 375 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 357 руб. 05 коп.

Решением от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Еврогрупп», не согласившись с принятыми решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между истцом ООО СК «Прогресс» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Еврогрупп» (Заказчик) 01 ноября 2016 года заключен договор подряда №ВВО030/2-СП.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: комплексное административное здание инв.№58, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ - с 01 по 30 ноября 2016 года. Окончательный объем работ определяется на основании документов, указанных в п.2.1.2 договора (п. 1.1.).

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость работ, определенная сметой, составляет 1 733 375,16  рублей. Оплата по договору производится в течение 45 дней после подписания Государственным заказчикам и Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.3.2. договора).

В соответствии с условиями Договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем 30.11.2016 года были подписаны Акт приемки выполненных работ, Справка КС-3 на сумму 1 733 375,16 рублей без замечаний. Выставлена счет-фактура №1 от 30.11.2016 года.

Акт приемки выполненных работ по госконтракту с Госзаказчиком и ответчиком подписан. Следовательно, оплата истцу должна была быть произведена в срок до 15.01.2017 года.

Согласно п. 1.2. Договора работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 733 375 руб. 16 коп.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования согласно ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  99 357 руб. 05 коп. за период просрочки с 16.01.2017 по 21.08.2017 года суд первой инстанции обоснованно исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование правомерно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В соответствии со ст.746 ГК РФ «Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда».

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров (п.9.1. договора) 17 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия №1, полученная ответчиком 19.04.2017 года. Предусмотренный договором 10-дневный срок на рассмотрение претензии истек, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Еврогрупп» в апелляционной жалобы не указало, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, Податель жалобы не указал, какие конкретные нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-93669/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова



Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.