Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-24572/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24572/2021
город Ростов-на-Дону
21 августа 2024 года
15АП-11744/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-24572/2021 об отказе в удовлетворении заявления должника  о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства, а также на нарушение процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе должником также заявлены: ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Грачева С.А., отвод судье Грачеву С.А. заявление о фальсификации доказательств, заявление об отстранении финансового управляющего, заявление о взыскании с финансового управляющего убытков, восстановлении срока подачи жалобы на обжалование определения от 29.12.2023, привлечении в дело прокурора, лишении ФИО2 права победителя торгов и признании его недобросовестным приобретателем имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2021 признаны обоснованными требования АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 14.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 31(7232).

Должник обратился в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу ссылаясь на удовлетворение требований всех кредиторов и затягивание процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что у должника имеются непогашенные требования кредитора, в связи с чем основания для заявленного должником ходатайства отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор – АО "Финам", размер требований которого составляет 2 700 140,85 руб., из которых погашено 1 870 000 руб., или 69,26%.

Исходя из изложенного, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Между тем, таких обстоятельств судами установлено не было, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования АО "Финам", требования которого на момент подачи заявления должника о прекращении производства по делу, не были погашены в полном объеме.

Учитывая, что у должника имеются непогашенные обязательства на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Заявленные должником в апелляционной жалобе заявления об отстранении финансового управляющего, взыскании убытков, восстановлении срока подачи жалобы на обжалование определения от 29.12.2023, лишении ФИО2 права победителя торгов и признании его недобросовестным приобретателем имущества, являются самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить должнику, что заявитель не лишен права обратиться с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции, приведя соответствующее правовое обоснование.

Доводы ФИО4 о необходимости вынести частное определение (статья 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с уголовными, по мнению заявителя, действиями судьи (намеренный саботаж в рассмотрении дела, мошенничество, вымогательство и пр.) надлежит отклонить, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-24572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко