Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А32-24572/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24572/2021
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2024 года
15АП-4637/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-24572/2021 о возвращении заявления ФИО2 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО1, ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-24572/2021 жалоба ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего и приложенные документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 04.03.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее – АО "ФИНАМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.07.2021) заявление акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" в печатной версии Объявление от 21.08.2021 № 77232020564 стр. 104№149(7111).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление от 19.02.2022 № 77232503746 стр. 147№31(7232).

15 января 2024 года (направлено посредством почтового отправления 08.01.2024) ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой заявители просили:

- вынести определение о связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей;

- вынести определение о переводе прав и обязанностей покупателя на сособственника в лице ФИО2 или ФИО1, в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов до вынесения определения и предоставить документы на потраченные средства победителем торгов и реквизиты для перечисления средств, потраченных победителем торгов;

- либо обязать финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи с ФИО2 или с ФИО1 Лот № 1 наименование и состав имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 76 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. имени Киселева, д. 5, кв. 2, кадастровый номер 23:46:0301056:160; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 446 кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира краснодарский край, <...>; кадастровый номер 23:46:0301056:69, земли населенных пунктов, для ИЖС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 заявление ФИО2 и ФИО1 оставлено без движения.

Заявителям предложено в срок до 29.02.2024 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных ими нарушений, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление финансовому управляющему, саморегулируемой организации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии заявления; доказательства наличия полномочий на подачу жалобы; правовое обоснование подачи жалобы.

28 февраля 2024 года в суд во исполнение определения суда от 29.01.2024 поступили письменные дополнения заявителей, а также доказательства направления жалобы в адрес финансового управляющего, саморегулируемой организации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; согласие на заключение договора купли-продажи имущества.

Возвращая заявление ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены доказательства наличия полномочий на подачу жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Доводы, указанные в жалобе, и просительная часть заявления содержат, в том числе, требование о переводе прав и обязанностей покупателя на сособственников в лице ФИО2 или ФИО1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за установленным законом исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В связи с чем, сособственники в рамках дела о банкротстве должника могут обратиться с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результатам выявленной направленности воли заявителей суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

В данном случае суд первой инстанции жалобу ФИО2 и ФИО1 к производству не принимал и не рассматривал по правилам Закона о банкротстве, указав заявителям на неверную ссылку на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянты также указывают на незаконность определения об оставлении заявления без движения.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 19.02.2024 представлены заявителями в материалы дела.

При условии, что определение об оставлении заявления без движения в части представления доказательств направления жалобы финансовому управляющему, саморегулируемой организации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявителями исполнено, непредставление доказательств наличия полномочий на подачу жалобы при правильной квалификации заявленных требований, не может являться основанием для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, возвращение судом первой инстанции заявления ФИО2 и ФИО1 является неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-24572/2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО2 и ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 и победителем торгов ФИО5 относительно действий управляющего после объявления результатов торгов при проведении процедуры уведомления сособственников доли, а именно:

1. Вынести определение об установлении текста уведомления сособственников в следующей редакции: «Участники долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по начальной цене 414 714 рублей по лоту: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 76 кв. м., адрес: <...>, кадастровый № 23:46:0301056:160; 2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 446 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый № 23:46:0301056:69, земли населенных пунктов, для ИЖС.

2. Вынести определение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота на ФИО5 (в случае его заключения до вынесения определния); либо об обязании финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи с ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 76 кв. м., адрес: <...>, кадастровый № 23:46:0301056:160; 2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 446 кв. м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый № 23:46:0301056:69, земли населенных пунктов, для ИЖС на условиях, определенных по результатам торгов.

Определением суда от 29.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1; судебное заседание отложено на 16.04.2024.

Таким образом, заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подлежат совместному рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о вынесении частных определений в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Грачева С.А., финансового управляющего ФИО4 и победителя торгов ФИО5 на предмет установления в их действиях намеренных действий, нарушающих права заявителей.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству апеллянтов в отношении вышеуказанных лиц судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Апеллянты также выражают несогласие с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024, указывая на то, что имеются основания для отвода судьи Грачева С.А.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в суд заявление об отводе судьи, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судья Грачев С.А. нарушает требования Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.04.2021) "О статусе судей в Российской Федерации", что выражается в игнорировании судьей жалоб и ходатайств заявителя, а также в принятии заявления ФИО5 за переделами процессуальных сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для отвода судьи при рассмотрении дела установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности, заявителем не приведено.

Поскольку доказательства наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство заявителя об отводе судьи обоснованно отклонено.

Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ФИО6 и финансовым управляющим ФИО4, у судебной коллегии также не имеется, учитывая, что вопрос о принятии заявления ФИО2 и ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-24572/2021 отменить.

Вопрос о принятии заявления ФИО2 и ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи С.В. Пименов


Г.А. Сурмалян