Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А25-1069/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года Дело №А25-1069/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (ФИО1 улица, дом 28, Карачаевск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369200; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (ФИО2 улица, дом 43, Усть-Джегута город, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, посредством системы онлайн-заседание, доверенность от 21.09.2020 №34, действительна до 31.12.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 08.06.2020 №05-08/03958, действительна до 08.06.2023, С.А.-ФИО5, доверенность от 19.11.2018 №03-22/05773, действительна до 19.11.2020.,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 19.11.2019 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, заключается в следующем.

Общество полагает, что правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Виктория-7», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс», ООО «Опт», ООО «Строй Вест». Приобретенный товар у спорных контрагентов в дальнейшем был реализован по договорам поставки строительным организациям: ООО ИСК «Кубанское», ООО СУМС «Карачаевское», ООО «Шанс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Партнер», ООО «Югэлектромонтаж». Заявитель отмечает, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения строительных материалов и его дальнейшую реализацию, налоговый орган оспаривает факт его приобретения у спорных контрагентов. При этом иной источник поступления строительных материалов налоговым органом не установлен. Налогоплательщик приводит доказательства в подтверждение того, что ООО «Виктория-7», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс», ООО «Опт», ООО «Строй Вест» в проверяемом периоде являлись действующими организациями. Между налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе второго и последующего звеньев, отсутствует какая-либо подконтрольность или согласованность действий. Налогоплательщик считает, что расходы по налогу на прибыль организаций учтены по ООО «Медиа Строй» в полном объеме, как отвечающие всем требованиям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не предоставлены доказательства заключения сделок налогоплательщиком со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган в отзыве, письменных пояснениях не согласен с доводами заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган ссылается на отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для выполнения ими условий по заключенным с налогоплательщиком договорам. По мнению налогового органа, доказательства движения и передачи товара, которые бы могли свидетельствовать о реальности заключения сделок, налогоплательщиком не представлены. Довод налогоплательщика о наличии надлежаще оформленных первичных документов не соответствует фактам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке. Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, об экономической обоснованности понесенных расходов, отсутствии цели занижения налога на прибыль организаций, факте и размере понесенных расходов не имеют правового значения в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на несоблюдение ООО «Медиа Строй» обязательных условий для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно завысил расходы, уменьшающие полученные им доходы за 2016 год, на стоимость приобретенных от спорных контрагентов строительных материалов.

В судебном заседании представителем общества поддержаны заявленные требования. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявленное обществом требование и дополнение к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 21.05.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2018 №6 (далее – Акт проверки), в котором Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в общей сумме 98 313 169 руб., налога на прибыль за 2016 год в общей сумме 64 294 119 руб., а также предлагается начислить пени в размере 37 980 731 руб.

Возражения, акт и материалы проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителей Налогоплательщика и должностных лиц Налогового органа, о чем составлен протокол от 24.04.2019.

По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.04.2019 №8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 18.06.2019 №6/2, которое вручено 28.06.2019 представителю Налогоплательщика по доверенности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в Инспекцию дополнения к возражениям по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт проверки, материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнения к возражениям рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии должностных лиц налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2019 №5 (далее – Решение).

Возражения общества удовлетворены налоговым органом в части доначисления НДС в общей сумме 33 972 542 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Согласно резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщику предлагается уплатить: налог на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в общей сумме 61 173 257 руб., налог на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 64 294 119 руб., штраф в размере 27 742 244 руб., пени в размере 40 373 731,96 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 04.03.2020 г. № 48/1 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2019 г. № 5 оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДСк вычету, а также учете понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО «Виктория-7», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс», ООО «Опт», ООО «Строй Вест». Сделки, заключенные со спорными контрагентами на поставку строительных материалов, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у спорных контрагентов необходимых материально-технических ресурсов свидетельствует о невозможности выполнения ими своих обязательств надлежащим образом по договорным отношениям с ООО «Медиа Строй». В этой связи, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдение заявителем требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение управления не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверена судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учетов расходов при исчислении налога на прибыль исходя из установленных в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации обществоявляется плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектомналогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции пореализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумманалога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доляналоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РоссийскойФедерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этойстатьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества, осуществляемым как в проверяемом периоде, так и за его пределами, являлась оптовая торговля строительными материалами.

В рамках осуществления заявленного вида деятельности Обществом заключены договоры поставки строительных материалов с действующими на территории региона строительными организациями: ООО ИСК «Кубанское», ООО СУМС «Карачаевское», ООО «Шанс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Партнер», ООО «Югэлектромонтаж».

В целях исполнения обязательств по поставке строительных материалов в адрес вышеназванных покупателей Обществом заключены договоры со следующими организациями: ООО «Виктория-7», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс», ООО «Опт», ООО «Строй Вест».

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение Обществом строительных материалов у перечисленных выше поставщиков, и их дальнейшую реализацию в адрес покупателей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривался факт наличия строительных материалов, приобретенных у спорных поставщиков, а также факт их дальнейшей реализации в адрес строительных организаций. В акте и решении оспаривался факт приобретения данных материалов именно у спорных контрагентов.

В акте выездной проверки (стр.88) факт наличия товаров и их реализация в адрес покупателей не оспаривается (аналогичный вывод содержится на странице 136 решения).

В решении инспекция указывает на то, что факт дальнейшей реализации товаров (не оспариваемый налоговым органом во время проверки), оформленных документами от проблемных контрагентов, не может служить подтверждением того, что именно данные проблемные контрагенты явились поставщиками реализованных налогоплательщиком товаров (страница 135 решения).

Между тем, как следует из отзыва налогового органа, а также из пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства, налоговый орган в рамках настоящего спора в суде оспаривает сам факт поступления товара от спорных контрагентов и его дальнейшую реализацию в адрес строительных организаций.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка движения товара непосредственно от спорных поставщиков общества в адрес конечных покупателей (строительных организаций). На основании представленных обществом первичных документов налоговым органом составлены соответствующие товарные балансы.

Согласно информации, содержащейся в товарных балансах, наименование, объем, количество приобретённых и реализованных строительных материалов соответствуют друг другу (сквозное движение от поставщика к покупателю). Поступившие от спорных контрагентов строительные материалы оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, а покупатели, в свою очередь, произвели оплату в адрес Общества в полном соответствии с условиями заключенных договоров.

Операции по приобретению, дальнейшей реализации, а также по оплате строительных материалов отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества: налогоплательщик отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль как расходы, связанные с приобретением строительных материалов, так и доходы от реализации тех же строительных материалов в тех же периодах. Аналогично, поскольку и Общество и его контрагенты (покупатели) являются плательщиками НДС, суммы налога, отраженные в книгах покупок у Общества по спорным счетам-фактурам соответствуют суммам НДС, отраженным в книгах продаж Общества.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства в отношении совершенных операций по поставке строительных материалов в адрес покупателей Общества. При этом обществом уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям с ООО ИСК «Кубанское», ООО СУМС «Карачаевское», ООО «Шанс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Партнер», ООО «Югэлектромонтаж».

Также судом установлено наличие положительного финансового результата для Общества в виде получения дохода от перепродажи спорного товара покупателям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия и дальнейшей реализации строительных материалов, приобретение которых зафиксировано в представленных первичных документах.

Суд считает, что налоговый орган документально не подтвердил свой вывод, что товар не поставлялся контрагентами, указанными в первичных документах в качестве поставщиков.

Налоговый орган оспаривает факт приобретения строительных материалов у спорных контрагентов. При этом в оспариваемом решении содержится предположение о том, что строительные материалы могли быть приобретены у иных третьих лиц, непоименованных в договорах поставки. Данное утверждение носит предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем суд считает, что довод о возможности поставки товара иными лицами, не поименованными в договорах, налоговым органом не доказан.

Федеральной налоговой службой разработаны рекомендации по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, согласно которому налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В оспариваемом решении отсутствуют указания на иных лиц, осуществляемых поставку товара налогоплательщику вместо спорных контрагентов.

Суд также учитывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом истребованы документы и информация у иных поставщиков строительных материалов, действующих в Северо-Кавказском регионе. Полученные ответы позволяют утверждать, что указанные организации не поставляли в адрес Общества строительные материалы, поименованные в первичных документах по спорным операциям, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, при приобретении строительных материалов в значительных объемах должно было быть задействовано большое количество физических лиц (как со стороны налогоплательщика, так и со стороны «иного» лица), участвующих в оформлении, перевозке, приемке, оплате и т.д. В ходе контрольных мероприятий такие лица установлены не были. Содержание протоколов допросов тех лиц, которые были допрошены налоговым органом, не позволяет утверждать, что налогоплательщик осуществлял поставки строительных материалов без надлежащего оформления таких отношений.

С учетом того, что налоговым органом не оспаривается невозможность изготовления строительных материалов самим налогоплательщиком, то поставка строительных материалов организациями, с которыми заключены договоры и оформлены первичные документы, является действительным путем их поступления в адрес общества. Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы (накладные и универсальные передаточные документы) отражают факты реальной финансово-хозяйственной жизни общества и служат основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд также учитывает выводы и установленные обстоятельства в судебных актах по делам №А25-2527/2019 и №А25-2517/2019 в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Медиа-Инвест», ООО «Сириус Плюс».

Суд соглашается с доводами налогового органа, что установленные в рамках дел №А25-2527/2019 и №А25-2517/2019 обстоятельства и выводы судов не образуют преюдицию в порядке ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные судебные акты, представленные заявителем в материалы настоящего дела, оцениваются судом, как прочие письменные доказательства (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающие доводы заявителя об осуществлении указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2020 по делу №А25-2517/2019 в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов (ООО «Медиа-Инвест», ООО «Сириус Плюс») ресурсов для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении спорными контрагентами предпринимательской деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2020 по делу №А25-2527/2019 в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов (ООО «Медиа-Инвест», ООО «Сириус Плюс») ресурсов для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении спорными контрагентами предпринимательской деятельности.

В опровержение вывода о реальном характере взаимоотношении между обществом и спорными контрагентами налоговый орган также ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов по спорным операциям.

Основанием для вывода о ненадлежащем оформлении первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами послужили следующие обстоятельства:

- в представленных обществом товарных накладных и универсальных передаточных документах отсутствует подпись заведующего складом ФИО6;

- содержание строк «Поставщик» и «Покупатель» в товарных накладных и универсальных передаточных документах идентично содержанию строк «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель»;

- документы на транспортировку товара налогоплательщиком не представлены;

- в представленных обществом универсальных передаточных документах не заполнены строки «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» и «Данные о транспортировке и грузе».

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие подписи заведующего складом Чотчаева М. является доказательством ненадлежащего оформления первичных документов.

Согласно подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) одним из обязательных реквизитов первичных учетных документов является наличие подписи лица, ответственного за правильность оформления свершившегося события (сделки, операции).

Таким образом, существенным для признания и подтверждения факта передачи товара надлежащей стороне является обстоятельство составления и подписания первичного учетного документа уполномоченным такой стороной лицом. При этом нормы действующего законодательства не определяют конкретный перечень уполномоченных лиц, которые должны поставить подпись на первичном документе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны от лица Общества генеральным директором – ФИО7 Согласно объяснениям заявителя, подписание первичных документов непосредственно руководителем Общества было обусловлено значительным количеством и стоимостью передаваемых на основании указанных документов строительных материалов. Соответственно, факт отсутствия подписи заведующего складом ФИО6 на первичных документах не может иметь какого-либо правового значения, поскольку факт подписания таких документов уполномоченным Обществом лицом налоговым органом не опровергнут.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что содержание строк «Поставщик» и «Покупатель», «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель» в товарных накладных и универсальных передаточных документах является доказательством ненадлежащего оформления первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Транзитная форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников, предусмотрена п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст.

Таким образом, в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик – перепродавец – покупатель).

Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет. То есть перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем перепродавец выступает собственником товара. Это означает, что транзитные поставки не являются посредническими операциями, а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, договоры между спорными контрагентами заключены в полном соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривает перечисление в таком договоре каких-либо иных участников финансово-хозяйственных отношений, помимо покупателя и непосредственного поставщика. Общество, в свою очередь, не является стороной по договору между своим поставщиком и организацией, изготовившей (реализовавшей) товар в адрес поставщика Общества.

Кроме того, поскольку данные операции представляют собой отдельные сделки купли-продажи, первичные документы и счета-фактуры также оформляются отдельно по каждой из таких операций, т.е. товарные накладные и счета-фактуры составляются дважды. Налогоплательщик, в свою очередь, имеет возможность получить только первичные документы (счета-фактуры) от своего непосредственного контрагента.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132) товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению счета-фактуры лежит на продавце товара (работ, услуг).

Таким образом, как счет-фактура, так и товарная накладная, оформляется непосредственным поставщиком товара. Графы «грузоотправитель» и «грузополучатель» указанных документов также заполняет непосредственный поставщик.

Суд также учитывает разъяснения заявителя, что поставщик товара не заинтересован в раскрытии информации о фактическом грузоотправителе, поскольку это противоречит его коммерческим интересам (данная информация раскрывает поставщиков контрагента Общества, вследствие чего существует риск заключения прямого договора без посредника). Общество, в свою очередь, не наделено правом по исследованию всей цепочки движения товара, не может обязать контрагента представить информацию о фактическом грузоотправителе или проводить осмотры не принадлежащих ему складских помещений.

Таким образом, инспекция незаконно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц по оформлению первичной документации (счетов-фактур) в части заполнения графы «грузоотправитель». Данный подход противоречит не только сложившейся судебной практике, но и налоговому законодательству, в частности положению пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует такое основание для отказа в принятии к вычету сумм налога, как неверное заполнение продавцом графы «грузоотправитель» счета-фактуры.

Суд отклоняет довод налогового органа, что не представление налогоплательщиком документов на транспортировку товара является доказательством ненадлежащего оформления и учета хозяйственных операций.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом и спорными контрагентами были заключены договоры поставки строительных материалов. Согласно условиям заключенных договоров, покупатель производит оплату товара перечислением на расчетный счет продавца, на основании выставленного счета. Отдельная оплата транспортных услуг заключенными Обществом договорами не предусмотрена. Заключенные договоры не содержат обязательных условий договора на оказание транспортных услуг (провозная плата, наименование и характеристики груза, место назначения, вид транспорта и т.д.).

Частью 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений действующего законодательства суд делает вывод, что, если между сторонами не заключено отдельного соглашения об оказании транспортных услуг, доставка товара является неотъемлемой частью договора поставки. При этом доставка товара не является какой-либо дополнительной услугой покупателю, а представляет собой способ исполнения основного обязательства.

Согласно содержанию всех представленных налогоплательщиком договоров поставки со спорными контрагентами, суд установил, что общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт продажи строительных материалов в адрес общества.

Данная позиция соответствует разъяснениям Минфина РФ (Письмо от 30.10.2012 №03-07-11/461), ФНС РФ (Письмо ФНС РФ от 18 августа 2009 г. № ШС-20-3/1195) и правовой позиции сформулированной в постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10.

Судом установлено, что налогоплательщиком были представлены как товарные накладные, так и универсальные передаточные документы, содержащие обязательные для товарных накладных реквизиты.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что не заполнение в универсальных передаточных документах строк «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» и «Данные о транспортировке и грузе» является доказательством ненадлежащего оформления первичных документов.

Так использование универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры рекомендовано налогоплательщикам Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@.

Одним из реквизитов УПД является строка 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой рекомендуется указывать, в частности, сведения: о транспортной накладной; о путевом листе; поручениях экспедиторам; складских расписках и прочую уточняющую информацию о перевозке.

Законодательно данный реквизит УПД (строка 9 «Данные о транспортировке и грузе») в качестве обязательного не установлен.

В Письме ФНС России сказано, что этот реквизит уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим транспортом (Приложение №3 к Письму ФНС России №ММВ-20-3/96@).

При этом в случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным транспортом (если цена товара включает расходы на доставку) либо покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Письмо Минтранса России от 30.09.2011 №СА-19/11175, направленное Письмом ФТС России от 13.10.2011 №04-34/49597).

В этом случае, для принятия товаров к учету для целей вычета НДС и налогообложения прибыли достаточно иметь товарную накладную (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10).

Соответственно суд считает, что незаполнение графы «основание» первичного документа не свидетельствует о том, что первичный документ составлен с нарушениями, не опровергает факта принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций.

По доводу налогового органа о том, что доказательствами невозможности поставки строительных материалов контрагентами общества является отсутствие у перечисленных в Акте проверки поставщиков необходимых ресурсов, а именно персонала, основных средств и иного необходимого имущества,суд учитывает следующее.

Суд считает, что контрагенты налогоплательщика обладали необходимыми ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности (оптовая торговля строительными материалами). Так, контрагентами общества арендовались складские и офисные помещения, приобретались транспортные услуги (услуги по управлению транспортными средствами), выдавались доверенности физическим лицам (на подписание договоров, первичных документов, на приемку грузов и т.д.), заключались договоры на охрану имущества и помещений.

При этом вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов основан на анализе данных информационных ресурсов налоговых органов (ФИР «Риски», ПК «АСК НДС-2» и т.п.), а также банковских выписок по расчетным счетам контрагентов общества. Суд считает, что данные, содержащиеся в информационном ресурсе «Риски», не могут однозначно свидетельствовать о неблагонадёжности контрагентов общества, что подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 №305-КГ16-3048 указанно, что согласно Приказу ФНС России от 24.06.2011 №ММВ-8-2/42дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски», указанный ресурс носит справочный характер и используется для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, соответственно, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что, по данным приложенной справки из информационного ресурса «Риски», большинство перечисленных критериев риска начали действовать после финансово-хозяйственных отношений с обществом (либо прекратили свое действие до таких отношений). Единственным критерием риска, присвоенным контрагентам общества и действующим в период отношений с обществом, являлось отсутствие у перечисленных контрагентов работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, из анализа информации, содержащейся в ИР «Риски» суд делает вывод об отсутствии у контрагентов общества признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении указанных организаций таких как: неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель в период финансово-хозяйственных отношений с обществом.

Деятельность по оптовой торговле строительными материалами не предполагает обязательного наличия у организации, осуществляющей такую деятельность, необходимых ресурсов в собственности: складские помещения арендуются у третьих лиц, транспортные услуги приобретаются у специализированных компаний или индивидуальных предпринимателей, для сдачи/приемки грузов выдаются доверенности физическим лицам, не состоящим в штате организации и т.д.

Суд соглашается с доводами заявителя, что в данном случае могла иметь место так называемая «транзитная» поставка, которая получила широкое распространение в российской коммерческой практике, соответствует положениям действующего законодательства (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предполагает наличие у «транзитного» продавца транспортных средств или складских помещений.

Вывод о том, что при осуществлении оптовой торговли организация-поставщик может не обладать большим объемом собственных ресурсов, а данный факт не может свидетельствовать о невозможности поставки, подтверждается судебной практикой.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами судов о необоснованности довода инспекции об отсутствии у общества «Терминал» ресурсов для операций с углем (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.). При этом, суды исходили из того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей.

Налоговым органом приведен также довод о том, что непредставление контрагентами общества документов по требованиям свидетельствует о том, что взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком не подтверждены.

Суд считает, что непредставление контрагентом общества документов по требованию налогового органа не может опровергать факта реальной поставки товара организациями, поименованными в первичных документах.

Как указано в п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты и признание расходов по налогу на прибыль, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Судом дана оценка доводу налогового органа о том, что между обществом и его контрагентами (в том числе второго и последующего звеньев) существовала подконтрольность и (или) согласованность действий.

Как следует из отзыва Инспекции, налоговый орган, признавая факт согласованности действий заявителя и его контрагентов исходил из совокупности обстоятельств, а именно: отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товаров в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала, предоставление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями, исчисление налогов в минимальном размере, транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, совпадение IP-адресов при осуществлении операций по расчетному счету, совпадение номеров телефонов.

Суд считает, что большая часть из приведенных налоговым органом обстоятельств (отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товаров в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала, предоставление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями, исчисление налогов в минимальном размере, транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок) не могут подтвердить или опровергнуть факт взаимозависимости и согласованности действий между обществом и спорными контрагентами. Некоторые из обстоятельств, перечисленных в отзыве налогового органа, не отражены в оспариваемом Решении и не подтверждены документально.

Так, в оспариваемом решении не содержится доводов о совпадении номеров телефонов общества и его контрагентов, соответствующие доказательства не предъявлены налоговым органом и при рассмотрение настоящего дела в суде. Соответственно данный довод не нашел своего подтверждения.

Оценивая довод налогового органа о совпадение IP-адресов при осуществлении операций по расчетному счету судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были истребованы банковские досье общества и его контрагентов, содержащие IP-адреса, использованные для доступа к системе «Клиент-Банк». В ходе сопоставления IP-адресов общества и спорных контрагентов налоговым органом установлены факты использования одного оборудования для доступа к банковским услугам только по одному спорному контрагенту – поставщику, а именно ООО «Медиа-Инвест».

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий общества и его контрагента.

обществом и ООО «Медиа-Инвест» были арендованы нежилые помещения в одном том же здании по адресу: <...>. При этом использование одного сетевого оборудования для доступа к сети несколькими организациями, находящимися в одном здании, является обычной практикой, у организаций, арендующих офисы в одном помещение, IP – адрес (внешний), как правило, будет совпадать.

Таким образом, учитывая технические особенности присвоения и использования IP-адресов, а также информацию, содержащуюся в ответах ПАО «Сбербанк», суд считает, что данные публичного (внешнего) IP-адреса не позволяют достоверно установить (идентифицировать) конечного пользователя системы «Клиент-банк». Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться различными лицами.

Оценивая довод налогового органа о том, что наличие расхождений между книгами покупок контрагентов общества и книгами продаж контрагентов второго (третьего) звена является самостоятельным основанием для доначисления обществу налогов, суд указывает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом в обоснование позиции о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приводятся данные книг продаж третьих лиц (контрагентов второго, третьего звена). При сопоставлении книг-покупок контрагентов общества и указанных третьих лиц налоговым органом выявлены следующие расхождения: в книгах продаж третьих лиц не отражены операции по взаимоотношениям с контрагентом общества, третьим лицом не представлена декларация по НДС за спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Учитывая положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что неисполнение налоговых обязанностей контрагентами второго и третьего уровня не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, признания понесенных расходов необоснованными.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности (согласованности действий) между обществом и перечисленными в акте организациями. Кроме того, в ходе проверки не выявлены факты не отражения в книгах продаж непосредственных контрагентов счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика.

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Соответственно, факты несоблюдения законодательства о налогах и сборах третьими лицами, с которыми общество не связано договорными отношениями, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, также как и не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и непосредственным контрагентом.

По эпизоду правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Виктория-7» судом установлены следующее обстоятельства.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Виктория-7» (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 10.04.2015 б.н. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Факт поставки строительных материалов подтверждается товарными накладными: от 28.05.2015 №141; от 01.06.2015 №149; от 02.06.2015 №152; от 03.06.2015 №159; от 08.06.2015 №172 и счетами-фактурами: от 28.05.2015 №141; от 01.06.2015 №149; от 02.06.2015 №152; от 03.06.2015 №159; от 08.06.2015 №172.

Приобретение строительных материалов у ООО «Виктория-7» обусловлено необходимостью исполнения обществом своих обязательств перед покупателями по заключенным договорам, в том числе:

- договор поставки строительных материалов, заключенный между обществом и ООО ИСК «Кубанское» от 12.01.2015 б.н.;

- договор поставки строительных материалов, заключенный между обществом и ООО ИСК «Кубанское» от 28.05.2015 б.н.

Налогоплательщиком исполнены обязательства перед ООО ИСК «Кубанское», товар принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами договора: от 28.05.2015 №2176; от 02.06.2015 №2333; от 23.06.2015 №3006; от 23.06.2015 №3007; от 23.06.2015 №3013.

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, установил, что реальность поставки ООО «Виктория-7» строительных материалов, подтверждается тем фактом, что материалы, приобретенные у указанного контрагента, в дальнейшем реализованы в адрес ООО ИСК «Кубанское». Иные источники поступления строительных материалов, реализованных в адрес ООО ИСК «Кубанское», в ходе проверки не установлены.

При этом судом учтено, что обществом уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям с ООО ИСК «Кубанское» (нарушений налоговым органом в отношении соответствующих операций не установлено).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория-7», одним из видов деятельности, осуществляемых указанной организацией, является оптовая торговля строительными материалами.

Официальное понятие оптовой торговли закреплено в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ), согласно которой оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Виктория-7» не являлось изготовителем реализованных в адрес общества строительных материалов, а приобретало их у третьих лиц в целях дальнейшей перепродажи. Соответственно, осуществление контрагентом общества деятельности по простой перепродаже товара не требует значительного объёма собственных ресурсов.

Организация осуществляла по существу посредническую деятельность (приобретение строительных материалов у одних организаций, реализация другим).

Как следует из банковской выписки спорного контрагента, указанная организация приобретала транспортные услуги у индивидуальных предпринимателей, а также арендовала нежилое помещение у ЗАО «Пищевик».

В период с 06.04.2015 по 31.12.2015 ООО «Виктория-7» перечислено 13 788 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес следующих индивидуальных предпринимателей: ФИО8 Р.А.А., ФИО9, ФИО10

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО10 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», одним из видов деятельности ИП ФИО9 - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», основным видом деятельности ИП ФИО8 Р.А.А. является «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Кроме того, как следует из содержащейся в оспариваемом Решении банковской выписки, ООО «Виктория-7» в 2015 году перечисляло денежные средства в адрес ООО «ЕНДС-Ставрополь». Согласно информации, содержащейся на сайте указанной организации, ООО «ЕНДС-Ставрополь» оказывает услуги в сфере обеспечения контроля и повышение эффективности управления транспортными средствами предприятий строительной отрасли и предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Наличие у ООО «Виктория-7» арендованного транспорта в проверяемом периоде подтверждается материалами встречной проверки в отношении СПК колхоз-племзавод «Казьминский».

В рамках проведения встречной проверки СПК колхоз-племзавод «Казьминский» был представлен большой объем первичной документации, свидетельствующий о наличии у ООО «Виктория-7» арендованного транспорта (гос. номера и марки транспортных средств приведены в транспортных накладных), а также о привлечении контрагентом общества физических лиц для осуществления приемки приобретенных товаров.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что ООО «Виктория-7» имело возможность и фактически осуществляло транспортировку грузов с использованием грузового транспорта, полученного по договорам с третьими лицами.

Кроме того, анализ банковской выписки ООО «Виктория-7», а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует, что указанная организация обладала необходимым количеством сотрудников для ведения предпринимательской деятельности.

Материалами проверки подтверждается наличие у ООО «Виктория-7» офисного помещения (осмотр налоговым органом не проводился, представители арендодателя не допрашивались), выдача доверенностей на физических лиц (экспедитор ФИО11, допрос не производился), наличие значительного количества контрагентов, реальность поставки которыми налоговым органом не оспаривается (отгрузка и приемка товарно-материальных ценностей в столь значительном объеме, очевидно, предполагала наличие персонала), несение расходов, связанных с контролем и управлением автотранспортом (предполагает наличие у сотрудников контрагента специальных познаний в области логистики и управления транспортными средствами).

Выписка по операциям на счетах ООО «Виктория-7» содержит информацию о взаимоотношениях контрагента общества с поставщиками и покупателями строительных материалов, возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности которыми не может вызывать никаких сомнений. Так, только в адрес ЗАО «Евроцемент Групп» контрагент налогоплательщика перечислил 46 209 219 руб. Денежные средства в адрес ООО «Виктория-7» перечислялись, в том числе, со счетов крупных строительных организаций (например, ЗАО «СМУ-4»), а также со счетов УФК по Северо-Кавказскому округу.

Кроме того, как следует из банковской выписки контрагента общества и не оспаривается налоговым органом, ООО «Виктория-7» уплачивало установленные законодательством налоги и сборы через действующий расчетный счет. Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не установлены факты не исчисления или неуплаты налогов (сборов) в том числе по спорным финансово-хозяйственным операциям.

В отзыве налогового органа содержится утверждение о том, что налогоплательщиком каких-либо документов (кроме договоров, товарных накладных, счетов-фактур, ранее представленных им в ходе проверки) подтверждающих реальность осуществлённых ООО «Виктория-7» поставок, не представлено. Между тем суд считает, что первичные документы, перечисленные Инспекцией в скобках (договор, товарные накладные, счета-фактуры) в обычных условиях являются достаточными для подтверждения правомерности вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль.

По эпизоду правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Медиа-Инвест» судом установлены следующее обстоятельства.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Медиа-Инвест» (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 01.04.2015 б.н. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Факт поставки строительных материалов подтверждается универсальными передаточными документами: от 15.06.2015 №493, от 30.06.2015 № 817; от 28.05.2015 №285; от 30.06.2015 №789.

Кроме того, налогоплательщиком представлены счета-фактуры по авансам, выставленные указанным контрагентом: от 14.04.2015 №А1; от 30.04.2015 №А2; от 05.05.2015 №А3; от 13.05.2015 №А4; от 14.05.2015 №А5; от 15.05.2015 №А6; от 20.05.2015 №А7; от 08.06.2015 №А8; от 10.06.2015 №А9; от 10.06.2015 №А10; от 11.06.2015 №А11; от 17.06.2015 №А12; от 17.06.2015 №А13; от 26.06.2015 №А14; от 29.06.2015 №А15.

Приобретение строительных материалов у ООО «Медиа-Инвест» обусловлено необходимостью исполнения обществом своих обязательств перед покупателями по заключенным договорам, в том числе:

- договоры поставки строительных материалов, заключенные между Обществом и ООО ИСК «Кубанское»: от 12.01.2015 б.н.; от 28.05.2015 б.н.; от 11.01.2016 б.н.; от 13.04.2016 б.н.;

- договор поставки строительных материалов, заключенный между Обществом и ООО «Шанс» от 12.01.2015 б.н.; от 11.01.2016 б.н.;

- договор поставки строительных материалов, заключенный между Обществом и ООО СУМС «Карачаевское» от 12.01.2015 б.н.

обществом исполнены обязательства по поставке строительных материалов перед ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс», ООО СУМС «Карачаевское», что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 28.05.2015 №2199; от 31.03.2016 №2534; от 15.06.2015 №2719; от 12.05.2016 №3635; от 21.06.2016 №5099; от 21.06.2016 №5114; от 28.11.2016 №10197.

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, установил, что реальность поставки ООО «Медиа-Инвест» строительных материалов, подтверждается тем фактом, что материалы, приобретенные у контрагента, в дальнейшем реализованы в адрес поименованных выше покупателей. Иные источники поступления строительных материалов, реализованных в адрес ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс», ООО СУМС «Карачаевское» в ходе проверки не установлены.

Судом также учтено, что обществом уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям с покупателями (нарушений налоговым органом в отношении соответствующих операций не установлено).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиа-Инвест», основным видом деятельности ООО «Медиа-Инвест» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

Согласно определению оптовой торговли, приведенному в Федеральном законе от 28.12.2009 №381-ФЗ, оптовой торговлей является деятельность, связанная с приобретением и продажей товаров (перепродажа).

Осуществление деятельности по посреднической оптовой торговле не требует от лица, осуществляющего такую деятельность, значительного объема собственных трудовых и материальных ресурсов (данное лицо лишь участвует в цепочке перепродажи).

Помимо приобретения собственного транспорта и собственных нежилых помещений спорный контрагент мог владеть и пользоваться таким имуществом по договору аренды или по договору на оказание транспортных услуг.

Налогоплательщиком в материалы дела (а ранее в налоговый орган вместе с возражениями на Акт проверки) представлен договор аренды от 15.04.2015 б.н., заключенный между ООО «Шанс» и ООО «Медиа-Инвест». Согласно условиям указанного договора контрагентом общества получено в пользование нежилое здание общей площадью 3 632,6 кв.м.

Факт использования ООО «Медиа-Инвест» складских помещений, предоставленных ООО «Шанс», подтверждается показаниями руководителя указанного лица – ФИО12, которая в ходе допроса указала место расположения арендованного недвижимого имущества (<...>), подтвердила факт нахождения по указанному адресу исполнительного органа контрагента, факт осуществления деятельности с использованием данного объекта недвижимости.

Фактическое использование складских помещений, арендованных контрагентом общества у ООО «Шанс», подтверждается совокупностью первичных документов, полученных от частной охранной организации – ООО ЧОО «Кольчуга».

Как следует из приложения №1 к договору от 01.04.2015 №10/1, ООО ЧОО «Кольчуга» оказывало ООО «Медиа-Инвест» услуги по круглосуточной охране складских помещений, арендованных контрагентом у ООО «Шанс» и расположенных по адресу: <...>. При этом сотрудниками охраны ООО ЧОО «Кольчуга» осуществлялся пропускной режим на объекте, досмотр автотранспорта всех видов (въезд и выезд).

Факт аренды складских помещений ООО «Медиа-Инвест» в отзыве налогового органа не оспаривается и не опровергается.

То обстоятельство, что в одном складском комплексе нежилые помещения могут арендоваться различными юридическими лицами, не свидетельствует о не заключении соответствующего договора и никакого доказательственного значения не имеет.

Факт привлечения ООО «Медиа-Инвест» физических лиц в целях осуществления предпринимательской деятельности по оптовой продаже строительных материалов подтверждается первичными документами (счетами-фактурами) полученными от контрагентов, фактически поставлявших строительные материалы в адрес указанной организации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт осуществления ООО «Медиа-Инвест» реальной финансово-хозяйственной деятельности с действующими поставщиками строительных материалов (ООО «Промхим», ООО «Стройопторг», ООО «МегаСтрой», ООО «СтройМеталл»).

Суд учитывает, что факт привлечения ООО «Медиа-Инвест» физических лиц для целей ведения предпринимательской деятельности подтверждается показаниями бывшего руководителя указанной организации – ФИО13 :

- свидетель подтвердила факт выдачи доверенностей физическим лицам на представление интересов общества в различных организациях и учреждениях (на подписание договоров, бухгалтерских документов, банковских документов и т.д.). Данный факт подтверждается материалами встречных проверок контрагентов ООО «Медиа-Инвест»;

- свидетель подтвердила факт выплаты заработной платы физическим лицам в 2015 году;

- заработная плата выдавалась, в том числе, наличными денежными средствами;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Медиа-Инвест» составлял привлеченный бухгалтер.

Налоговым органом в оспариваемом Решении не разъясняется, каким образом налогоплательщик мог получить информацию, содержащуюся в отчетности контрагента (2-НДФЛ) в проверяемом периоде с учетом того, что общество не наделено правом на истребование таких документов и информации (составляющих налоговую тайну и содержащих личные персональные данные физических лиц). При этом, обстоятельства исполнения контрагентом общества своих обязанностей по предоставлению отчетности по форме 2-НДФЛ не может являться условием для вычета обществом НДС и учета расходов в целях налога на прибыль организаций.

Судом также учтено, что ООО «Медиа-Инвест» отразило реализацию товара в адрес налогоплательщика в собственной книге продаж, уплатило НДС и налог на прибыль с учетом спорных операций, что налоговым органом не оспаривается.

Данные информационного ресурса «Риски» в отношении ООО «Медиа-Инвест» не содержат информации о присвоении указанной организации критериев риска, которые обычно присваиваются недобросовестным организациям (неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель и т.д.).

В обоснование вывода о создании обществом и его контрагентом «фиктивного» документооборота налоговый орган ссылается на результаты анализа банковской выписки ООО «Медиа-Инвест», а также на результаты встречных проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, сведения о которых содержатся в указанной банковской выписке.

Между тем, налоговым органом запрошены (получены) документы в отношении лишь части поименованных в выписке ООО «Медиа-Инвест» контрагентов. Так, налоговым органом не получены документы от следующих организаций, фактическая возможность поставки которыми не вызывает сомнений:

- ООО «Джет Стрим». Стоимость покупок согласно выписке - 5 000 000 руб., назначение платежа – оплата за металл. Дата оплаты - 26.06.2015, поставка в адрес ООО «Медиа-Инвест» - 28.06.2015. Далее - 30.06.2015 состоялась поставка от ООО «Медиа-Инвест» в адрес общества металлического профиля на сумму 5 000 000 руб.

Последовательность движения товара свидетельствует о том, что имело место «сквозное» движение строительных материалов от ООО «Джет Стрим» через ООО «Медиа-Инвест» далее в адрес общества (впоследствии – в адрес ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс»).

ООО «Джет Стрим» в проверяемом периоде являлось действующей организацией, что налоговым органом не оспаривается. ООО «Джет Стрим» сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, общая величина активов согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год – 69 449 000 руб., из них запасы – 25 435 000 руб. В книге продаж ООО «Джет Стрим» отражены соответствующие счета-фактуры, НДС по операции исчислен.

В отношении ООО «Джет Стрим» налоговым органом указывается, что фактическим видом деятельности указанной организации являлось продажа и реализация трикотажного, текстильного волокна.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Джет Стрим» в качестве дополнительных видов деятельности указанной организацией заявлены: «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», «Торговля оптовая неспециализированная». При этом, как следует из банковской выписки ООО «Медиа-Инвест» указанная организация осуществляла реализацию строительных материалов.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о проведенных в отношении ООО «Джет Стрим» встречных проверках и об их результатах.

- ООО «Аспект-К». Стоимость покупок 4 500 000 руб., назначение платежа – оплата за строительные материалы.

Действующая организация, исполнитель по большому количеству государственных контрактов: в 2014 году – 8 государственных контрактов на общую сумму более 6 000 000 руб., в 2015 – 2, на общую сумму 10 929 155 руб. Величина активов за 2015 год - 12 014 000 руб., из них запасы - 2 929 000 руб.

Документы по встречной проверке не представлены по объективной причине – пожар в помещении архива.

- ООО «Кардинал». Стоимость покупок - 11 050 000 руб. В проверяемом периоде – действующая организация. Сдавалась налоговая, бухгалтерская отчетность. Один из видов деятельности – оптовая продажа строительных материалов.

- ООО «Стройметалл». Стоимость покупок - 3 562 049,28 руб., назначение платежа – оплата за строительные материалы.

Действующая организация. Основной вид деятельности – торговля оптовая строительными материалами. ООО «Стройметалл» сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. Численность персонала на 2017 год – 7 человек. Величина активов на 2015 год - 23 423 000 руб., из них запасы - 18 478 000 руб.

Являлась исполнителем по двум государственным контрактам, в том числе заказчиком, по которым выступало ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике».

- ООО «Стройторг». Стоимость покупок - 4 333 509,48 руб. Назначение платежа - оплата за строительные материалы.

Действующая организация. Один из видов деятельности – оптовая торговля строительными материалами. ООО «Стройторг» сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, общая величина активов согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. составила 15 517 000 руб., из них запасы 6 133 000 руб.

- ООО «Свим Пул». Стоимость покупок - 1 050 000 руб. Назначение платежа - оплата за строительные материалы.

Действующая организация. Виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих готовых металлических изделий.

ООО «Свип Пул» сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, общая величина активов согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. составила 137 046 000 руб., из них запасы 52 311 000 руб. Имеются основные средства.

Суд учитывает, что в Решении налогового органа отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки строительных материалов поименованными организациями.

Кроме того, согласно представленным первичным документам обществом в проверяемом периоде закупался цемент у ООО «Медиа-Инвест» (IIIА-Ш 32.5 тара 50кг.), ООО «Медиа-Инвест» в свою очередь закупало цемент у ООО «Регионснаб», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (согласно банковской выписке и книге покупок). Также ООО «Медиа Инвест» закупало строительные материалы у ООО «Виктория-7», которое в свою очередь закупало цемент напрямую у производителя – АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп».

Таким образом,сведения из книги покупок и выписки по операциям на счетах ООО «Медиа Инвест» за проверяемый период опровергают вывод налогового органа о невозможности поставки строительных материалов в адрес общества.

По эпизоду правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Сириус Плюс» судом установлены следующее обстоятельства.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Сириус Плюс» (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 01.10.2015 б.н. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Факт поставки строительных материалов подтверждается универсальными передаточными документами: 01.10.2015 №41; от 13.10.2015 №42; от 01.11.2015 №43; от 11.01.2016 №9; от 14.01.2016 №10; от 15.01.2015 №11.

Приобретение строительных материалов у ООО «Сириус Плюс» обусловлено необходимостью исполнения обществом своих обязательств перед покупателями по заключенным договорам, в том числе:

- договоры поставки строительных материалов, заключенные между обществом и ООО ИСК «Кубанское»: от 12.01.2015 б.н.; от 28.05.2015 б.н.; от 11.01.2016 б.н.; от 13.04.2016 б.н.;

- договоры поставки строительных материалов, заключенные между обществом и ООО «Шанс» от 12.01.2015 б.н., от 11.01.2016 б.н.;

- договоры поставки строительных материалов, заключенные между обществом и ООО «Агростройкомплект» от 01.10.2015 б.н.;

- договоры поставки строительных материалов, заключенные между обществом и ООО «Партнер» от 25.04.2016 б.н.; от 21.05.2016 б.н.

Обществом исполнены обязательства по поставке строительных материалов перед ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Партнер», что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 12.02.2016 №1238; от 15.02.2016 №1250; от 18.02.2016 №1427; от 14.03.2016 №2068; от 18.04.2016 №3448; от 16.05.2016 №3778; от 01.10.2015 №5982; от 08.10.2015 №6411; от 09.10.2015 №6495; от 09.10.2015 №6539; от 13.10.2015 №6666; от 14.10.2015 №6712; от 03.11.2015 №7334; от 23.11.2015 №8111; от 15.12.2015 №9428; от 24.12.2015 №9676.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что реальность поставки ООО «Сириус Плюс» строительных материалов, подтверждается тем фактом, что материалы, приобретенные у контрагента, в дальнейшем реализованы в адрес поименованных выше покупателей. Иные источники поступления строительных материалов, реализованных в адрес ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Партнер» в ходе проверки не установлены.

Судом также учтено, что обществом уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям с покупателями (никаких нарушений налоговым органом в отношении соответствующих операций не установлено).

Осуществление деятельности по посреднической оптовой торговле не требует от лица, осуществляющего такую деятельность, значительного объема собственных трудовых и материальных ресурсов (данное лицо лишь участвует в цепочке перепродажи).

Судом установлено, что ООО «Сириус Плюс» в проверяемом периоде также арендовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (договор аренды от 08.10.2015 б.н., заключенный с ООО СУМС «Карачаевское»).

Кроме того, анализ банковской выписки по счетам ООО «Сириус Плюс», содержащей множество операций по перечислению денежных средств контрагентам, обладающих значительным объемом собственных основных средств (согласно данным из открытых источников СПАРК, Casebook), позволяет сделать вывод о возможности осуществления доставки транспортом указанных организаций напрямую покупателям.

Так, только за 4 квартал 2015 года ООО «Сириус Плюс» производились оплаты за строительные материалы в адрес следующих поставщиков, возможность поставки которыми налоговым органом не оспаривается: ООО «Оптимстрой» на сумму 20 000 000 руб., ООО «Промстройоборудование» на сумму 30 000 000 руб., ОАО «Строитель» на сумму 10 000 000 руб., ООО «Уровень» на сумму 5 918 527 руб., ООО «Стройторг» на сумму 3 000 000 руб. и т.д.

В опровержение возможности осуществления транзитной поставки от указанных организаций напрямую в адрес общества налоговый орган ссылается на то, что с расчетного счета ООО «Сириус Плюс» на оплату транспортных услуг перечислено всего 1 130 400 руб. Между тем, стоимость оплаченных транспортных услуг ООО «Сириус Плюс» не может влиять на возможность доставки товара транспортом контрагента второго звена.

Как ранее указано судом, обстоятельства исполнения контрагентом общества своих обязанностей по предоставлению отчетности по форме 2-НДФЛ не может являться условием для вычета обществом НДС и учета расходов в целях налога на прибыль организаций.

Выписка по операциям на счетах ООО «Сириус Плюс» содержит сведения, позволяющие суду сделать вывод, что указанная организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде:

- выписка по операциям на счетах ООО «Сириус Плюс» содержит информацию о взаимоотношениях контрагента общества с поставщиками и покупателями строительных материалов, возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности которыми не может вызывать никаких сомнений.

- ООО «Сириус Плюс» оплачивались транспортные услуги, услуги по пользованию автокраном, приобретались транспортные средства, запчасти, ГСМ (дизельное топливо).

- контрагент общества оплачивал услуги по уборке помещений, приобретал оргтехнику, офисную мебель, канцелярские товары.

- ООО «Сириус Плюс» оплачивались рекламно-информационные услуги, услуги по разработке дизайна и установке рекламных стендов.

- контрагент общества уплачивал установленные законодательством налоги и сборы через действующий расчетный счет.

При этом, поскольку факт поступления товара и его дальнейшая реализация судом установлен, то возможные противоречия в обстоятельствах товародвижения не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Судом также учтено, что ООО «Сириус Плюс» отразило реализацию товара в адрес налогоплательщика в собственной книге продаж, уплатило НДС и налог на прибыль с учетом спорных операций, что налоговым органом не оспаривается.

Данные информационного ресурса «Риски» в отношении ООО «Сириус Плюс» в проверяемом периоде являлись не актуальными: дата начала действия самого раннего критерия риска – 20.04.2016, последний универсальный – передаточный документ датирован январем 2016 года.

Налогоплательщик представил в материалы дела протокол допроса руководителя ООО «Сириус Плюс» ФИО14 В ходе проведенного допроса свидетель подтвердил фактическое осуществление функций руководителя ООО «Сириус Плюс», а также дал подробные разъяснения в отношении осуществляемой ООО «Сириус Плюс» финансово-хозяйственной деятельности:

- ФИО14 самостоятельно занимался регистрацией (учредил) ООО «Сириус Плюс» в 2015 году

- ФИО14 назвал адрес, по которому ООО «Сириус Плюс» фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, а также юридический адрес указанной организации (ответ на вопрос №2,3);

- свидетель дал пояснения в отношении характера и видов осуществляемой ООО «Сириус Плюс» деятельности, перечислил свои основные должностные обязанности. Свидетель пояснил, что в период с 2015 по 2016 год ООО «Сириус Плюс» осуществлялась деятельность в сфере купли-продажи строительных материалов.

- ФИО14 осуществлял поиск поставщиков и покупателей, подписывал первичные документы, встречался с работниками контрагентов, подписывал и представлял бухгалтерскую и налоговую отчётность.

-ФИО14 дал пояснения в отношении порядка взаиморасчетов между ООО «Сириус Плюс» и контрагентами.

Суд считает, что свидетель дал должные пояснения в отношении основной части заданных ему вопросов. Тот факт, что руководитель контрагента не может назвать должностных лиц организаций-контрагентов или не помнит модель или номер машин, с использованием которых осуществлялась доставка, не свидетельствует о «номинальности» руководителя.

По эпизоду правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Опт» судом установлены следующее обстоятельства.

Между обществом (Покупатель) и ООО «Опт» (Поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов от 01.06.2016 б.н. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Факт поставки строительных материалов подтверждается товарными накладными (актами): от 15.06.2016 №1; от 16.06.2016 №2; от 20.06.2016 №5; от 24.06.2016 №12; от 30.06.2016 №17; от 01.07.2016 №21; от 15.07.2016 №32; от 16.07.2016 №33; от 16.07.2016 №34; от 18.07.2016 №35; от 20.07.2016 №39; от 22.07.2016 №41; от 27.07.2016 №46; от 28.07.2016 №47; от 29.07.2016 №50; от 29.07.2016 №51; от 29.07.2016 №52, от 21.07.2016 №21 от 01.07.2016 №21 и счетами-фактурами (товарными накладными): от 15.06.2016 №1; от 16.06.2016 №2; от 20.06.2016 №5; от 24.06.2016 №12; от 30.06.2016 №17; от 01.07.2016 №21; от 15.07.2016 №32; от 16.07.2016 №33; от 16.07.2016 №34; от 18.07.2016 №35; от 20.07.2016 №39; от 22.07.2016 №41; от 27.07.2016 №46; от 28.07.2016 №47; от 29.07.2016 №50; от 29.07.2016 №51; от 29.07.2016 №52; от 01.07.2016 №21.

Приобретение строительных материалов у ООО «Опт» обусловлено необходимостью исполнения обществом своих обязательств перед покупателями по заключенным договорам, в том числе:

- договоры поставки строительных материалов, заключенные между обществом и ООО ИСК «Кубанское»: от 12.01.2015 б.н.; от 28.05.2015 б.н.; от 11.01.2016 б.н.; от 13.04.2016 б.н.;

- договоры поставки строительных материалов, заключенные между обществом и ООО «Шанс» от 12.01.2015 б.н., от 11.01.2016 б.н.;

- договоры поставки строительных материалов, заключённые между обществом и ООО СУМС «Карачаевское» от 11.01.2016 б.н.; от 12.01.2015 б.н.;

- договоры поставки строительных материалов, заключенные между обществом и ООО «Партнер» от 25.04.2016 б.н.; от 21.05.2016 б.н.

Обществом исполнены обязательства по поставке строительных материалов перед ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс», ООО СУМС «Карачаевское», ООО «Партнер», что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 20.06.2016 №5053; от 30.06.2016 №5839; от 30.06.2016 №5840; от 30.06.2016 №5841; от 30.06.2016 №5842; от 22.07.2016 №6149; от 01.08.2016 №6463; от 03.08.2016 №6541; от 04.08.2016 №6621; от 06.08.2016 №6710; от 29.08.2016 №7561; от 07.09.2016 №7851; от 30.09.2016 №8609; от 15.08.2016 №7075 и актом от 06.07.2016 №5715, товарной накладной от 06.07.2016 №5715, счет-фактурой от 06.07.2016 №5567.

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что реальность поставки ООО «Опт» строительных материалов (услуг), подтверждается тем фактом, что материалы (услуги), приобретенные у контрагента, в дальнейшем реализованы в адрес поименованных выше покупателей. Иные источники поступления строительных материалов, реализованных в адрес ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс», ООО СУМС «Карачаевское», ООО «Партнер» в ходе проверки не установлены.

Судом также учтено, что обществом уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям с покупателями (никаких нарушений налоговым органом в отношении соответствующих операций не установлено).

При проверке доводов налогового органа по контрагенту общества - ООО «Опт» судом установлено следующее.

Осуществление деятельности по посреднической оптовой торговле не требует от лица, осуществляющего такую деятельность, значительного объема собственных трудовых и материальных ресурсов (данное лицо лишь участвует в цепочке перепродажи).

Помимо приобретения собственного транспорта и собственных нежилых помещений спорный контрагент может владеть и пользоваться таким имуществом по договору аренды или по договору на оказание транспортных услуг.

При этом документы, полученные налоговым органом от контрагентов ООО «Опт», содержат сведения о транспортных средствах, используемых ООО «Опт» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, согласно договору поставки, заключенному между ООО «Опт» и ООО «Квест-А», доставка товара осуществляется транспортными средствами покупателя (ООО «Опт»). Помимо самого договора, ООО «Квест-А» представляло документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю (транспортные, товарно-транспортные накладные). Заказчиком услуг значится ООО «Опт», документы содержат информацию о транспортных средствах, перевозчике, водителях.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Опт», указанная организация перечисляла денежные средства, в том числе, за аренду нежилого помещения (в адрес ФИО15, допрос свидетеля и осмотр помещения налоговым органом не проводился), значительный объем денежных средств был перечислен за транспортные услуги (допросы лиц, оказывающих транспортные услуги, налоговым органом не проводились).

Кроме того, банковская выписка ООО «Опт» содержит информацию о взаимоотношениях контрагента общества с поставщиками и покупателями строительных материалов, возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности которыми не может вызывать никаких сомнений (например, АО «Евроцемент Групп», ООО «Оптимстрой», ООО «Бетоно-Щебеночный завод №1» и т.д.).

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что контрагент общества в действительности осуществлял реальную торгово-закупочную деятельность в проверяемом периоде, обладал для этого необходимыми ресурсами.

Таким образом, выводы налогового органа в отношении ООО «Опт» основаны исключительно на анализе последовательности движения товара, что в силу сложившейся судебной практики не может служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Обстоятельства исполнения контрагентом общества своих обязанностей по предоставлению отчетности по форме 2-НДФЛ также не может являться условием для вычета обществом НДС и учета расходов в целях налога на прибыль организаций.

Данные информационного ресурса «Риски» в отношении ООО «Опт» не содержат информации о присвоении указанной организации критериев риска, которые обычно присваиваются недобросовестным организациям (неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель и т.д.). При этом согласно справке из ИР «Риски» критерий «Неисполнение требований о представлении документов» начал действовать только с 28.11.2017 т.е. значительно позже даты подписания последнего первичного документа по взаимоотношениям с обществом (29.07.2016).

Судом также установлено, что у ООО «Опт» в проверяемом периоде был действующий руководитель (учредитель). Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Опт», содержат достоверные сведения о лице их подписавшем. Обратного налоговым органом не доказано.

ООО «Опт» в проверяемом периоде сдавало налоговую отчётность и уплачивало установленные законодательством налоги. В банковской выписке по расчетному счету ООО «Опт» отражены операции, характерные для организаций, осуществляющих деятельность в сфере поставки строительных материалов.

По эпизоду правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Строй-Вест» судом установлены следующее обстоятельства.

Между обществом (покупатель) и ООО «Строй-Вест» (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов от 01.11.2016 б.н. В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Факт поставки строительных материалов подтверждается товарными накладными: от 25.11.2016 №1; от 13.12.2016 №2; от 20.12.2016 №3 и счетами-фактурами: от 25.11.2016 №1; от 13.12.2016 №2; от 20.12.2016 №3.

Приобретение строительных материалов у ООО «Строй-Вест» обусловлено необходимостью исполнения обществом своих обязательств перед ООО «Югэлектромонтаж» по заключенному договору поставки от 11.01.2016 б.н.

Обществом исполнены обязательства по поставке строительных материалов перед ООО «Югэлектромонтаж», что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2016 №11244.

Суд считает, что реальность поставки ООО «Строй-Вест» строительных материалов (услуг), подтверждается тем фактом, что материалы (услуги), приобретенные у контрагента, в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Югэлектромонтаж». Иные источники поступления строительных материалов, реализованных в адрес ООО «Югэлектромонтаж» в ходе проверки не установлены.

Судом также учтено, что обществом уплачены все предусмотренные законодательством налоги по финансово-хозяйственным отношениям с покупателями (никаких нарушений налоговым органом в отношении соответствующих операций не установлено).

При проверке доводов налогового органа по контрагенту общества - ООО «Строй-Вест» судом установлено следующее.

Осуществление деятельности по посреднической оптовой торговле не требует от лица, осуществляющего такую деятельность, значительного объема собственных трудовых и материальных ресурсов (данное лицо лишь участвует в цепочке перепродажи).

При этом из содержания выписки по операциям на счетах ООО «Строй-Вест», а также из содержания книги покупок, можно сделать вывод об осуществлении контрагентом общества реальной предпринимательской деятельности:

- ООО «Строй-Вест» арендовалось офисное помещение;

- ООО «Строй-Вест» приобретались транспортные услуги в значительных объемах (всего 6 658 702 руб.): 4 000 000 руб. в адрес ООО «Квест-А», 1 658 702 в адрес ИП ФИО16.).

- ООО «Строй-Вест» приобретались ГСМ (оплата за топливо в адрес ООО «Евростандарт»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Учитывая изложенную позицию Президиума Верховного суда РФ применительно к рассматриваемой ситуации, суд считает, что отдельные факты перечисления денежных средств контрагентом общества в адрес организаций, не обладающих необходимыми ресурсами, сами по себе не свидетельствуют о «нереальности» спорных операций, поскольку факт дальнейшего использования (реализации) товара налоговым органом не опровергнут.

Обстоятельства исполнения контрагентом общества своих обязанностей по предоставлению отчетности по форме 2-НДФЛ также не может являться условием для вычета обществом НДС и учета расходов в целях налога на прибыль организаций.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом был допрошен руководитель ООО «Строй-Вест» - ФИО17 Судом установлено, что в ходе допроса руководителя ООО «Строй-Вест» указанное лицо дала следующие показания:

- ФИО17 собственноручно подписывала документы на регистрацию юридического лица, самостоятельно явилась в налоговый орган для подачи документов и оформления процедуры регистрации ООО «Строй-Вест».

- ФИО17 осуществляла действия по открытию расчетного счета в двух кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», собственноручно подписывала платежные поручения на перечисления денежных средств.

- ФИО17 подписывала счета-фактуры и товарные накладные от лица ООО «Строй-Вест».

Суд критически относится к показаниям ФИО17, в части отказа допрошенного свидетеля от какой-либо связи с созданной ею организацией.

Так, согласно банковскому досье ООО «Строй-Вест» ФИО17 указана как лицо, обладающее правом единственной подписи. Кроме того, согласно заявлению о присоединении к условиям предоставления услуг АО «Сбербанк» ФИО17 значится как единственное лицо для связи с кредитной организацией по работе с системой «Клиент-Банк», а также по техническим вопросам.

Суд считает, что ФИО17 подтвердила осуществление ею действий, характерных для действующего (неноминального) руководителя: открытие расчетных счетов, подписание платежных документов, подписание первичных документов и счетов-фактур.

Согласно показаниям ФИО17, она собственноручно подписала товарные накладные и счета-фактуры на реализацию товара, только по взаимоотношения с обществом на общую сумму 24 080 377 руб. Суд считает, что, подписывая первичные и платежные документы от своего имени на столь значительные суммы, свидетель не мог не осознавать возможные последствия совершаемых действий.

Кроме того, суд учёл, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, данное лицо значится руководителем и учредителем ООО «Строй-Вест» по настоящее время. Таким образом, ФИО17 на протяжении двух с половиной лет не предпринимала никаких действий по исключению недостоверных сведений в отношении нее и созданной ею организации в ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе судебного разбирательства стороны выразили свои позиции по вопросу применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом общества, что налоговый орган ошибочно применил ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в результате незаконно отказал в вычетах по НДС и расходам по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Так налоговый орган в решении ошибочно трактует подп. 2 п. 2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами ,которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017 «Специализированная производственно – техническая база «Звездочка», исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

При ином подходе к толкованию подп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ - защита добросовестных налогоплательщиков. А также при таком толковании ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержит внутреннее противоречие. С одной стороны, пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требует исполнения сделки стороной договора. А пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации констатирует, что подписание документов неустановленным лицом не отменяет возможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на произведенные затраты. Следовательно, этот пункт не корреспондирует положению об исполнении обязательства именно тем контрагентом, с которым заключен договор.

Суд считает правильной позицию заявителя о том, что статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться только к доказанным налоговым органом случаям налогового мошенничества (то есть, налоги должны доначисляться только бенефициару и организатору налогового уклонения). Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в силу п.5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что налоговый орган в порядке п.5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик знал и (или) должен был знать об указанных обстоятельствах, то в действиях налогоплательщика отсутствует событие правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах об его исполнении.

Защита интересов казны в данном случае должна осуществляться путем установления лиц, осуществивших исполнение по спорным сделкам и сокрывших от налогообложения полученный по ним доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

В соответствии со п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Между тем, в настоящем споре налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2019 № 5 Налоговому Кодексу РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку заявителем соблюдены требования статей 170, 171, 172, 176, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Признание судом недействительным ненормативного правового акта влечет обязанность налогового органа по восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика путем списания с карточки расчетов с бюджетом доначисленных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафов на основании настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2019 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова