Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А27-15315/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (рег. номер 07АП-2197/2015 (33)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Кемерово о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

- от «Газпромбанк» (ПАО) – ФИО4, доверенность от 26.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – ООО «Новокузнецкобувьторг», должник) – признан банкротом, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05 ноября 2015 г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 28 марта 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 479 608,74 рублей.

Определением суда от 10 июля 2019 года для совместного рассмотрения объединены поданные по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Кемерово о разрешении разногласий.

В судебном заседании 13.08.2019 (том., 515., л.д., 145) представитель управляющего уточнил требования по уплате процентов по вознаграждению управляющего, просил установить сумму процентов в размере 1 398 159 руб. 62 коп. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 отказано конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк. Разрешены разногласия, возникшие между «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) и конкурсным управляющим ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, установить ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 1 398 159, 62 руб.

Апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что при наличии залогового имущества, все расходы, возможно, погашать только из 5 % от суммы реализации имущества. Согласно выписки по счету должника остаток денежных средств составляет 14 329 337, 43 руб., в связи с чем, указанных средств достаточно для компенсации залоговым кредиторам части выручки от реализации предмета залога, неполученной ими в связи с удовлетворением требований кредиторов второй очереди, а также соответствующих текущих требований в размере 12 055 104,94 руб. Полагает, что после распределения указанной суммы остаток денежных средств составит 2 274 232, 49 руб., которых будет достаточно для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

От МИФНС России № 4 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в адрес Инспекции не поступала копия апелляционной жалобы, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовала возможность определить правовую позицию в данном споре.

Протокольным определением от 25.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части установления суммы процентов управляющему.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование доводов об установлении процентов по вознаграждению управляющего за реализацию залогового имущества управляющий представил договор купли-продажи от 04.02.2019, заключенный по итогам торгов имущества должника, платежное поручение № 73 от 19.03.2019 о перечислении денежных средств залоговому кредитору –ООО «Высота» платежное поручение № 80 от 28.03.2019 о погашении требований кредиторов второй очереди (страховые взносы), договор купли- продажи недвижимого имущества от 25.02.2019, заключенный по итогам торгов имущества должника, платежное поручение № 78 от 28.03.2019 о перечислении денежных средств залоговому кредитору- «Газпромбанк» (АО) (том., 510., л.д., 8-13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющий превысил лимит, установленный Законом о банкротстве, за счет которого подлежит выплата вознаграждения от реализации залогового имущества. Кроме того, по мнению суда, конкурсный управляющий не выполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к затягиванию с его стороны процедуры проведения торгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма полученной конкурсным управляющим фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составила 3 514 938,71 руб.

Всего сумма судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим (фиксированной части) и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, согласно отчету составила 11 966 564,61 руб.

Сумма удовлетворенных требований залогодержателей составила 239 373 649,94 руб., требований второй очереди, погашенных за счет 15% выручки от реализации предмета залога составила 7 819 130,78 руб. (требования по заработной плате) и 4 235 974,16 руб. (требований налогового органа), всего 12 055 104,94 руб. Следовательно, 95% средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также залогодержателей в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 251 428 754,88 руб. (239 373 649,94 + 12 055 104,94). Следовательно, 5 %, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляет 13 233 092,36 руб. (251 428 754,88 * 5 / 95). Разница между пятью процентами, предназначенными для погашения указанных расходов, и суммой этих расходов составила 1 266 527,75 руб. (13 233 092,36 - 11 966 564,61). Согласно отчету о движении денежных средств и пояснений управляющего (том., 517., л.д., 81) ранее конкурсный управляющий уже резервировал денежные средства должника для выплаты процентов по вознаграждению в сумме 5 974 556,73 руб.

Конкурсный управляющий должника утвержден 27.05.2015 г., согласно отчету конкурсного управляющего мероприятия по реализации имущества, облагаемого налогом на имущество и земельным налогом (основные средства), начаты конкурсным управляющим в период с ноября 2015 по июль 2016 (21.07.2016 назначены первые торги по реализации предмета залога АО «Юникредитбанк»), фактическая реализация имущества состоялась в 2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, с даты открытия конкурсного производства 05.05.2015 г. и до даты реализации указанных объектов 25.02.2019 г. и 15.03.2019 г. прошло почти 4 года и указанный срок реализации имущества не может быть признан разумным, затягивание во времени реализационных процедур повлекло увеличение расходов на обеспечение сохранности предмета залога (помещение в <...>, пом. 1п), неоднократное проведение торгов посредством публичного предложения привело к увеличению расходов на организацию торгов, расходы на обеспечение сохранности и реализацию указанного имущества в размере 1 165 763,33 руб. подлежат погашению за счет 5 % средств, вырученных от их реализации до выплаты процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 16, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017)", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из природы обязательных платежей, уплата налога не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве уплата обязательных платежей является текущими расходами должника и не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009).

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15315/2014 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров


ФИО1