Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А55-28783/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28783/2017
г. Самара
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

ФИО2 – лично, представитель ФИО3 (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «СанТрансСтрой» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу № А55-28783/2017 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», г. Самара, ИНН <***> (далее - ООО «Самара ТрансСтрой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, <...> (далее - должник), основывая свои требования на договоре поручительства № 108/П-3 от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области 16.02.2018 заявление ООО «СантТрансСтрой» признано необоснованным, прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СантТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с допущением существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя ООО «СантТрансСтрой» и, следовательно конкурсных кредиторов ООО «СантТрансСтрой». По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правам и обязанностям сторон спора, в результате чего неправомерно посчитал, что задолженность, возникшая на основании договора поручительства и кредитного договора, должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «СантТрансСтрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СанТрансСтрой» ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Самара ТрансСтрой» на основании договора поручительства № 108/П-3 от 05.06.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ООО «Самара ТрансСтрой» необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы 10 Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами 1-III.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором:

- при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по обязательствам (пункт 1 статьи 213.5);

- при отсутствии решения суда лишь в отношении требований, в том числе основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5).

Как усматривается из материалов дела, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договора поручительства.

Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не указаны.

Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, следует признать правильным.

Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, о взыскании задолженности с ФИО2 отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Самара ТрансСтрой» не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО6

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что, ООО «СантТрансСтрой» обладает правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом на основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, основываясь на документах, подтверждающих возникновение обязательства по кредитному договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 г. по делу № А55-28783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева