Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8473/2019
19 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО1 (доверенность от 02.03.2020), ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года по делу

№ А10-8473/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

21 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кяхта; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ;

далее - учреждение) о признании торгов и государственного контракта от 06.09.2019, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств в материалах дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом (подборке аукционных процедур), неправомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Общество утверждает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 2 раздела 2 Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий, и должны быть указаны заказчиком в аукционной документации.

Указывает на ошибочность применения судом апелляционной инстанции

к правоотношениям сторон положений частей 1, 2 статьи 47, части 2, части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам

статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является признание закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обследованию технического состояния зданий для нужд учреждения и контракта, заключенного по результатам аукциона, недействительными.

Обосновывая заявленные требования, истец (победитель аукциона) ссылается на то, что ответчик (заказчик) в нарушение части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не указал в аукционной документации требование к участникам закупки об их членстве в саморегулируемых организациях, выполняющих инженерные изыскания.

Поскольку истец не является членом в саморегулируемых организациях, выполняющих инженерные изыскания, то у общества отсутствует возможность исполнить контракт.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением законодательства о контрактной системе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях ответчика при определении единых требований к участникам закупки. При этом суд указал на недобросовестность истца, оспаривающего торги и контракт, после истечения срока контракта и принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и привел иную мотивировку, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение спорного контракта не предполагало проведение инженерных изысканий и, следовательно, не требовало членства общества в саморегулируемых организациях, выполняющих инженерные изыскания. При этом суд исключил из решения вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца как ненашедший своего подтверждения материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе с существенным нарушением процедуры их проведения, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,

части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные права и законные интересы лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что информация об объекте закупки, документация о закрытом аукционе, проект государственного контракта с приложениями, в том числе «Техническое задание» опубликованы заказчиком и доведены до всех участников закупки (5 участников, включая истца).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество на момент проведения аукциона было извещено о всех условиях торгов и требованиях к участникам закупки. Истец, подавая заявку на участие в закупке, действовал разумно, в своем интересе и реализовал волю на участие в закрытом аукционе согласно условиям ответчика.

При рассмотрении дела суды не установили нарушений прав истца при проведении аукциона, не обнаружили обстоятельств, которые бы привели к заключению недействительного контракта, неисполнимого для общества.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года по делу № А10-8473/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

21 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина