Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А66-12394/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12394/2020
г. Вологда
17 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» ФИО2 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу № А66-12394/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотехцентр «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее – ООО «АТЦ «Континент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>; далее –ООО «ПСК Позитив») о взыскании задолженности в общей сумме 1 711 795 руб. 62 коп., в том числе основной долг по договору от 01.12.2019 № 01/12-2019-01 за период с 22.09.2020 по 17.10.2020 в размере 1 692 957 руб. 96 коп. и неустойку за период с 11.12.2019 по 30.10.2020 в размере 18 837 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Политранс» (далее - ООО «Политранс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.12.2019 заключен договор аренды нежилых помещений № 01/12-2019-01 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, помещения, расположенные на территории ОАО «АТЦ «Континент» по адресу: 170007, <...>.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не произвел оплату за пользование арендованным имуществом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.09.2020 по 17.10.2020 в размере 1 692 957 руб. 96 коп.

В силу пункта 4.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков внесении арендных платежей ответчику начислены пени за период с 11.12.2019 по 30.10.2020 в размере 18 837 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец направил ответчику соответствующую претензию о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

При этом ответчик сумму основного долга надлежащим образом не оспорил, контррасчет задолженности не представил, доказательства оплаты истцу задолженности за спорный период также не представил, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без замечаний (т. 1, л. 116).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в заявленной сумме, исковые требования ООО «АТЦ «Континент» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию переменная часть арендной платы в размере 521 643 руб. 15 коп. подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1, л. 113), с учетом которого сформулированы окончательные требования истца, переменная часть арендной платы предъявлена ко взысканию в размере 212 576 руб. 96 коп., который подателем жалобы не оспаривается. Кроме того, как указано выше, заявленная сумма долга определена истом с учетом акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком без замечаний (т. 1, л. 116).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 837 руб. 66 коп. пеней за период с 11.12.2019 по 30.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд проверил и признал его верным, подателем жалобы не оспорне. Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора) с учетом допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, учитывая, что претензионное письмо получено ответчиком 07.08.2020. Факт получения указанной претензии податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу № А66-12394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова