Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А51-29259/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29259/2017
г. Владивосток
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5862/2019

на определение от 17.07.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе Администрации Лесозаводского городского округа на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2

по делу № А51-29259/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уссури» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО3 (доверенность от 28.06.2019 сроком действия до 11.06.2020, паспорт);

от Администрации Лесозаводского городского округа: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5 (доверенность от 24.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссури» (далее – МУП «Уссури», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 в отношении МУП «Уссури» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 № 77032614338, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 стр. 43.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 МУП «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Уссури» утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Администрация Лесозаводского городского округа обратилась 14.02.2019 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Уссури» ФИО2, выразившиеся в том, что после утверждения ее конкурсным управляющим она фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, не приняла бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности, не приняла мер по инвентаризации имущества, обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности. Также Администрацией заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури» за ненадлежащее исполнение обязанностей, требование о лишении ее вознаграждения за период с 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 жалоба Администрации Лесозаводского городского округа на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП «Уссури» ФИО2 признана обоснованной. Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури». Собранию кредиторов должника предложено принять решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУП «Уссури». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06.08.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, вышел за пределы заявленных требований, поскольку, как полагала апеллянт, период, в течение которого имели место быть оспариваемые действия конкурсного управляющего, с 25.12.2018 по 14.02.2019, в то время как суд в рамках рассмотрения жалобы проанализировал весь период руководства должником. Обратила внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что о наличии у должника какого-либо имущества – экскаватора и дебиторской задолженности узнала только в рамках рассмотрения поданного ею заявления о прекращении производства по делу. Отметила, что непринятие мер к исполнению своих обязанностей обусловлен наличием запрета на осуществление расходов до рассмотрения арбитражным судом указанного заявления. Полагала ошибочным вывод суда о том, что она не приняла мер по инвентаризации имущества. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 30.05.2019 (в отношении экскаватора) и 20.06.2019 (в отношении дебиторской задолженности). Меры по уведомлению работников о предстоящем увольнении предприняты в период с 06.06.2019 по 07.06.2019, по взысканию дебиторской задолженности – с 16.04.2019 по 17.07.2019 (направлено 107 претензий, поданы заявления о выдаче судебных приказов, исковые заявления о взыскании задолженности). Непринятие мер по получению бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей Администрацией Лесозаводского городского округа не доказано, поскольку принятие таких мер возможно не только в судебном порядке. С целью получения сведений об имуществе должника направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы. Кроме того, Администрация, будучи учредителем должника, какие-либо сведения о должнике, его имуществе, долговых обязательствах, в распоряжение конкурсного управляющего не представила.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, поименованные апеллянтом как: доказательства включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника, доказательства уведомления работников о предстоящем увольнении, доказательства принятия мер по погашению дебиторской задолженности, переписка с Администрацией Лесозаводского городского округа.

В канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Приморскому краю, Администрации Лесозаводского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ознакомился с текстом отзыва уполномоченного органа. Ответил на вопросы судебной коллегии, представителя Администрации Лесозаводского городского округа.

Представитель Администрации Лесозаводского городского округа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии, представителя арбитражного управляющего ФИО2

Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции просил оставить в силе. Ответил на вопросы судебной коллегии, представителя арбитражного управляющего ФИО2

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы приложенных к ней документов.

Представитель ФНС России возражал против приобщения указанных документов, представитель Администрации Лесозаводского городского округа оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлены. Документы возвращены представителю арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Администрации Лесозаводского городского округа на действия конкурсного управляющего МУП «Уссури» ФИО2 мотивирована тем, что после утверждения ее конкурсным управляющим она фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, а именно:

- не приняла бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности;

- не приняла мер по инвентаризации имущества, обеспечению сохранности имущества должника;

- не приняла мер по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности.

При проверке довода заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей, апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенными нормами установлена обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов и материальных ценностей.

Однако полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обусловлены целями процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности, в частности: по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 настоящего Федерального закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Вместе с тем материалы настоящего свидетельствуют о том, что с соответствующим ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 обратилась в суд лишь 25.03.2019. Определением суда от 02.04.2019 указанное ходатайство оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения ФИО2 не устранены.

Ввиду изложенного, жалоба Администрации Лесозаводского городского округа в части непринятия мер по получению у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей признана апелляционным судом обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий принимала меры к получению требуемой информации путем запросов в соответствующие государственные органы, подлежат отклонению, поскольку объем информации, представляемой организациями в такие органы существенно меньше, чем объем информации, содержащийся во всех бухгалтерских и иных документах должника, не позволяет в полном объеме определить, какие сделки были совершены в период подозрительности, и установить основания для их оспаривания.

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно материалам дела 25.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего. Сведения о проведении инвентаризации в представленном на собрание отчете отсутствуют, несмотря на истечение к тому времени установленного законом срока для проведения данного мероприятия (конкурсное производство открыто 25.12.2018).

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника ФИО2 обратилась в суд лишь 02.04.2019, что свидетельствует о нарушении ею требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения ФИО2 о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и уведомлению работников должника о предстоящем увольнении вызвано отсутствием в ее распоряжении необходимых сведений ввиду неисполнения бывшим руководителем предприятия обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку, как установлено материалами дела, ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника, с учетом возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, не приняла мер по истребованию от бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей.

При этом апелляционный учел, что до открытия конкурсного производства ФИО2 с 07.05.2018 исполняла обязанности временного управляющего МУП «Уссури». Следовательно, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, еще на стадии наблюдения должен был принять необходимые меры для получения необходимых документов и сведений с целью выяснения финансово-хозяйственного состояния должника; арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Однако, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 каких-либо соответствующих мер в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения не принято.

В то же время конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей и полномочий, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Коллегия также исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не учла специфику деятельности должника, конкурсное производство было введено в период отопительного сезона, успешное завершение которого зависело от своевременных и активных действий арбитражного управляющего, формальное соблюдение сроков для совершения мероприятий конкурсного производства не может быть признано разумным в рассматриваемом случае. Арбитражный управляющий ФИО2 фактически самоустранилась от руководства предприятием.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд признал действия конкурсного управляющего МУП «Уссури» ФИО2, выразившиеся в том, что после утверждения ее конкурсным управляющим она фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, не приняла бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности, не приняла мер по инвентаризации имущества, обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, необоснованно затягивающими процедуру банкротства, что приводит к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве и, как следствие, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Также жалоба Администрации Лесозаводского городского округа содержит требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках настоящего обособленного спора и обстоятельства совершения действий, учитывая существенный характер нарушений, суд первой инстанции обоснованно счел, что арбитражный управляющий ФИО2 показала свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении МУП «Уссури», что проявляется в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействием) повлекла возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения ею конкурсного производства в дальнейшем.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури».

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Требование Администрации Лесозаводского городского округа о лишении ФИО2 вознаграждения за период с 25.12.2018 признано не подлежащим удовлетворению. В рамках рассмотрения вопроса о необходимости снижения ФИО2 размера вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, с учетом мнения сторон и в связи с принятым к производству ходатайством ФИО2 о выплате ей соответствующего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в этой части не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку являются предметом отдельного обособленного спора.

Заявленный ФИО2 довод о том, что рассматриваемая жалоба подана Администрацией Лесозаводского городского округа как не уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом положений статей 35, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, полученным в отношении МУП «Уссури», учредителем должника является Администрация Лесозаводского городского округа, а также собственником имущества, в связи с чем заявитель является лицом, уполномоченным подавать жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия признала, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-29259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Г.Н. Палагеша