Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-41786/2017

654/2021-133881(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-41786/2017

резолютивная часть объявлена 18.05.2021г. изготовлено в полном объеме 25.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021г. (резолютивная часть от 17.02.2021г.)

по делу № А40-41786/2017 по спору с участием:

истец Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Соратник» (ОГРН <***>)

третьи лица 1- ООО «Новый мир-2000», 2- Прокуратура Московской области, 3- ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК»), 4- ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»), 5- ООО «Горизонт»,

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту и возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.12.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.03.2021г., от третьих лиц: от 2-го: ФИО4 по удост. 281017, от 3-го: ФИО5

А.С. по дов. от 07.10.2020г., от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации предъявило ООО «Соратник» (инвестор) иск из Инвестиционного договора от 29.10.1999г. № УД- 4046:

- о взыскании возмещения убытков в размере 75 336 360руб. вследствие неосуществления инвестором финансирования инвестиционного объекта № 4 в полном объеме;

- об обязании исполнить надлежащим образом обязательство в части строительства инвестиционного объекта № 3 общей площадью не менее 2 000кв.м., с объемом инвестиций ориентировочно 4млн.долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.02.2021г., изготовленным в полном объеме 09.03.2021г., иск удовлетворен в части требования о возмещении убытков в размере 7 009 991,67руб.

На решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик), ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Новый мир-2000» (инвестор) Инвестиционного договора от 29.10.1999г. № УД-4046 (в редакции последующих изменений) предусмотрено долевое участие в реконструкции здания пансионата в пос.Маслово Одинцовского р-на.

Правопреемником ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» является ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 06.02.2012г. № 36 Имущество ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» закреплено за ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного с согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», права и обязанности инвестора в отношении инвестиционных объектов №№ 3, 4 переданы от ООО «Новый Мир-2000» к ООО «Соратник».

По условиям Договора за счет инвестора подлежало строительство на земельном участке, принадлежащем ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка», объектов, в т.ч.:

- объект № 3 – коттеджи общей площадью не менее 2 000 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д.Глухово, «Горки-6», на земельном участке общей площадью 13,71 га с кадастровым номером 50:11:0050506:11054; с объемом инвестиций ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- объект № 4 – дачные строения общей площадью не менее 2 000 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с.Успенское, ДП «Успенское» (Успенское-2), на земельном участке общей площадью 69,87 га с кадастровым номером 50:20:0041126:0248; с объемом инвестиций

ориентировочно 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Инвестиционные объекты №№ 3, 4 подлежат распределению в собственность РФ и в хозяйственное ведение ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Заказчик указывает, что площадь построенного инвестиционного объекта № 3 менее согласованных 2 000кв.м., осуществленное инвестором финансирование инвестиционного объекта № 4 менее согласованных 4 млн. долларов США.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (определением от 30.08.2017г.), после чего, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, назначено проведение по делу еще двух дополнительных судебных экспертиз (определениями от 03.02.2020г. и от 13.11.2020г.), по результатам которых представлены экспертные заключения, на основании которых судом первой инстанции правильно установлено, что затраты инвестора (объем осуществленного финансирования) на 7 009 991,67руб. менее того, что предусмотрено Инвестиционным договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестор обязан компенсировать заказчику разницу в стоимости согласованного и фактического объема финансирования в сумме 7 009 991,67руб., и что получение заказчиком указанной разницы сполна компенсирует заказчику то, на что он вправе рассчитывать по условиям Договора, в связи с чем в остальной части требования заказчика удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заказчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что в экспертном заключении по результатам экспертизы, назначенной определением от 30.08.2017г., необоснованно применена таблица 01-01-003 Нормативов цены строительства, предусмотренная для деревянных жилых домов усадебного типа из оцилиндрованных бревен, а также необоснованно применена без понижающего коэффициента таблица 01-01-004 Нормативов цены строительства, предусмотренная для жилых домов из оцилиндрованного бруса, облицованных кирпичом, тогда как исследованные объекты (спорные строения) выполнены из клееного бруса, без внешней кирпичной облицовки; и необоснованно применены поправки для односекционных жилых домов, которая применима только для домов из кирпича, легеобетонных блоков, панельных и блочных домов (таблица 1 НЦС); необоснованно применены поправки для домов с высотой этажа 3,0м, тогда как высота большинства помещений исследованных объектов составляет 3,0м и более; необоснованно применены коэффициенты для стесненных условий городской застройки.

Так, нормативов цены строительства, предусмотренных для построек из оцилиндрованного бруса, облицованных кирпичом, с определенной высотой помещений (а не высотой построек), нет, в связи с чем эксперт применил нормативы, предусмотренные для аналогичных объектов, и скорректировал разницу коэффициентами, примененными правильно, исходя из физических индивидуальных характеристик объектов и места их расположения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заказчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что в экспертном заключении по результатам экспертизы, назначенной определением от 05.02.2020г., учтены затраты, понесенные не только инвестором, но и третьим лицом ООО «Горизонт».

Для дела имеет значение объем расходов (финансирования), который обеспечил инвестор, а не заказчик.

Поскольку для реализации инвестиционного проекта третье лицо ООО «Горизонт» было привлечено инвестором, а не заказчиком, то соответствующие расходы правильно учтены при определении объема финансирования на стороне инвестора.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод инвестора о том, что суд первой инстанции неправильно не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено инвестором.

Поскольку Инвестиционным договором предусмотрено, что его исполнение оканчивается подписанием акта о результатах реализации инвестиционного объекта в целом, но таковой сторонами не подписан (и его не подменяет подписание акта о результатах частичной реализации инвестиционного объекта), то предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021г. по делу № А40-41786/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.