Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-41280/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41280/18
07 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТМТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-41280/18, принятое судьей Кузьминой О.А., в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВНИИР" к ООО "ТМТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИР" обратилось в суд к ООО "ТМТ" с требованиями о взыскании задолженности в размере 354 290 руб., а также пени в размере 23 469 руб. за период с 26.03.2018 г. по 15.05.2018 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-41280/18 требования ОАО "ВНИИР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N ТД/ТМТ/ПСВ/17-7-402/02-2017 от 11.08.17 г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарной накладной.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "ТМТ".

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 354 290 руб.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 354 290 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 469 руб. за период с 26.03.2018 г. по 15.05.2018 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в размере 23 469 руб. за период с 26.03.2018 г. по 15.05.2018 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по оплате задолженности и неустойки, ввиду нарушения истцом срока поставки оборудования на 68 календарных дней, за что п.10.17 договора предусмотренная неустойка, размер которой составляет 354 290 руб.

Действительно, в адрес ОАО «ВНИИР» поступила претензия ООО «ТМТ» от 29.01.2018 г. № ТМТ/1/89 об оплате неустойки в сумме 354 290 руб. Указанную претензию ОАО «ВНИИР» признало необоснованной и не подлежащей удовлетворению, что указало в ответе на претензию № ДУП-066 от 08.02.2018 г., по следующим основаниям.

Согласно Приложению №1 к Договору стороны определили срок поставки продукции - 12 недель с даты получения аванса (п. 5.1.1. Договора) и получения Поставщиком согласованного задания заводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, обязательство Покупателя по представлению согласованного задания является встречным по отношению к обязательству Поставщика по поставке продукции.

Оплата аванса произведена 25.08.2017 г. в сумме 2 605 072,90 руб. Вместе с тем, согласованное задание заводу со стороны Покупателя (ООО «ТМТ») Поставщику (ОАО «ВНИИР») не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчиком указывается, что «рабочая документация направлена по электронной почте 17.08.2017».

Однако, данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно п.15.7 договора, документы, связанные с исполнением настоящего договора, направленные по средствам факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при наличии возможности достоверно определить, что документ исходит от стороны по договору, при этом оригинал документа должен быть направлен почтовой службой или передан нарочно не позднее 5 календарных дней с даты отправления копии документа по средствам факсимильной или электронной связи.

Однако, оригинал указанного письма и доказательства его направления истцу ответчиком в материалы дела не представлены, а истец факт получения вышеуказанного электронного письма отрицает.

Кроме того, направление рабочей документации не является согласованным заданием заводу, как это предписано п.1 Специализации к договору.

Более того, товар был поставлен и принят Покупателем 11.12.2017 г. (а не 24.01.2018 г., как заявляет Ответчик), что подтверждается транспортной накладной № 364 от 08.12.2017 г. и первоначальной товарной накладной № 2444 от 08.12.2017 г., о чем указано в письме ОАО «ВНИИР» № ДУП-066 от 08.02.2018 г. (абз. 6 п. 1 указанного письма).

В связи с чем, что Ответчик длительное время не подписывал товарную накладную № 2444 от 08.12.2017 г. и ОАО «ВНИИР» не могло отразить отгрузку в бухгалтерском учете декабрем 2017 г., товарная накладная № 2444 от 08.12.2017 г. была аннулирована и на данную отгрузку была оформлена новая товарная накладная № 81 от 24.01.2018 г., которая и была подписана Ответчиком.

Вместе с тем, фактически, товар находился в распоряжении Ответчика с 11.12.2017 г.

Обязательства ОАО «ВНИИР» по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оборудование поставлено и принято Покупателем без замечаний.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-41280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина