Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А55-27205/2023

911/2023-161552(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17122/2023)

Дело № А55-27205/2023
г. Самара
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО НПП «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в рамках дела № А55-27205/2023 о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервон Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие (ООО НПП) «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО НПП «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ООО «СЕРВОН-Эксперт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что заявителем при подаче заявления были нарушены требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Ссылался на отсутствие полномочий у арбитражного управляющего Сало А.Н. на публикацию сообщения № 16210836 от 07.08.2023 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от имени ООО «Сервон Эксперт».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 42, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО НПП «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что сообщение ООО «Сервон Эксперт» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО НПП «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» банкротом было опубликовано 07.08.2023 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 16210836.

Из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «Сервон Эксперт» пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308- ЭС18-3917).

То есть, обращение с заявлением поставлено в зависимость от выполнения определенного условия.

Невыполнение указанного условия свидетельствует об отсутствии права на обращение в суд с подобным заявлением.

Как следует из материалов дела, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом (07.08.2023) состоялось более чем за 15 дней до даты обращения ООО «Сервон Эксперт» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (24.08.2023), в связи с чем судебная коллегия полагает, что цель упомянутой публикации - заблаговременное оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, была достигнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял заявление ООО «Сервон Эксперт» к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение на ЕФРСБДЮЛ № 16210836 нельзя признать сообщением ООО «Сервон Эксперт», поскольку у арбитражного управляющего Сало А.Н. отсутствовали полномочия на опубликование соответствующего сообщения от имени ООО «Сервон Эксперт», судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание буквальное содержание сообщения - указание на конкретное лицо, уведомляющее о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), - ООО «Сервон Эксперт» и то, что публикация сообщения № 16210836, достигла цели придания публичности намерения кредитора об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве у ООО «Сервон Эксперт» возникло право на подачу заявления о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме, а также в соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу № А5527205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева