Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-135250/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37351/2023

Дело № А40-135250/21
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40- 135250/21 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 372 743 руб. 46 коп. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании 742 269 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 24.03.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 29.07.2021 г.); ФИО5 (по доверенности от 29.07.2021 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 266 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 106 076 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании регистрационной записи об обременении объекта недвижимости в виде аренды погашенной, о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» убытков, задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. № 01/02-01 в размере 742 269 руб. 12 коп.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о признании регистрационной записи № 77-77-11/062/2008-840 от 06.05.2008 г. об обременении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0003031:2023 в виде договора аренды погашенной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г., с учетом вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2023 г., первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы 2 033 333 руб. 34 коп. долга и 13 222 руб. 22 коп. процентов за период с 15.09.2020 г. по 09.11.2020 г., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, принят отказ истца по встречному иску в части требований о признании регистрационной записи № 77-77-11/062/2008-840 от 06.05.2008 г. об обремении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:01:0003031:2023 в виде договора аренды погашенной, производство по делу в указанной части прекращено, с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ИП ФИО2 взысканы 647 727 руб. 01 коп. ущерба, в связи с чем, в результате зачета взысканных судом сумм с ИП ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 1 385 606 руб. 33 коп. долга, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1 385 606 руб. 33 коп. за период с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты и 22 623 руб. 98 коп. (в результате зачета процентов и государственных пошлин по первоначальному и встречному иску), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску АО «ЮниКредит Банк» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 233 333 руб. 66 коп. долга, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2020 г. по 30.03.2023 г.; в части удовлетворения требований по встречному иску ИП ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» в сумме 537 288 руб. 24 коп. ущерба; принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично: взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ИП ФИО2 110 438 руб. 77 коп. ущерба; в результате зачета взысканных судом сумм взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 3 156 228 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 635 232 руб. 13 коп. за период с 15.09.2020 г. по 30.03.2023 г., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты долга и 36 316 руб. (в результате зачета государственных пошлин по первоначальному и встречному иску); в удовлетворении остальной части встречного иска отказать; в остальной части решение, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2023 г., оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО «Оферта-Бизнес» (арендодатель) и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор № 01/02-01 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение).

В последующем, 01.02.2008 г. помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества по договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г.

Также 02.04.2008 г. в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 г. между ООО «Оферта-Бизнес» и ИП ФИО2 и переходом права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., к ИП ФИО2, между ООО «Оферта-Бизнес», ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., по условиям которого все права и обязанности арендодателя по договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. в полном объеме переходят ИП ФИО2

Также 02.04.2008 г. между ИП ФИО2 (новый арендодатель), ООО «Оферта-Бизнес» (арендодатель) и ЗАО ЮниКредит Банк (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., согласно условиям которого арендодателем переведен новому арендодателю авансовый платеж по договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. в сумме 3 808 675 руб. 50 коп., оплаченный арендатором в качестве авансового платежа по указанному договору и подлежащий зачету в качестве арендной платы за три последних месяца срока аренды, а новым арендодателем принят авансовый платеж в указанной сумме.

Стороны также неоднократно пересматривали условия договора № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. о сроке аренды, размере арендной платы и сумме авансового платежа, уплачиваемого арендатором и засчитываемого в счет арендной платы за последние три месяца аренды.

В редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.12.2017 г. срок аренды по договору составляет 15 лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

С 01.02.2018 г. арендная плата по договору за все арендуемое помещение устанавливается в размере 1 000 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежеквартальными авансовыми платежами в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода без выставления счета.

Размер авансового платежа, засчитываемого в счет арендной платы за последние три месяца аренды, составляет 3 000 000 руб. и уплачивается арендатором арендодателю в течение пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

АО «ЮниКредит Банк» 14.04.2020 г. в адрес ИП ФИО2 направлено письмо исх. № 860-12158 с просьбой о предоставлении скидки по арендной плате на период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г., путем установления ее в размере 400 000 руб. в месяц.

Также 20.04.2020 г. от ИП ФИО2 в адрес АО «ЮниКредит Банк» поступило письмо, в котором арендодатель выразил готовность в период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. предоставить арендатору скидку по арендной плате, установив ее в размере 500 000 руб., с предложением заключить дополнительное соглашение на соответствующих условиях.

АО «ЮниКредит Банк» 21.05.2020 г. в адрес ИП ФИО2 направлено дополнительное соглашение к договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., согласно которому, начиная с 01.07.2020 г. и по 31.12.2020 г. включительно арендная плата по договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.

ИП ФИО2 22.05.2020 г. в адрес АО «ЮниКредит Банк» направлена подписанная им скан-копия дополнительного соглашения № 13 от 22.05.2020 г. к договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. (далее -дополнительное соглашение № 13).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 13, начиная с 01.07.2020 г. и по 31.12.2020 г. включительно арендная плата по договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 13, оно вступает в силу с даты его государственной регистрации. При этом, стороны договорились, что в отношении сторон соглашение действует с момента его подписания. Кроме того, согласно п. 14. 7 договора любые дополнительные соглашения к договору считаются заключенными после подписания их сторонами и подлежат обязательной регистрации в Управлении Росреестра.

Как указывает истец, сторонами было согласовано изменение арендной платы по договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. в сторону ее уменьшения до 500 000 руб., как АО «ЮниКредит Банк», так и ИП ФИО2 явно выразили волю на заключение дополнительного соглашения № 13 от 22.05.2020 г., подписав его.

Согласно п. 14.5.1 договора № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.12.2017 г., арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без уплаты каких-либо штрафных санкций либо упущенной выгоды, направив об этом письменное уведомление арендодателю за 90 календарных дней до даты расторжения, которые исчисляются с даты получения уведомления арендодателем.

В последующем, 09.06.2020 г. АО «ЮниКредит Банк» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г.

Платежным поручением № 19153 от 02.07.2020 г. АО «ЮниКредит Банк» ИП ФИО2 перечислено 1 500 000 руб. в счет оплаты аренды по договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

Также 04.09.2020 г. АО «ЮниКредит Банк» в адрес ИП ФИО2 направлено «ведомление исх. № 860-27676 о необходимости явиться 07.09.2020 г. для осмотра и возврата помещения арендодателю.

По результатам осмотра помещения 07.09.2020 г. ИП ФИО2 в адрес АО «ЮниКредит Банк» направлено требование № 079 о приведении помещения в соответствие с условиями договора.

Истец, 10.09.2020 г., выполнив часть требований ИП ФИО2, направило в адрес арендодателя уведомление исх. № 860-28318 о повторной передаче помещения 14.09.2020 г. АО «ЮниКредит Банк» также было обозначено, что остальные требования арендодателя выполняться им не будут по причине несоответствия их условиям договора.

По результатам осмотра помещения 14.09.2020 г. ИП ФИО2 в адрес АО «ЮниКредит Банк» было вновь направлено требование № 085 о приведении помещения в соответствие с условиями договора.

Письмом от 15.09.2020 г. исх. № 860-28874 АО «ЮниКредит Банк» сообщило ИП ФИО2 о составлении в одностороннем порядке акта возврата помещения от 14.09.2020 г. по договору № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. с одновременной фиксацией состояния помещения нотариусом г. Москвы ФИО6 и о направлении ключей от помещения посредством почтовой связи в адрес арендодателя.

Таким образом, как указывает истец, арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 14.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.12.2017 г., досрочно прекратил действие договора № 01/02-01 аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г. с 14.09.2020 г.

По мнению истца, с учетом прекращения арендных правоотношений между АО «ЮниКредит Банк» и ИП ФИО2 с 14.09.2020 г., перечисления арендатором с учетом дополнительного соглашения № 13 платежным поручением № 19153 от 02.07.2020 г. арендной платы за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., оказавшейся частично не востребованной в связи с односторонним расторжением договора, а также то, что арендодателем до настоящего времени удерживается авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., уплаченный АО «ЮниКредит Банк» на случай необходимости погашения задолженности по договору за последние три месяца аренды и оказавшийся не востребованным ввиду отсутствия такой задолженности, АО «ЮниКредит Банк» должны быть возвращены денежные средства в размере 3 266 666 руб. 67 коп., незаконно удерживаемые ИП ФИО2, из которых: 3 000 000 руб. - сумма авансового платежа, уплаченная АО «ЮниКредит Банк» ИП ФИО2, засчитываемого в счет арендной платы за последние три месяца аренды, оказавшаяся не востребованной ввиду произведенной 02.07.2020 г. оплаты за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г.; 266 666 руб. 67 коп. - оказавшаяся не востребованной ввиду досрочного 14.09.2020 г. прекращения арендных отношений сумма уплаченной 02.07.2020 г. арендной платы.

Также 15.05.2021 г. ИП ФИО2 вручена досудебная претензия с требованием произвести возврат неправомерно удерживаемой суммы денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЮниКредит Банк» с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылался на то, что 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01/02-01 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) сроком до 02.02.2023 г., который досрочно расторгнут по инициативе арендатора

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае несоответствия технического состояния, возвращаемого помещения требованиям п. 8.1. договора, арендатор обязан привести помещение в надлежащее состояние не позднее 30 (тридцати) дней с даты предъявления соответствующего требования арендодателем.

Согласно п.п. «д.» п. 6.2. договора арендатор обязуется за свой счет обеспечивать все необходимое обслуживание помещения, содержать его в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, производить уборку, своевременно за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения и инженерных систем, включая входные двери, крыльцо и фасадную часть по всему периметру арендуемого помещения, и тем самым поддерживать помещение и его внешний вид в надлежащем состоянии в течении всего срока аренды.

В соответствии с п.п. «ж» п. 6.2. договора в случае порчи помещения, происшедших по вине арендатора, самостоятельно и за свой счет произвести восстановительный ремонт помещения в течении двух месяцев с момента обнаружения данного обстоятельства. В период проведения указанного ремонта арендатор не освобождается от уплаты арендных платежей.

В процессе приемки помещения по адресу: <...> (далее - помещение), которое было начато 07.09.2020 г. в 12:00 участвующими в приемки лицами были выявлены недостатки технического состояния помещения, а также несоответствие некоторых элементов помещения ранее согласованному проекту.

В процессе приемки помещений стороны руководствовались п. 8.1. договора, согласно которому по истечению срока аренды или в связи с его досрочным окончанием арендатор возвращает арендодателю помещение по акту приемки-передачи, подписываемому сторонами, в исправном состоянии, в том виде, в котором оно началось использоваться по назначению в соответствии с п. 1.3. настоящего договора, с учетом естественного износа. Упомянутый акт должен отражать техническое состояние помещения на дату окончания аренды, которое должно соответствовать указанным в настоящем пункте договора требованиям, с учетом согласованных перепланировок», а также проектной документацией по переустройству нежилых помещений, подготовленной ООО «Стройрексервис», заказ № 010-10-346 и акта о произведенном переустройстве и перепланировке от 20.06.2011 г.

Несмотря на направленные требования от 07.09.2020 г. и 14.09.2020 г. в адрес ответчика, выявленные повреждения помещения не были устранены арендатором в течении 30 дней, то есть до 07.10.2020 г. в соответствии с п.п. «д.» п. 6.2. договора.

С учетом условий договора аренды и не устранения арендатором в установленные сроки выявленные недостатки, датой расторжения договора аренды, по мнению арендодателя, считается 07.10.2020 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 07.10.2020 г. по данным истца по состоянию на 07.10.2020 г. задолженность в пользу ответчика, арендатора по договору составляет 1 200 000 руб.

В связи с отказом арендатора привести помещение в соответствии с требованиями п. 8.1. договора, арендодатель был вынужден привлечь специалиста для оценки причиненного ущерба помещению, о чем был заключен договор № 050/С-20 от 22.09.2020 г. с ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Согласно заключению специалиста шифр: 141/СТЭ-20 «По результатам комплексной строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.3-5, строение 1» от 15.10.2020 г.: стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных механическим воздействием составила 288 910 руб. 40 коп., включая НДС 20%, составивший 48 151 руб. 73 коп.; стоимость работ, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований нормативной документации, составила 575 092 руб. 43 коп., включая НДС 20%, составивший 95 848 руб. 74 коп.; стоимость приведения помещения в соответствии с проектной документацией составила 1 008 920 руб. 80 коп., включая НДС 20%, составивший 168 153 руб. 47 коп.; общая стоимость работ составляет 1 872 923 руб. 63 коп.

Стоимость услуг специалистов по оценке ущерба в соответствии с договором № 050/С-20 от 22.09.2020 г. составила 50 000 руб.

Как указывает истец, факт возврата арендованного помещения в ненадлежащем виде, обстоятельства причинения убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, подтверждается заключением специалиста.

Общий размер убытков, причиненных арендатором арендодателю, составляет 1 922 923 руб. 63 коп.

Истец по встречному иску 03.11.2020 г. в связи с наличием у ответчика вышеуказанной задолженности перед истцом в размере 1 922 923 руб. 63 коп., направил в адрес ответчика уведомление исх. № 095 о зачете встречных требований, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о частичном зачете задолженности, установленной в акте сверки от 26.10.2020 г. на сумму 1 200 000 руб., в счет требований истца на сумму:

1 008 920 руб. 80 руб. - стоимость приведения помещения в соответствии с проектной документацией

191 079 руб. 20 коп. - частичная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных механическим воздействием.

Уведомление о зачете ответчиком получено 05.11.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, факт получения уведомления подтверждает сам арендатор в тексте досудебной претензии исх. № 860-17761 от 28.04.2021 г., в котором выражает несогласие с зачетом.

Как указывает истец по встречному иску, истцом при проведении зачета встречных однородных требований соблюдены все условия, необходимые для признания зачета состоявшимся.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом проведенного зачета составляет 722 923 руб. 63 коп., из которых 575 092 руб. 43 коп. - стоимость работ, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований нормативной документации; 97 831 руб. 20 коп. - остаток стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных механическим воздействием; 50 000 руб. - стоимость услуг специалиста по договору № 050/С-20 от 22.09.2020 г. с ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

В соответствии с абз. 2 п. 3 приложения № 2 к договору аренды, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.04.2014 г., в арендную плату не включается стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, которая возмещается арендатором на основании счетов арендодателя и документального подтверждения понесенных им расходов (счета снабжающих организаций, и иных документов, свидетельствующих об уплате арендодателем указанных сумм), определяется расчетным путем и составляет денежную сумму, равную стоимости теплоснабжения - в размере 100 % суммы платежей за теплоснабжение арендодателя; водоснабжения и канализации - в размере 100 % от суммы платежей за водоснабжение арендодателя; электроснабжения - в размере 100 % по показаниям приборов учета потребления электроэнергии, установленных для арендатора; охрана и уборка прилегающей территории, эксплуатационные расходы - в размере 100 % от платежей арендодателя; абонентская и повременная плата за пользования телефонными линиями, а также услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 100 % от счетов арендодателя по указанным телефонным линиям.

Согласно п. 4 приложения № 2 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.04.2014 г. коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором в рублях, на основании расчета в соответствии с тарифами эксплуатирующих организаций и подтверждающих документов, предоставляемых арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения арендатором.

Как следует из расчета истца по встречному иску, за период с 15.09.2020 г. по 07.10.2020 г. (дата прекращения арендных отношений) размер коммунальных и эксплуатационных услуг, не возмещенных арендатором составляет 19 345 руб. 49 коп., из которых 1 296 руб. 73 коп. - электроснабжение по счетчику (АО «Мосэнеросбыт»); 18 048 руб. 76 коп. - коммунальные и эксплуатационные услуги (ГБУ «Жилищник Красносельского района»).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 386 061 руб. 33 коп. долга, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суму долга 386 061 руб. 33 коп. за период с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты долга и 3 440 руб. 26 коп. (в результате зачета процентов и государственных пошлин по первоначальному и встречному иску).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии юридической силы у дополнительного соглашения № 13 от 22.05.2020 г. к договору аренды, поскольку у сторон отсутствовала воля на исполнение данного дополнительного соглашения № 13

Заявитель жалобы искажает фактические обстоятельства дела, в связи с чем, апелляционный суд принимает во внимание хронологический порядок взаимоотношений между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2020 г. в адрес арендодателя поступило письмо от истца, в котором он просил пересмотреть коммерческие условия договора аренды в связи со сложной экономической ситуацией путем снижения арендной платы на 60 % (до 400 000 руб. в месяц) в период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. с целью продолжения договорных отношений. Из текста письма следовало, что данные меры позволят сторонам избежать вынужденного расторжения договора аренды по причине нерентабельности, и как следствие, нецелесообразности ведения бизнеса через данное ДО и дадут возможность сохранить платежеспособного арендатора, который продолжит деятельность и будет приносить ежемесячный стабильный доход на фоне уже наступившего обвала рынка аренды и простое помещений, ожидающих новых арендаторов».

Также 20.04.2020 г. с целью сохранения договорных отношений и во избежание досрочного расторжения договора арендодатель в ответ на письмо арендатора сообщил о возможном снижении арендной платы до 500 000 руб. в период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.

В последующем, 21.05.2020 г., то есть спустя месяц, Банк направил по электронной почте проект дополнительного соглашения № 13 к договору аренды, в котором стороны указали о снижении арендной ставки, которая будет действовать до 31.12.2020 г. Из буквального толкования дополнительного соглашения следовало, что ФИО2 предоставляет скидку по размеру арендной ставки, которая будет действовать до 31.12.2020 г. и Банк принял это условие арендовать помещение по сниженной ставке как минимум до 31.12.2020 г.

Банк принял решение закрыть дополнительный офис Комсомольская, однако не сообщил об этом ФИО2, что не собирается продлевать арендные отношения.

Арендодатель, полагая, что у него имеются соответствующие договоренности с Банком, что тот продолжит арендовать помещение как минимум до 31.12.2020 г., направил в адрес арендатора посредством электронной почты подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 13 к договору аренды.

Вместе с тем, 02.06.2020 г. арендатор направил в адрес арендодателя посредством электронной почты с адреса, который не был предусмотрен договором, подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 13 к договору аренды без подписи со стороны арендодателя и указания даты его подписания. Оригинал дополнительного соглашения в адрес арендодателя не поступил, доказательств обратного не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на введенный в г. Москве режим самоизоляции, который, по утверждению апеллянта, препятствовал обмену оригиналами документов, не соответствует действительности, так как режим был отменен с 09.06.2020 г. Указание Банка на уклонение ответчика от обмена документами на бумажном носителе посредством почтовой связи и от государственной регистрации не соответствует действительности.

При этом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств, подтверждающих обращение в адрес ответчика с целью подписания и обмена дополнительным соглашением на бумажном носителе для подачи на регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендатор не предпринял активных действий по его исполнению, в том числе не обращался в органы Росреестра для государственной регистрации соглашения, иск об обязании осуществить государственную регистрацию не предъявлял.

При этом дальнейшие действия сторон, в том числе поведение Банка, свидетельствуют о том, что стороны не одобрили дополнительное соглашение, так как Банк в нарушение достигнутых договоренностей об аренде помещения по сниженной ставке до 31.12.2020 г., первый нарушил достигнутые между сторонами договоренности, так как уведомил о расторжении договора с 09.09.2020 г., в связи с чем, арендная ставка осталась прежней.

Также 09.06.2020 г., несмотря на ранее направленное письмо о желании продолжить долгосрочные договорные отношения, арендатор уведомляет арендодателя о досрочном внесудебном одностороннем отказе от договора аренды.

В соответствии с уведомлением договор аренды будет считаться прекращенным по истечении 90 календарных дней с даты получения уведомления, а именно с 07.09.2020 г. Арендатор просит произвести возврат авансового платежа из расчета арендной ставки в редакции дополнительного соглашения № 13 к договору аренды.

Также 26.06.2020 г. арендодатель в ответ на уведомление о досрочном расторжении договора аренды сообщает о невозможности возврата авансового платежа до фактической передачи помещения по акту приема-передачи, а также что дополнительное соглашение № 13 в установленной законом форме не подписано сторонами, не зарегистрировано в Управлении Росреестра и юридической силы не имеет.

В последующем, 02.07.2020 г. арендатор, несмотря на ранее направленное уведомление об отказе от договора аренды, согласно которому 07.09.2020 г. договор аренды будет считаться прекращенным, перечислил арендную плату в размере 1 500 000 руб. за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. При этом депозит, находящийся у арендодателя, покрывал арендную плату до даты расторжения договора и оплачивать аренду дополнительно, условия договора не предусматривало.

Таким образом, Банк своими действиями, вопреки доводам жалобы, также подтвердил отсутствие между сторонами соглашения о снижении арендной платы. При этом ответчик в переписке указывал о незаключенности дополнительного соглашения № 13.

Кроме того, ИП ФИО2 не признавал силу соглашения № 13, и не исполнял его, о чем неоднократно сообщал об этом в переписке Банку, приобщенной к материалам дела, а именно согласно письму 03.07.2020 г. ИП ФИО2 пишет в Банк о несогласии с произведенным платежом и просит оплатить аренду по ставке 1 000 000 руб. в месяц, в счет арендной платы за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

Также письмом от 10.07.2020 г. ИП ФИО2 ответил Банку на письмо от 06.07.2020 г., в котором сообщил о непоследовательных действиях. Так, если договор расторгается с 07.09.2020 г., в связи с чем, аренда оплачена до 30.09.2020 г., кроме того, внесенный ранее депозит покрывал арендную плату до даты расторжения.

Как усматривается из письма от 20.07.2020 г. ИП ФИО2 ответил Банку на письмо от 17.07.2020 г., указав на то, что действует ставка 1 000 000 руб. в месяц и предупреждает о последствиях.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписке сторон по исполнению спорного договора, истец по первоначальному иску нарушил условия дополнительного соглашения, которое предусматривало сохранение арендных отношений минимум до 31.12.2020 г. по сниженной ставке и досрочно расторг договор с 14.09.2020 г., а также перечислил 1 500 000 руб. в качестве оплаты аренды, в то время, как при условии расторжения договора этого не требовалось. ИП ФИО2 обоснованно перестал признавать силу дополнительного соглашения в части снижения арендной ставки, о чем свидетельствует выше приведенная переписка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 13 не было подписано сторонами, в том числе в электронном виде, а также не исполнялось ни истцом, ни ответчиком.

Доказательств направления Банком подписанного соглашения с датой на бумажном носителе в дело не представлено. Так как ни одна из сторон не приняла исполнение по дополнительному соглашению № 13, соглашение не было подписано на бумажном носителе двумя сторонами, соответственно дополнительное соглашение № 13 от 22.05.2020 г. не было заключено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подписание дополнительных соглашений к договору аренды посредством электронной почты не предусмотрено условиями спорного договора, государственная регистрация дополнительного соглашения отсутствует.

Согласно с п.п. 14.6, 14.7 договора аренды изменение условий договора производится путем подписания дополнительного соглашения. Любые дополнительные соглашения к договору считаются заключенными после подписания их сторонами и подлежат обязательной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службе.

Пунктом 11.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 11 установлено, что стороны признают сообщения, переданные друг другу посредством электронной почты, как допустимое средство обмена информацией и уведомлениями наравне с бумажной перепиской, если таковые электронные сообщения были отправлены второй стороне на адрес электронной почты и с адреса электронной почты, указанных в настоящем договоре и считаются полученными адресатом в день отправки корреспонденции (адреса электронной почты).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды, стороны не согласовали возможность направления другой стороне первичной документации, а именно дополнительных соглашений к договору аренды для подписания по адресу электронной почты, а также возможность заключения сделок посредством направления документов по электронной почте. Таким образом, подписание дополнительных соглашений к договору аренды посредством обмена сканированных документов по электронной почте не предусмотрено.

Более того переписка со стороны Банка велась с электронной почты, не предусмотренной договором аренды, что дополнительно свидетельствует о ее несоответствии требованиям договора аренды.

Дополнительное соглашение к договору является соглашением сторон договора с целью изменить его или расторгнуть, поэтому на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

Как подтверждается самим истцом, все ранее заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору аренды были заключены в простой письменной форме путем составления единого письменного документа, то есть в той же форме, что и сам договор аренды, которые после подписания передавались на регистрацию в Управление Росреестра по Москве в соответствии с условиями договора аренды и положениями ст.ст. 433, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение № 13 в нарушение п. 14.7 договора аренды не зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Таким образом, в силу п. 1 и 2 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма дополнительного соглашения не соблюдена.

Расширительное толкование нормы п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны АО «ЮниКредит Банк» путем признания дополнительного соглашения № 13 заключенным сторонами, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон, нарушает интересы ИП ФИО2 путем признания за ним волеизъявления, которое он не совершал.

Заявитель жалобы ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает позицию Банка в части заключения сделок путем обмена электронными сообщениями. Однако апеллянт не представляет судебных актов в отношении заключения соглашений по договорам аренды недвижимости, подлежащих обязательной государственной регистрации. Напротив, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федераци, сделки, подлежащие государственной регистрации, могут быть оформлены только в виде единого документа на бумаге.

Также один из представленных судебных актов содержит информацию о признании юридической силу электронных документов при условии исполнения их сторонами. Как отмечено выше, сторонами дополнительное соглашение не исполнялось, в том числе и по инициативе истца.

Действующее законодательство предусматривает обмен электронными сообщениями. Однако данные сообщение должно быть подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Суд первой инстанции также обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Арендатор своими действиями (в своем письме Банк гарантировал продолжение договорных отношений) породил у арендодателя такого рода разумные ожидания на получение ежемесячного стабильного дохода, создав видимость направленности воли арендатора на продолжение договорных отношений и исполнения договора аренды на ранее согласованных условиях оплаты и срока (как минимум до 02.02.2023 г.).

Однако уже с 15.05.2020 г. офис Банка, размещенный в арендуемом помещении, был закрыт для клиентов и прекратил свою работу в связи с отсутствием прибыли, как указывает заявитель жалобы. При этом о расторжении договора заявлено не было, Банк настаивал на возможности продолжения долгосрочных арендных отношений, чем вводил ФИО2 в заблуждение.

В свою очередь арендодатель, полагаясь на поведение арендатора, рассчитывая на получение дохода как минимум до 2023 г. также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях.

Впоследствии арендатор стал действовать вопреки своим первоначальным действиям, уведомив арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, что привело к тому, что ожидаемого результата арендодатель не получил по вине арендатора.

Апелляционный суд полагает, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств, именно действия Банка дали возможность полагать, что договоренности, достигнутые в дополнительном соглашении № 13 не подлежат исполнению, в связи с чем, ни Банк, ни ИП ФИО2 далее не настаивали на обмене оригиналами дополнительного соглашения № 13.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом первой инстанции был применен к рассматриваемым правоотношениям принцип эстоппель (англ, estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью переговоров о снижении арендной платы со стороны Банка было не сохранение арендных отношений, а снижение финансовой нагрузки Банка при расторжении договора.

Банк направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды и перечислил дополнительные денежные средства в счет уплаты арендной платы, что в силу принципа эстоппеля лишает его права утверждать о наличии намерений о продолжении договорных отношений и об исполнении им дополнительного соглашения к договору аренды.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Банка усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела ответчик также обратился со встречным иском о взыскании убытков и задолженности по коммунальным услугам. В связи с наличием встречных требований со стороны ответчика проведен зачет встречных однородных требований (уведомление исх. № 095 от 03.11.2020 г.). По результатам проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Ответчик руководствовался результатами проведенной досудебной экспертизы, о проведении которой Банк был надлежащим образом уведомлен, и результаты исследования были предоставлены Банку, которые им не оспаривались.

Уведомление было направлено в адрес Банка, при этом в соответствии с действующим законодательством Банк с заявлением о признании зачета недействительным не обращался, свои возражения в адрес ответчика не направлял.

Поведение Банка свидетельствовало о том, что Банк принял встречное предоставление и согласился с зачетом. О том, что Банк не согласился с зачетом, ответчик узнал только из искового заявление, которое было подано спустя 1 год после проведенного зачета.

Судом первой инстанции правомерно установлено и истцом не опровергнуто, что арендодатель, не обладая специальными познаниями, не имел возможности достоверно определить размер восстановительного ремонта, и, как следствие, определить точную сумму, подлежащую удержанию, что явилось основанием для произведенного арендодателем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, до вынесения решения по настоящему делу проведенный зачет имел правовое значение, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд правомерно дал оценку обстоятельствам и применил положения ст. ст. 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерном взыскании расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с подготовкой досудебного заключения специалиста также не может быть принято во внимание апелляционным судом.

В связи с отказом арендатора привести помещение в соответствии с требованиями п. 8.1. договора, арендодатель был вынужден привлечь специалиста для оценки причиненного ущерба помещению, о чем был заключен договор № 050/С-20 от 22.09.2020 г. с ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

О проведении осмотра помещения с участием специалистов Банк был уведомлен надлежащим образом заблаговременно до даты проведения осмотра, при этом своего представителя не направил. По результатам осмотра подготовлено заключение специалиста шифр: 141/СТЭ-20 от 15.10.2020 г. Заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта помещения.

Стоимость услуг специалистов по оценке ущерба в соответствии с договором № 050/С-20 от 22.09.2020 г. составила 50 000 рублей.

На основании подготовленного заключения специалиста ответчик обратился со встречным исковым заявлением, а также формировал свою правовую позицию по делу.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста судом первой инстанции не признавалось недопустимым доказательством по делу. Напротив, суд первой инстанции установил, что ответчик не обладает специальными познаниями и не имел возможности иным способом определить размер причиненного помещению ущерба.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с этим ответчиком и был заявлен иск о возмещении таких расходов, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк обязан возместить расходы на проведение внесудебной экспертизы, поскольку данные расходы ответчик произвел для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Оснований, по которым Банк мог быть освобожден от возмещения убытков ответчика в виде стоимости заключения, судом не установлено, иного Банком в нарушения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводам жалобы, отказ в применении срока исковой давности по встречному иску является правомерным и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 г. между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды, согласно которого арендатору передано имущество в удовлетворительном техническом состоянии, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению помещений. Переданные помещения не имеют недостатков, препятствующих использованию ими, которые не были оговорены в договоре, а также не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения.

Согласно договору аренды (ч. 5) сторонами было предусмотрено изменения и улучшения помещения за счет арендатора, до состояния пригодного для размещения дополнительного офиса Банка (п. 5.2.1. договора аренды).

С учетом условий договора аренды арендатором проведено переустройство помещения, что подтверждается актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 20.06.2011 г.

В связи с произведенным переустройством помещения единственными документами, подтверждающими состояние помещения после его передачи в аренду арендатору, являются проектная документация переустройства нежилых помещений № 010-10-346 от января 2010 г., а также акт от 20.06.2011 г., которым не было установлено нарушения перепланировки. И на этот акт ссылался Банк в своих возражениях, доказывая, что произвел ремонтные работы в соответствии с проектом.

После проведенного переустройства в 2011 г. строительно-техническая экспертиза не проводилась, арендатор продолжил пользоваться помещением в течение более 10 лет, что не исключает изменения ранее проведенных переустройств в помещении в процессе его эксплуатации. Проводить проверки (осмотры) помещения является правом, а не обязанностью собственника, иное договором аренды не предусмотрено.

О несоответствии помещения проектной документации ответчику стало известно только после прекращения арендных отношений и проведения строительно-технической экспертизы.

Договором аренды срок проведения текущего ремонта арендованного помещения не предусмотрен, в связи с чем, по смыслу положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт должен быть произведен обязанной стороной в семидневный срок со дня предъявления требования другой стороной.

Согласно п. 8.1 договора по истечении срока аренды или в связи с его досрочным окончанием арендатор возвращает арендодателю помещение по акту приемки-передачи в исправном состоянии, в том виде, в котором оно началось использоваться по назначению в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, с учетом естественного износа.

Требования о проведении текущего ремонта предъявлены арендатору 07.09.2020 г. и 14.09.2020 г., помещение возращено арендодателю 14.09.2020 г.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению от даты проведения осмотра помещения и подписании акта приема-передачи помещения, в связи с чем, общий срок на предъявления в суд требований о взыскании убытков ответчиком не пропущен.

Доводы заявителя относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 09.04.2008 г. по 14.09.2020 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ИП ФИО2, платежного поручения № 02993 от 10.02.2009 г. на сумму 5 381 734 руб. 05 коп., платежного поручения № 04684 от 19.02.2015 г. на сумму 3 000 000 руб., являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает: лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доводы и доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Производство по настоящему делу по первоначальному иску Банка возбуждено 20.07.2021 г., встречный иск ИП ФИО2 к Банку в рамках настоящего дела был принят к производству 24.08.2021 г.

Перечисленные выше документы Банк представило 29.03.2023 г. - за день до судебного заседания, назначенного на 30.03.2023 г. в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин представления соответствующих документов накануне судебного заседания.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, копии указанных документов ответчику направлены не были. Возможность ознакомиться с документами до судебного заседания также отсутствовала, ввиду чего приобщение документов к материалам дела повлекло бы нарушение норм процессуального права.

При этом, в соответствии ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-135250/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина